Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2018 ~ М-3022/2018 от 03.05.2018

Дело №2-3697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Москвин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис» по тем основаниям, что он является собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец, возвратившись из поездки обнаружил, что в квартире произошла протечка. Со слов соседей истцу стало известно, что имела место протечка кровли, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки стало проникновение посторонних лиц на кровлю крыши. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «КСМ-Недвижимость» с просьбой направить технического работника для составления акта, с целью последующей оценки материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «КСМ» совместно с ООО «Сервис» в присутствии жильцов было проведено комиссионное обследование, в ходе которого подтвердился факт многочисленных механических повреждений кровельного покрытия, заземления, труб ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, дефлекторов вентиляции и аэраторов. Дверь на крышу была взломана. По результатам обследования комиссией был составлен акт. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию по вопросу инициирования обращения в правоохранительные органы ввиду незаконного проникновения неустановленных лиц на крышу дома. Произведя оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, ссылаясь на положения ст.ст. 153-154, 161-162 Жилищного кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 251761 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Карелстроймеханизация».

В судебном заседании истец и его представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поскольку полагала, что ущерб имуществу истца причинен в результате противоправных действий третьих лиц, неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом со стороны ответчика не установлено, поэтому основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «Карелстроймеханизация» Варченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что свои обязательства перед истцом общество выполнило, истцу квартира была передана в состоянии, соответствующем условиям договора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, проживающий по адресу: <адрес>, и являющийся собственником указанного жилого помещения, вернувшись из поездки, обнаружил течь в своей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из представителей организации застройщика – АО «Карелстроймеханизация», управляющей организации - ООО «Сервис», жильцов многоквартирного дома (в том числе и истца), составила акт, в котором были зафиксированы повреждения нанесенные общему имуществу многоквартирного дома неустановленными лицами (повреждение дефлекторов, повреждение водосточной трубы, трубы канализации, повреждение молниезащиты, телевизионной антенны и т.д.), а также последствия повреждения общего имущества многоквартирного дома, выразившиеся в проникновении влаги в жилые помещения квартир №№,№,№.

Истец для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу в результате залития, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ущерба» стоимость ремонтно-восстановительных работ и предметов мебели для устранения ущерба (от залития с кровли), причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет 251761 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» обратилось в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вандальных действий неустановленных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на крыше многоквартирного <адрес>.

Согласно фотоизображениям, представленным в материалы дела и содержащимся в материале КУСП № замок двери, ведущей на крышу <адрес>у, имеет следы взлома.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества на крыше <адрес> ввиду того, что не представилось возможным установить сумму ущерба от повреждения имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пп.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №179, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пп. 4.6.1.1, 4.6.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; двери с лестничных площадок на чердак должны быть закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Исходя из пп. 2.1.1, 2.1.4 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация от имени и по заданию собственника, за счет средств собственника в течение срока действия договора за вознаграждение обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников и оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п.1.5).

Перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен Приложением № к договору управления многоквартирным домом (п.1.8).

Согласно Приложению № к договору собственники возложили на управляющую организацию обязанность по осмотру всех элементов кровли 1 раз в год (пп.6,11 разд. I).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра общедомового имущества многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по состоянию кровельного оборудования не имелось, выходы на чердак были закрыты.

Из анализа вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, пояснений истца и представителя ответчика, залитие квартиры истца произошло вследствие повреждения неустановленными лицами общего имущества многоквартирного дома, расположенного на крыше многоквартирного дома, соответственно причиной залития квартиры истца является противоправные действия неустановленных лиц, а не невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

Ответственность управляющей организации за противоправные действия третьих лиц не предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

В качестве оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный ущерб истец ссылался на то, что в период с момента обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ вход на крышу дома оставался открытым (поскольку навесной замок был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ), а также на то, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №179, ключи от выхода на крышу находились лишь в управляющей организации. Вместе с тем указанные суждения не могут быть основанием для производства выводов о виновности управляющей организации в причинении ущерба, поскольку указанные обстоятельства в причинной связи с залитием, которое произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоят.

В ходе судебного разбирательства истцом также указывалось на возможность взлома замка и в более ранний период, что фактически создало условия для причинения вреда его имуществу. Вместе с тем обязанность доказать факт наличия причинной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившим негативным результатом (причинением ущерба), исходя из смысла п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце. Доказательств данному утверждению стороной истца в материалы дела не представлено. Однако для проверки данных доводов ответчику было предложено представить в материалы дела выписку из Журнала заявок по дому истца. Из представленной в материалы дела выписки из Журнала заявок следует, что фактов обращения жильцов по вопросу взлома (демонтажа) замка на двери, ведущей на крышу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Доводы истца о неполноте представленной в материалы дела выписки, ввиду отсутствия в ней указания на звонки, которые он производил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о том подано ли управляющей организацией заявление в полицию, судом оцениваются критически. Указанные обращения истца не были связаны с необходимостью производства работ в отношении имущества многоквартирного дома, поэтому могли не учитываться в журнале заявок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры Москвину М.А., на управляющую организацию ООО «Сервис».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, истцу следует отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Москвина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.