Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32377/2020 от 27.10.2020

Судья – Прокопенко А.А. дело № 33-32377/20

                                     (№ 2-3434/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Рыбиной А.В.

судей                     Гончарова Д.С., Кудинова А.В.

по докладу судьи                        Рыбиной А.В.

при секретаре                        Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе .......7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019г. по гражданскому делу по иску .......6 к .......7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

.......6 обратился в суд с иском к .......7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ....... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... рубля.

В обоснование требований указал, что .......7, действующий на основании нотариальной доверенности, от имени истца обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае без его осведомленности о событии. На основании представленных им документов и экспертного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ....... на банковский счет .......7 После чего, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара на счет .......7, обратившегося в суд в интересах истца, поступили присужденные денежные средства еще в сумме ....... рублей. Таким образом, размер полученных ответчиком денежных средств составил ....... рублей. 28.08.2018г. МИФНС №1 г.Майкопа РА известила .......6 о необходимости оплаты налога на доход физического лица, полученного по вышеуказанному решению суда. Однако, истец не был осведомлен о наличии страхового события и судебного разбирательства, но .......6 добровольно возместил полученные денежные средства по страховому случаю от 06.05.2016г. путем перечисления на банковский счет ПАО СК Росгосстрах». При этом, ответчика он не смог разыскать. Денежные средства не переданы .......6

В судебном заседании представитель истца по доверенности .......5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с .......7 сумму неосновательного обогащения в размере ....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, отказавшись от требований в части взыскания расходов в размере ....... рублей за проведение экспертизы.

Ответчик .......7 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно получал денежные суммы, однако, сумму в размере ....... рублей он не снимал с расчетного счета.

Представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019г. исковое заявление .......6 к .......7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Взыскана с .......7 в пользу .......6 сумма неосновательного обогащения в размере 467 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ......., а всего ........ Также с .......7 в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере ....... рубля.

В апелляционной жалобе .......7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В письменных возражениях .......6 и его представитель .......5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019г. изменено в части взыскания с .......7 размера суммы неосновательного обогащения, взыскиваемая сумма снижена до ....... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений и конвертами, вернувшимися по истечению срока хранения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ч. 1 ст. 971, ст.974, ч. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Судом установлено, что .......7, действующий от имени .......6 на основании нотариальной доверенности 01АА0415518 от 11.05.2016г., обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 112 700 рублей на банковский счет .......7, что подтверждается платежным поручением №601 от 23.05.2016 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, .......7, также действуя от лица .......6, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. На основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара на расчетный счет .......7 поступили присужденные денежные средства в размере ......., что подтверждается платежным поручением №357 от 16.06.2016г. и инкассовым поручением №028872 от 23.11.2016г.

Удовлетворяя исковые требования .......6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что .......7, действуя по нотариальной доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых ему (истцу) денежных средств в связи с ДТП, которая, в силу ч.З ст.182 ГК РФ, не предоставляет .......7 права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе, неправомерно получил денежную сумму в размере ....... рублей, предназначенную для получения .......6.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не отрицался факт получения денежных средств по платежному поручению №601 от 23.05.2016 г. в сумме ....... руб. и по платежному поручению №357 от 16.06.2016г. в сумме .......

Удовлетворяя исковое заявление .......6 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, то есть, в том числе и по инкассовому поручению №028872 от 23.11.2016г. на сумму 172 900 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что, согласно справке КБ «Кубань Кредит» ООО от 24.09.2019 г. №5- 0100/15109 расчетный счет на имя .......6, на который были переведены денежные средства по указанному инкассовому поручению был открыт .......7 22.11.2016г. на основании нотариальной доверенности № 01АА0415518 от 11.05.2016г. А также банк подтвердил, что карта была получена .......7 (л.д.92)

Согласно выписки по лицевому счету, сумма 172 900,00 руб. поступила на счет 23.11.16г. В эту же дату произошло списание 1 729,00 руб. за зачисление денежных средств, согласно тарифа банка. 29.11.16 г. происходит списание ....... руб. со счета .......6, получателем которых согласно представленного расходного кассового ордера от № 307933 от 29.11.18 г. является .......7 А 30.11.16 г. происходит снятие остатка денежных средств со счета в размере ....... рублей, но происходит оно путем снятия денег из банкомата. (л.д.90,91)

При этом, в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о том, что им открыт на имя .......6 расчетный счет, с которого денежные средства, перечисленные на основании исполнительного листа, были сняты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства по инкассовому поручению №028872 от 23.11.2016г. на сумму ....... руб. также были получены .......7

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, достоверно установив, что истец не имел намерений передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их с целью благотворительности либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется, следовательно, полученные .......7 денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу .......6 в полном объеме, то есть в сумме ......., а также в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 г. по 02.09.2019 г. в размере ....... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на представителя истцом не подтверждены соответствующими доказательствами, суд обоснованно отказал полностью в этой части требований и взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: