Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 ~ М-2374/2015 от 24.12.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Нетепенко М.И. – Серебронской А.Н.,

при секретаре Тетериной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нетепенко М.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нетепенко М.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шемелиной М.Е. и ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице Красноярского филиала был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), выдан страховой полис серии №. В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение», «Ущерб» транспортного средства <данные изъяты>, №. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб., была уплачена единовременно 19.10.2013г. Застрахованный автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Шемелиной М.Е. стал участником двух дорожно-транспортных происшествий: ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> – Шемелина М.Е. оставив автомобиль на некоторое время возле магазина, вернувшись обнаружила, что бампер ударили; ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> – от встречного автомобиля отлетел камень в стекло. По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях ремонта «ремонт на СТОА Официального дилера по направлению страховщика». Ответчик каких-либо действий направленных на урегулирование страхового события не осуществил. Страхователь не дождавшись объяснений ответчика о сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства в независимой оценочной компании ООО «КрасЭксперт». По первому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, № составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб., на определение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. По второму страховому случаю, согласно отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, № составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. между Шемелиной М.Е. и Нетепенко М.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования от Шемелиной М.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице Красноярского филиала по двум страховым событиям перешло к Нетепенко М.И. Нетепенко М.И. уведомила ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице Красноярского филиала о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, направила претензию о выплате страхового возмещения. Нетепенко М.И. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице Красноярского филиала в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Истец Нетепенко М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Серебронская А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ЗАО «ГУТА Страхование» Бравков Д.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Шемелина М.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

           В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются необъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА Страхование» и Шемелиной М.Е. был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, Vin №, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховыми рисками по договору являются: повреждение ТС, хищение ТС. Страховая сумма по случаю повреждения ТС составила 795 000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования «ГУТА Страхование», о чем указано в договоре.

Указанным договором страхования предусмотрено возмещение по риску Повреждения ТС путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. внесена истцом на счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия №

Согласно тексту договора страхования № выгодоприобретателем по нему по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение» является собственник ТС.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, №, находясь по адресу: <адрес> получил повреждение бампера, кроме того, <данные изъяты>. в <адрес>, от встречного автомобиля отлетел камень, в результате чего на лобовом стекле образовалась трещина.

Согласно отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. и утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. – по первому страховому случаю.

Кроме того, согласно отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla №, по второму страховому случаю, без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Шемелина М.Е. обратилась в ЗАО «ГУТА Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, страхователь каких-либо действий направленных на урегулирование страхового события не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ., между Шемелиной М.Е. и Нетепенко М.И., заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования от Шемелиной М.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» по двум страховым событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. перешло к Нетепенко М.И.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истицей Нетепенко М.И. 27 октября 2014г. направлено ЗАО «Гута-Страхование» направлено уведомление об уступки прав требования.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства связано с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, факт наступления которого подтверждается отчетами о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости ТС, заключенный договор цессии отвечает требованиям законодательства РФ, а также поскольку Шемелина М.Е. не реализовала свои права выгодоприобретателя, то она была вправе передать их в установленном законом порядке по договору цессии. В силу условий договора страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера, чего не сделал, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> коп. – по первому страховому случаю, а также стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. – по второму страховому случаю, итого <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика.

    Кроме того, истец понес расходы в связи с оплатой стоимости услуг по оценки ООО «КрасЭксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., а также от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., итого в общей сумме <данные изъяты> руб., данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

            На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

               Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

                 Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Согласно п. 11.10. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «ГУТА Страхование», страховщик в течении 45 рабочих дней принимает решение о выплате страхового возмещения, о признании события страховым случаем, о выплате или в отказе в выплате страхового возмещения. Из п.11.11 указанных Правил следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит выплату в течении 20 рабочих дней с момента утверждения страхового акта.

    Как следует из искового заявления, Шемелина М.Е. обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ г., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 123 дня просрочки в сумме равной страховой премии <данные изъяты>., однако с учетом произошедших двух страховых случаев, неустойка составляет 83 <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

             Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (п. 45) Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей».

    Таким образом, учитывая, что первоначальный кредитор Шемелина М.Е. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать штраф в пользу истицы в размере 50 % от взысканной суммы, что составит <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Как следует из квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «Юстина» внесена сумма в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде, кроме того истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Нетепенко М.И. и ООО «Юстина», согласно п. 11 договора ответственное лицо со стороны исполнителя является Серебронская А.Н., на чье имя Нетепенко М.И. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний (участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> руб.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, которую бы оплатил истец в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нетепенко М.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу Нетепенко М.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в связи с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы по оплате услуг юридической помощи в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   С.И. Дейхина