Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5323/2012 ~ М-4816/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-5323/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиханова О.Г. к Березкину А.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Галиханов О.Г. обратился с иском к Березкину А.Н. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался в течение десяти рабочих дней со дня подписания предварительного договора заключить с истцом и зарегистрировать основной договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. В подтверждение своих намерений истец оплатил ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб., о чем оформлена расписка. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила информация, что сделка не состоится, так как на имущество наложен арест. Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб., приготовленный для окончательного расчета, хранился у истца и не использовался в иных целях. Поскольку на протяжении нескольких месяцев арест не был снят, истец потребовал от ответчика двойную сумму задатка как от лица, отказавшегося от сделки. ДД.ММ.ГГГГ Березкин А.Н. возвратил <данные изъяты> руб. на лицевой счет в банке, после направления соответствующей претензии, оставшиеся <данные изъяты> руб. отказался выплачивать со ссылкой на то, что его вина в не заключении основного договора отсутствует, также последовал отказ от выплаты ответчиком неустойки и упущенной выгоды. Указывает, что в случае заключения основного договора в согласованный срок, мог бы получить доход от сдачи данного имущества в аренду в размере не менее <данные изъяты> руб. в месяц. Данная сумма определяется из средней цены сдачи в аренду офисных помещений в расширенном центре города, равной <данные изъяты> руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади (<данные изъяты> кв.м. * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Расчет упущенной выгоды за период с момента даты предполагаемой передачи помещений – ДД.ММ.ГГГГ до дня расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> года + за 25 дней в <данные изъяты> года). С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов С.Е.

Истец Галиханов О.Г. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что возврат <данные изъяты> руб. получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при возврате данной суммы при указании реквизитов назначения платежа ответчиком, видимо, допущены ошибки, однако других подобных договоров с ним не заключал. Указывает, что в рамках рассматриваемого дела в качестве <данные изъяты> руб. взыскивается неустойка в соответствии с условиями договора.

Ответчик Березкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат Кивач Н.Г., действующий по ордеру, исковые требования не признал, указав, что вина ответчика в не заключении основного договора купли-продажи с истцом отсутствует. В то же время, в случае признания судом иска истца обоснованным, просит снизить размер неустойки, отказать в возмещении упущенной выгоды.

3-е лицо Иванов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель 3-го лица Рысак Д.М., действующий по доверенности, исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен позже указанной даты, с целью в последующем обратиться к 3-му лицу с регрессными требованиями. Обращает внимание, что после наложения ареста судом на имущество, являющееся предметом договора, ответчик никаких мер к возможности исполнения своих обязательств по договору с истцом не предпринимал, в частности, он не обжаловал определение суда. В текст договора включены условия о несоразмерной ответственности ответчика в случае неисполнения обязательств по договору по равнению с ответственностью истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которое оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березкиным А.Н. и Галихановым О.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался в течение десяти рабочих дней со дня подписания предварительного договора заключить с истцом и зарегистрировать основной договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В подтверждение своих намерений истец оплатил ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. (п.3.3.1 договора), о чем оформлена расписка.

В соответствии с п.6.5 предварительного договора в случае обременении помещений правами третьих лиц, возникновения ограничений по их распоряжению, возникновения любых иных обременений в отношении данных объектов, возникновения судебных споров в отношении прав на указанные помещения, до момента заключения основного договора, покупатель вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего извещения с претензией продавцу. В этом случае, не зависимо от наличия или отсутствия вины продавца, он обязан не только возвратить сумму задатка, но и возместить покупателю убытки, упущенную выгоду и сверх того неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в связи с подачей Ивановым С.Е. иска к Березкину А.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Иванова С.Е. Березкину А.Н. было запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу в залог, аренду, внесение в качестве вклада или уставного капитала недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Иванову С.Е. отказано.

При этом факт принятия обеспечительных мер судом в связи с рассмотрением иска Иванова С.Е. стал препятствием для Березкина А.Н. исполнить свои обязательства по предварительному договору перед истцом.

Суд учитывает, что доводы представителя 3-го лица о недействительности фактически договора от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, ничем не подтверждаются, тот факт, что ответчик не обжаловал определение суда о принятии обеспечительных мер, не сообщал кому-либо о заключении предварительного договора не свидетельствуют о том, что такой договор ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между Березкиным А.Н. и Галихановым О.Г.

Исходя из свободы договора, включение в текст предварительного договора тех или иных штрафных санкции для каждой из сторон, является исключительно правом сторон по договору.

Доказательств недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела не добыто, в судебном порядке такой договор никем не оспорен.

Также судом установлено, что после получения истцом сведений о невозможности заключения основного договора с ответчиком в согласованный срок, он (Галиханов О.Г.) направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора. В ответ на эту претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу <данные изъяты> руб., внесенные в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступила именно сумма задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как это следует из объяснений самого истца о том, что других схожих обязательств ответчик перед ним не имел, такая сумма согласуется с размером задатка по договору, в выписке по счету отражен адрес объекта недвижимого имущества. Неверное указание общей суммы по договору по сообщению истца является технической ошибкой.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в целом законными и обоснованными, при этом суд учитывает, что по условиям договора установление вины продавца не является основанием для установления возможности получения неустойки, кроме того, говорить об отсутствии вины в целом Березкина А.Н. не представляется возможным, так как, как установлено судом, он до заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ знал о претензиях по невыполненным обязательствам перед Ивановым С.Е. Факт ненадлежащего исполнения обязательств перед Ивановым С.Е. установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с учетом требований ст.333 ГК РФ, принимая во внимание сумму задатка, период неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору, фактические обстоятельства по делу, возражения ответчика и 3-го лица, суд считает, что размер неустойки в <данные изъяты> руб. не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает, что доказательств в обоснованности таких требований истцом не представлено, в частности, отсутствуют доказательства достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиханова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Березкина А.Н. в пользу Галиханова О.Г. в счет неустойки по договору <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 05.09.2012г.,

срок обжалования до 05.10.2012г.