Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29382/2015 от 02.12.2015

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-29382/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» гр.П.. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышов В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде начисленных процентов за пользование кредитом, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. При заключении кредитного договора сотрудником Банка было предложено истцу заключить договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», истец согласился, в связи с чем, сумма кредита увеличилась на сумму, уплачиваемую в пользу страховой компании - <...> рублей. Страховая сумма по данному договору составляет <...> рублей, срок страхования - 36 месяцев, страховая премия - <...> рублей, страховая выплата по страховым событиям составляет 100 % страховой суммы. При этом в договоре страхования указан тариф 1,1%. После заключения кредитного договора и договоров страхования, на сайте страховой компании истец обнаружил, что он мог застраховать свою жизнь и здоровье у ответчика на других условиях с применением меньшей процентной ставки по тарифу. Также истцу стало известно о наличии заключенного между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» агентского договора № 476488 от 01.03.2013г., согласно которому вознаграждение агента (Банка) составляет 98%. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, установив «повышенный» тариф для потребителя-заемщика, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье «без получения кредита» и без участия Банка-агента. 05.05.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии в размере <...> рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. Просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, подключение к программе страхования истца было добровольным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав пояснения представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности гр.Ч., представителя Чернышова В.А. по доверенности гр.П.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2013 г. между Чернышовым В.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, на срок 36 месяцев, при этом сумма в размере <...> рублей была перечислена банком на счет ответчика за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Из материалов дела, в частности из кредитного договора, следует, что заемщик согласен быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков на срок действия кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что ответчиком при заключении договора страхования был установлен «повышенный тариф» для заемщика, что поставило заемщика в неравное положение по отношению к потребителям, которые могут получить указанную услугу по более низкой цене. Кроме того, возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию жизни и здоровья, а обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, следовательно, условие договора о включении в общую сумму кредита суммы страховой премии нарушает права истца на свободный выбор услуги банка.

Однако данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что до заключения договора клиенту была доведена вся необходимая информация об услугах банка в рамках настоящего договора, в том числе он ознакомлен с правилами страхования и размером комиссии, а так же, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения на осуществление кредитного договора и осуществление прав и обязанностей по нему (в том числе обязательства по предоставлению кредита).

Истец своей подписью подтвердил, что с информацией о полной стоимости кредита, а так же с информацией о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору ознакомлен до заключения договора и согласен, а также согласен и со страховой суммой.

Доказательств того, что истец был лишен возможности отказаться от подключения к программе страхования и уплаты страховой премии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств обращения заемщика к ответчику с заявлением о предоставлении иных страховых продуктов, при этом доказательств ограничений в заключении договора страхования без участия банка-агента по более низкому тарифу не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку услуга по страхованию истцу не была навязана, ему была предоставлена полная и достоверная информация о размере вознаграждения, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» банк может осуществлять функции агента.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об оказании услуги в рамках программы страхования следует признать агентским, а действия банка соответствующими требованиям указанного договора, таким образом, в действиях банка нарушений прав потребителя не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора страхования недействительным. Остальные требования также не подлежат удовлетворению как производные от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернышова В.А. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде начисленных процентов за пользование кредитом, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: