Решение по делу № 2-4587/2013 ~ М-3870/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-4587/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Т. И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, с учетом уточнения требований, о признании права собственности на незаконно отчужденную в результате ошибки межевания часть земельного участка площадью 8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она является собственником земельного участка №61, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба».

<адрес> земельного участка составляла 555 кв.м. В 2000 г. умерла ее сестра Безрукова Л.И., являвшаяся на тот момент владельцем земельного участка.

Согласно завещанию, наследником земельного участка является истица Безрукова Т.И.

Летом 2000 <адрес> стала собирать документы на оформление земельного участка в свою собственность.

В земельном комитете истице сказали, что для переоформления земельного участка на ее имя необходимо предоставить новое межевое дело. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Между истицей и Росземкадастром Московским государственным научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом земельных ресурсов и землеустройства Предприятие НПЦ земельного кадастра был заключен договор на оформление кадастрового дела на земельный участок № по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба».

В результате измерений инженера-землеустроителя ее земельный участок с <данные изъяты> кв.м уменьшился на 8 кв.м.

В акте согласования границ земельного участка указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, а по плану описания смежеств площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Когда истица при получении документов в предприятии НПЦ земельного кадастра обратила внимание на факт уменьшения площади земельного участка на 8 кв.м, ее ввели в заблуждение, сказав, что 8 метров это допустимая погрешность при измерении участка площадью 555 кв.м, но если она оплатить работы, то можно провести новые измерения и исправить документы. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла оплатить работы и ей пришлось получить документы в том виде, в каком они находились в тот момент.

Поскольку в 1970 <адрес> на земельном участке пришел в ветхое состояние, летом 2010 г. истица его поправила. После этого, соседка предъявила ей претензии по поводу захвата ее земельного участка.

Проведенной в 2011 г. землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка истицы и площадь земельного участка соседки в рамках существующих ограждений составили: у соседки по документам 600 кв.м, по факту 606 кв.м, у истицы не 555 кв.м, а 560 кв.м, то есть ничьи права существующие границы не нарушают.

Однако, эксперты, проводившие межевание в 2011 г. установили, что граница установленная в 2000 г. проходит по участку истицы, отсекает часть принадлежащего ей хозблока, который стоит на участке более 40 лет, также граница проходит по стене дома.

Таким образом, в результате ошибки в измерениях инженера-землеустроителя истица лишилась части принадлежащего ей земельного участка, которая оказалась «отсечена» и стала относиться к землям неразграниченной государственной собственности. В данном случае имеет место не допустимая погрешность, а халатность при выполнении измерений, повлекшая нарушение прав истицы, как собственника.

В судебном заседании истица Безрукова Т.И. уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель администрации <адрес> Челушкина Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, истица в 2000 г. при проведении межевания его результаты не оспаривала, то есть фактически с ними согласилась.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.62 ГК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением администрации г.Калининграда М.о. Безруковой Л.И. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок №61, площадью <данные изъяты> кв.м, для садоводства, в садоводческом товариществе «Дружба». (л.д.6)

Истица Безрукова Т.И. является собственником указанного земельного участка на основании завещания Безруковой Л.И.ДД.ММ.ГГГГ Безрукова М.М., действующая на основании доверенности от имени Безруковой Т.И., обратилась в МоНИиПИземлеустройства предприятие НПЦ земельного кадастра с заявлением об оформлении кадастрового дела на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №61.

По результатам межевания общая площадь земельного участка составила 547 кв.м в точках №)

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Кравцовой Л.Н, к Безруковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить забор и реконструировать крышу возведенного объекта капитального строительства, по иску Безруковой Т.И. к Кравцовой Л.Н. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что возведенный Безруковой Т.И. забор нарушает границы земельных участков, в связи с чем требования Кравцовой Л.Н, о сносе забора суд признал обоснованными.

При рассмотрении дела Безруковой Т.И. заявлялись требования о признании проведенных в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. измерений и акта согласования границ недействительными. В удовлетворении указанных требований Безруковой Т.И. отказано.

Суд постановил решение об обязании Безруковой Т.И. снести забор, установленный между земельными участками № и № в СНТ «Дружба» <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В настоящем судебном заседании установлено и не отрицалось истицей Безруковой Т.И., что указанный забор установлен исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Оценивая доводы сторон, предъявленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок на который истица просит признать право собственности, как объект самостоятельный объект недвижимости не существует, границ участка площадью 8 кв.м не определены, муниципальной собственностью запрашиваемый Безруковой Т.И. земельный участок не является, минимальным размера земельных участков предоставляемых в собственность не соответствует, требования истицы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Безруковой Т. И. к Администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин