Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-489/2010 от 12.10.2010

дело №11-489/10-12

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года                                                                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курпатова В.Я. на решение от 20.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска по делу по иску Ковальской Е.Ю. к Курпатову В.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ковальская Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска с иском к Курпатову В.Я. о взыскании 23480 руб. 82 коп. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5050 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 904 руб. 42 коп.

Иск мотивирован тем, что 07 мая 2010 года на <адрес> в 12:40 произошло ДТП – водитель Курпатов В.Я., управляя а/м <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ковальской Е.Ю., двигающимся по главной дороге. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ковальской Е.Ю. застрахована в компании ЗАО «СГ «УралСиб». Истица обратилась в компанию ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с расчетом эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 53989 руб. 00 коп., с учетом износа 30508 руб. 18 коп. Страховое возмещение произведено ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 30508 руб. 18 коп. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 23 480 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с Курпатова В.Я.

Определениями мирового судьи от 06 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Спасские ворота». Также в качестве третьего лица, привлечено ЗАО «СГ «УралСиб»

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Истица в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.3-и лица не направили своих представителей в судебное заседание, о судебном заседании извещены. ЗАО «СГ «Спасские ворота» просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не виноват в ДТП. В момент столкновения автомобилей его автомобиль стоял и не двигался. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он управляя автомобилем <данные изъяты> выезжал из переулка на <адрес> и остановился при выезде на главную дорогу, пропуская транспорт, двигавшийся по главной дороге. Справа и слева от него на проезжей части по <адрес> стояли припаркованные автомобили. Он выдвинулся на дорогу и остановился, так как видел, что двигается Джип, а за ним машина <данные изъяты>. Джип проехал мимо его автомобиля, а автомобиль <данные изъяты>, которым управляла Ковальская Е.Ю., ехал вплотную к его автомобилю и процарапал правой стороной своей машины по переднему бамперу его автомобиля. Он в момент ДТП стоял. Его привлекли к административной ответственности, но он не виноват в ДТП, так как в момент ДТП стоял.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска иск удовлетворен, с Курпатова В.Я. в пользу Ковальской Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 23480 руб. 82 коп., а также взыскано 5204 руб. 42 коп. в счет судебных расходов.

С данным решением не согласен ответчик, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой Курпатов В.Я. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, чтопри обсуждении в судебном заседании обстоятельств, причин ДТП, был нарушен принцип состязательности. Не явился истец, непосредственный участник событий, не был допрошен эксперт и не были допрошены судом свидетели со стороны ответчика. Этим самым, были нарушены права Курпатова В.Я. на защиту. Судом не были устранены противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО2 Назначенная судом экспертиза была проведена экспертом без его участия и по вопросам с ним не согласованным, что привело эксперта к выводам противоречащими обстоятельствам дела. Считает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика-Шляпникова И.А. указывается, что заключение эксперта <данные изъяты> ФИО4 не соответствует действительности, заключение не содержит никакого конкретного обоснования выводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курпатов В.Я. и его представитель Раевский В.Б., действующий на основании доверенности поддержали доводы жалоб, просили решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом ссылались на то, что мировой судья вынесенное решение обосновал ссылкой на заключение эксперта <данные изъяты> ФИО4, однако данное доказательство добыто с нарушением процессуальных норм ГПК. Экспертом самостоятельно были запрошены фотоснимки поврежденных автомобилей, в то время как Гражданско-процессуальный кодекс РФ не предусматривает такой возможности для эксперта. Также эксперт истребовал непосредственно от Ковальской Е. Ю. автомобиль для осмотра, хотя в определении о назначении экспертизы мировой судья не указывал на обязанность для сторон представить автомобили для осмотра. Курпатов В.Я. пояснил, что он выезжал с прилегающей территории на <адрес>, знал, что должен был пропустить транспорт, двигавшийся по главной дороге – <адрес>, он намеревался совершить поворот направо. Был плохой обзор дороги, так как слева и справа он него, по обочине <адрес> стояли автомобили. Он выдвинулся на дорогу, на уровень припаркованных автомобилей, при этом его автомобиль не мешал проезжающим по <адрес> автомобилям. Проезжавшие автомобили не задели его автомобиль, а истица резко двинулась вправо и задела его автомобиль. Он Правил дорожного движения не нарушал, так как его автомобиль стоял.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Федосенко О.М., действующая на основании доверенности просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, 3-е лицо, исследовав материалы дела, допросив эксперта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что 7.05.2010 в 12 час 40 мин Курпатов В.Я. управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу – <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ковальской Е.Ю., двигающимся по главной дороге.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Курпатова В.Я. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от 7.05.2010, справкой о ДТП, схемой происшествия, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории, практически всем корпусом находится на главной дороге, поперек двигавшемуся автомобилю <данные изъяты>. Схема ДТП подписана водителями, в том числе Курпатовым В.Я.

Из объяснений, данных Курпатовым В.Я. 7.05.2010г в 18 час. 20 мин. сотруднику ГИБДД усматривается, что при выезде из двора на <адрес> он остановился и ждал, когда пройдут автомобили. Когда сверху <адрес> автомобили прошли, он решил спуститься между машинами, стоящими на дороге, чтобы видеть идущие автомобили снизу <адрес>. В это время он увидел Джип, двигавшийся на скорости 35-40 км.час, Джип не задел его автомобиль. За Джипом, не соблюдая расстояние, двигалась <данные изъяты>, которая правым бортом прочертила передний бампер его автомобиля и остановилась через 17 метров.

Постановлением инспектора ГИБДД от 11.05.2010г Курпатов В.Я. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.3 Правил дорожного движения.

Ссылка Курпатова В.Я. на то обстоятельство, что его автомобиль стоял, что подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, а не находился в движении в момент столкновения автомобилей, существенного значения для вывода о нарушении им п.8.3 Правил дорожного движения не имеет.

По делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Экспертиза проведена экспертом ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что им самостоятельно запрашивались сведения из <данные изъяты> о предоставлении в электронном виде фотоснимков поврежденных автомобилей, которые им использованы при составлении заключения, а также им самостоятельно истребовался автомобиль <данные изъяты> для осмотра, но автомобиль не был представлен, так как был отремонтирован.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Экспертом ФИО4 требования ст. 85 ГПК РФ при проведении экспертизы были нарушены, что дает основания сомневаться в незаинтересованности эксперта в исходе дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исключая из числа доказательств заключение <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеются другие доказательства, указанные выше, достаточные для вывода о нарушении Курпатовым В.Я. п.8.3 Правил дорожного движения.

Размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 53989 руб., с учетом износа – 30508 руб. 18 коп., что подтверждается заключением автоэксперта <данные изъяты> ФИО5

Гражданская ответственность Ковальской Е.Ю. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность Курпатова В.Я. в ЗАО «Спасские ворота».

Платежным поручением 5748 от 31.05.2010 ЗАО «СГ «УралСиб» перечислила Ковальской Е.Ю, сумму страхового возмещения 30508 руб. 18 коп. и 700 руб. за проведение экспертизы.

Мировым судьей правильно применена ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей законно и обоснованно произведено взыскание с Курпатова В.Я. в пользу истицы разницы (23480 руб. 82 коп.) между выплаченным страховым возмещением и восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета его износа, а также судебные расходы.

Оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 20.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска оставить без изменений, апелляционные жалобы Курпатова В.Я. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова