Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2012 ~ М-164/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-189/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 11 мая 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием истца Рудакова А.Н. и его представителя адвоката Дрик Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

ответчика Рудаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А.Н. к Рудаковой Е.В., Рудакову Н.А., Рудаковой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и встречному иску Рудаковой Е.В. к Рудакову А.Н. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

Рудаков А.Н. обратился в суд с иском к Рудаковой Е.В., Рудакову Н.А., Рудаковой М.А. об обязывании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> и вселении.

Свои требования Рудаков А.Н. обосновывал тем, что названная квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена по договору найма колхозом «В» ему и жене, в ней зарегистрированы он и ответчики. Проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики стали препятствовать ему в пользовании жильем, вынудив скитаться по чужим квартирам. Они сменили замки и не пускают его в квартиру, требования о вселении игнорируют. Иного жилья ни в собственности, ни по найму не имеет.

Ответчица Рудакова Е.В. обратилась к Рудакову А.Н. со встречным иском о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что Рудаков А.Н. утратил право пользования квартирой в связи с выездом на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей, Рудаковой Е.В. в составе семьи из двух человек, в том числе на мужа Рудакова А.Н., была предоставлена спорная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ родился сын Рудаков Н.А., в ДД.ММ.ГГГГ - дочь Рудакова М.А., которые были прописаны в квартиру. Рудаков А.Н. проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ, когда съехал на вышеназванное постоянное место жительства, забрав все свои вещи. Коммунальные платежи по спорной квартире он не оплачивает, платить вынуждена она из расчета проживания ответчика.

В письменных возражениях на встречный иск Рудаков А.Н. указал, что в спорной квартире, предоставленной ему и Рудаковой Е.В. колхозом, он постоянно проживал и по настоящее время в ней зарегистрирован. После расторжения брака с Рудаковой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ между ними сложились крайне неприязненные отношения, возникали ссоры. Рудакова Е.В. выгоняла его из квартиры, поменяла замки во входной двери. Он не имел желания покидать спорную квартиру и проживать по иному месту жительства, которого не имеет до сих пор, но в связи с неприязненным отношениями, возникшими с бывшими членами его семьи и наличием препятствий с их стороны, проживать по месту своей регистрации не может. Вещей из квартиры не вывозил, взял только свою одежду. Из предоставленных Рудаковой Е.В. квитанций следует, что она вносит оплату за те коммунальные услуги, которыми пользуется. Полагает, что требования Рудаковой Е.В. необоснованны и незаконны.

В судебном заседании истец по основному иску Рудаков А.Н. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, указанным в иске и возражениях, дополнил, что и без того плохие отношения с Рудаковой Е.В. обострились после того, как он встретил женщину и стал жить с ней в спорной квартире. Ответчица вызвала участкового и представителя сельской администрации, которые попросили его временно съехать, чтобы не было конфликтов, что он и сделал. Принадлежащие ему стол, кресло, диван оставил в жилище. Сначала жил у сестры, затем в съемной комнате по адресу: <адрес>, которую сейчас ему предлагают освободить из-за того, что прав на нее не имеет и болен туберкулезом. Поскольку иное жилье у него отсутствует, желает проживать в спорной квартире, однако ответчики против этого и не пускают его.

Ответчица по основному иску Рудакова Е.В. иск Рудакова А.Н. не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнила, что в спорную квартиру вселились с мужем Рудаковым А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ по решению правления колхоза «В», были там зарегистрированы. Затем муж отбывал наказание и был вновь зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.Н. встретил другую женщину, с которой стал жить в их квартире. Ей, Р., это не понравилось, поскольку с Рудаковым А.Н. у них были семейные отношения, хотя она и была недовольна тем, что он пьет, не работает, привел квартиру в непригодное для жизни состояние. Она пыталась его образумить, возникали ссоры. В результате вызвала участкового, после посещения которого, Рудаков А.Н. сам ушел жить в другое место. В спорной квартире остались два его кресла. Она сразу поменяла замок на входной двери, поскольку тот был сломан. Потом Рудаков А.Н. выбивал дверь в квартиру, и она опять вставляла новые замки. Признает, что препятствует его проживанию в квартире, против его вселения категорически возражает.

Ответчики по основному иску и третьи лица по встречному иску Рудаков Н.А. и Рудакова М.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Рудакова М.А. о причинах неявки не сообщила, никаких ходатайств не представила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска Рудакова А.Н. возражала. Рудаков Н.А. представил доверенность на представление его интересов матерью Рудаковой Е.В. и указал, что согласия на вселение Рудакова А.Н. не дает, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 77).

Представитель третьего лица -администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района в судебное заседании также не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.26); в отзыве на иск Рудакова А.Н. указал, что возражений по факту устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении не имеет (л.д.26).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российский Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. Конституционный суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, по решению правления колхоза «В» от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена семье Р. (л.д.64). В это жилое помещение в установленном законом порядке вселились Рудакова Е.В. как глава семьи и как члены семьи муж Рудаков А.Н., дети Рудаков Н.А., Рудакова М.А. (л.д.20)

Рудакова Е.В. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Рудаков А.Н., прибыв из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ, Рудаков Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Рудакова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Решением Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рудаковым А.Н. и Рудаковой Е.В. расторгнут (л.д.37).

Спорная квартира находится в муниципальной собственности Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района (л.д.18). По информации, предоставленной администрацией названного сельского поселения договор социального найма в отношении нее не заключался, квартира предоставлена Р. как молодой семье, работающей в колхозе, решением правления колхоза «В» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Законность вселения и проживания Рудакова А.Н. в спорной квартире на условиях социального найма жилого помещения сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доказательств тому, что Рудаков А.Н. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, выехал на другое постоянное место жительства, суду не предоставлено. Доводы Рудакова А.Н. о том, что непроживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ является временным, связано с конфликтными отношениями с Рудаковой Е.В., другого жилья не имеет, не опровергнуты.

Так, из объяснений Рудаковой Е.В. следует, что Рудаков А.Н. ушел из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтов между ними. Сейчас в спорной квартире проживает с сожителем и дочерью Рудаковой М.А., сын Рудаков Н.А. служит в РА. Она не желает, чтобы Рудаков А.Н. вселялся в это жилое помещение, препятствует ему в этом, поменяла замки во входной двери.

Из показаний свидетелей Ч. и М. следует лишь то, что Рудаков А.Н. не проживает в квартире по адресу: <адрес>, около 4 лет; между ним и Рудаковой Е.В. были конфликты из-за того, что он не работал, злоупотреблял спиртным, нашел другую женщину.

Свидетель Р.О. поясняла, что лет 5-6 назад заходила в квартиру по адресу: <адрес>, брат Рудаков А.Н. находился там один. Жилье было грязным и неухоженным. Порядок там навела его новая жена Оля.

Утверждение встречного иска о том, что Рудаков А.Н. выехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, также не нашло своего подтверждения. Доказательств тому, что Рудаков А.Н. приобрел какие-либо права на данное жилое помещение, не имеется.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> предупреждает Рудакова А.Н. о необходимости освободить занимаемое жилое помещение <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не имеет законных основания для проживания в нем, его дальнейшее пребывание по данному адресу создает опасность для жизни и здоровья соседей (л.д.10).

Согласно справки ГБУЗ <адрес> «Старицкая ЦРБ», Рудаков А.Н. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> (л.д.7).

Из сообщения администрации города Старица следует, что в квартире № дома № по <адрес> имеются 4 изолированные комнаты, одна из них находится в собственности С., в двух других проживает С.С. с членами семьи, в четвертой зарегистрирован З.(л.д.63).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непроживание Рудакова А.Н. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, вследствие чего он не может быть признан утратившими право пользования жилым помещением по изложенным во встречном иске основаниям.

Регистрация Рудакова А.Н. по месту жительства в спорной квартире в данном случае является одним из доказательств его вселения в это жилище, приобретения и сохранения права пользования им.

Сама по себе регистрация брака Рудакова А.Н. с Г., состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), не свидетельствует о возникновении у истца прав на ее имущество, в том числе жилые помещения, если таковые имеются.

Доводы Рудаковой Е.В. о том, что Рудаков А.Н. не несет расходов по содержанию квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исковые требования о признании его утратившими право пользования жилым помещением заявлены по другому основанию.

Кроме того, порядок пользования и оплаты спорным жилым помещением между проживающими в нем лицами не определен. Само по себе невнесение платы за жилье не свидетельствует об отказе Рудакова А.Н. от него. Тем более, что и у Рудаковой Е.В., утверждающей, что она одна несет бремя содержания жилища, в настоящее время имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д.71).

Наличие у Рудакова А.Н. указанного выше заболевания не лишает его возможности осуществлять права нанимателя жилого помещения, предоставленного ему на законном основании.

Соответственно не подлежит удовлетворению и встречные исковые требования о снятии Рудакова А.Н. с регистрационного учета. Кроме того, согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Поэтому требование о снятии с регистрационного учета вообще не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлено, что жилищные права Рудакова А.Н. нарушены ответчиками, которые препятствуют ему в пользовании жилой площадью, чего последние не отрицали, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем удовлетворения его требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рудакова А.Н. к Рудаковой Е.В., Рудакову Н.А., Рудаковой М.А. удовлетворить.

Обязать Рудакову Е.В., Рудакова Н.А., Рудакову М.А. не чинить Рудакову А.Н. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Вселить Рудакова А.Н. в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Рудаковой Е.В. к Рудакову А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме принято 12 мая 2012 года

Председательствующий: