Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-875/2018;) ~ М-888/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-14/2019 (2-875/2018)

66RS0049-01-2018-001228-57

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                                 город Реж Свердловская область

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезюха Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мезюха Ю.А. – Маранян А.В. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Саммит» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей под 211,7 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма возврата кредита составляет 243 044 рубля 97 копеек, сумма процентов составила 143 044 рубля 97 копеек. Согласно выписке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга составляет 28 407 рублей 64 копейки, из них: 9 419 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 18 956 рублей 38 копеек - проценты, 31 рубль 68 копеек - пени. Истец считает, что ее права как потребителя финансовых услуг ущемляются по причине начисления денежных средств к уплате по договору в виде процентов, штрафов, пеней, явно превышающих «тело» долга. Полагает, что договор заключен с нарушением главы 27 ГПК РФ, сумма задолженности должна быть пересчитана по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ, и составит, по подсчетам истца, 108 283 рубя 56 копеек. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.13,14,15,16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит произвести перерасчет общей суммы долга по договору, установив ее размер 108 283 рубя 56 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

         Истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области в сети интернет, в судебное заседание не явились, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО МФК «Саммит» Золотухин А.А. направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО МФК «Саммит» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является стороной договорных отношений. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому Мезюха Ю.А. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил денежные средства истцу. В свою очередь истец свои обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее заключенного договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору займа были переданы ООО «Центр Взыскания». Таким образом, надлежащим ответчиком по исковому является ООО «Центр Взыскания». П.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные условия истцом подписаны. Заемщик была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязалась их выполнять и соблюдать. Истцом не представлено доказательств, что имело место злоупотребление правом кредитором при заключении кредитного договора, поскольку данные условия сторонами согласованы при подписании договора. Доказательств понуждения истца к заключению договора вопреки воле отсутствуют. Заключение договора займа влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст.809 ГКРФ, ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.9 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которых стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом. Проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит. Представитель истца просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

         На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

         В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу Мезюха Ю.А. сумму займа в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 211,7 % годовых (л.д.10-12). Условия между сторонами были согласованы, истец заключила договор добровольно.

На момент заключения договора потребительского займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ свыше 30 тыс. рублей до 100 тыс. рублей включительно среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита составляло 160,227 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов составляло 213,636 % (л.д.60).

         В связи с чем процентная ставка по договору в размере 211,7 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам истца критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны - ООО МФК «Саммит» и Мезюха Ю.А. согласовали условия процентной ставки в размере 211,7 % годовых.

Условие о процентной ставке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера процентной ставки.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предполагает согласие заемщика Мезюха Ю.А. с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу ООО МФК «Саммит» его действительность и исполнимость.

Доказательств злоупотреблений ООО МФК «Саммит» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения ООО МФК «Саммит» действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Поскольку действия ответчика ООО МФК «Саммит» не нарушают действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или оговору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» (л.д.№ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли в ООО «Центр взыскания» (л.д. 56).

П.13 Договор займа содержит условие о возможности уступки кредитором прав (требований) третьим лицам. С этим условием заемщик была ознакомлена и согласилась, поставив подпись в договоре. Ввиду того, что по договору уступки прав требования № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли в ООО «Центр взыскания», ООО МФК «Саммит» не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом ходатайства о привлечении ООО «Центр взыскания» качестве соответчика не заявлялось. Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мезюха Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        И.М. Костенко