Решение по делу № 2-3824/2016 ~ М-3288/2016 от 07.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

                                             18 августа 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1, Джаферовой Уммие, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными и отмене государственных актов, возврате земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация <адрес> обратилась в суд с названным иском к ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила признать недействительными и отменить государственные акты на право собственности на земельные участки, площадью 0,0600 га. каждый, расположенные в <адрес>, позиции по ГП – 6, 7, 8, 9, 10,11 соответственно, выданные на имя ответчиков, обязать ответчиков возвратить названные земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что решение от ДД.ММ.ГГГГ №-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва; решение от ДД.ММ.ГГГГ №-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва о предоставлении гражданам в частную собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, приняты с нарушением земельного законодательства Украины. Просила признать недействительными государственные акты на право частной собственности на земельные участки, расположенные в районе <адрес> ответчиков возвратить в муниципальную собственность – Администрацию <адрес> земельные участки.

Утвержденный проект землеустройства по отводу ответчикам земельных участков в частную собственности в районе <адрес> в <адрес> разработан в нарушение установленных норм, действовавшего на тот момент законодательства. Согласно ст.28 Закона Украины «О благоустройстве» охране подлежат все земельные насаждения на земельном участке, передачу в собственность земельного участка необходимо выполнить с учетом требований Инструкции по инвентаризации зеленых насаждений в населенных пунктах Украины от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно пункту 14 заключения Республиканского комитета АРК по охране окружающей при родной среды отдела экологической инспекции центрально-крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ, которое является частью проекта землеустройства по отводу названных в иске земельных участков, на таких участках имеются зеленые насаждения.

    В проекте землеустройства отсутствуют материалы о соблюдении процедуры удаления зеленых насаждений, предусмотренной законом, выполнении природоохранных требований. установленных в заключении Республиканского комитета. Считает, что несоблюдение требований закона влечет за собой незаконность выделения такого земельного участка.

    В заключении управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие земельных насаждений на участках.

    Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере земельных отношений и охраны окружающей среды при предоставлении земельных участков по <адрес> в <адрес>, в ходе которой установлено, что территория, за счет которой предоставлены земельные участки, расположена в жилом массиве микрорайона «Луговое», используется жителями микрорайона длительное время в качестве зеленой зоны.

    Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №в-2015 «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере земельных отношений и охраны окружающей среды» направлено на имя главы администрации <адрес> с требованием устранить нарушения закона.

В порядке реагирования на представление прокуратуры истцом проведена проверка, в результате которой при обследовании указанных земельных участков установлено, что они по целевому назначению (для строительства и обслуживания жилых домов) не используются, какое-либо строительство не осуществляется.

В связи с изложенным считает, что при рассмотрении вопроса о выделении названных выше земельных участков нарушены требования закона, что является основанием для признания недействительными и отмене государственных актов на право собственности на землю.

    Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, полагал, что право собственности истцов на земельные участки подлежит прекращению в соответствие со ст.238 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков ФИО8, полномочия которого удостоверены ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют законные основания для признания государственных актов недействительными; Суду пояснил, что решения Симферопольского городского совета недействительными не признаны и не отменены до настоящего времени. Названные решения неоднократно оспаривались в суде, но в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На момент возникновения спорных правоотношений и выдачи государственных актов на право собственности на земельные участки гражданам на территории Республики Крым был определен нормами земельного законодательства Украины.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На момент возникновения спорных правоотношений и выдачи государственных актов на право собственности на земельные участки гражданам на территории Республики Крым был определен нормами земельного законодательства Украины.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям городских советов в области регулирования земельных отношений относится распоряжение землями коммунальной собственности.

Статья 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» предусматривает, что распоряжение землями коммунальной собственности является исключительным полномочием городского совета.

Статьей 39 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным паном населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно -хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Частью 1 ст. 116 ЗК Украины предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (ч. 1 ст. 126 ЗК Украины).

Частью 6 ст. 118 ЗК Украины предусмотрено, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков и земель государственной или коммунальной собственности, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 ЗК Украины.

Согласно ч. 7 ст. 118 ЗК Украины ходатайство рассматривается органом местного самоуправления с предоставлением мотивированного отказа в предоставлении разрешения либо разрешением на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка.

В соответствии со ст. 123 Земельного кодекса Украины, решение указанных органов принимается на основании проектов землеустройства земельных участков, которые, согласовываются в порядке, установленном статьей 186-1 Земельного кодекса Украины.

Согласно ст. 155 ЗК Украины, в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

В соответствие с пунктом 1.2 решения 19-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что гражданам ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлено разрешение на изготовление проекта землеустройства по отводу земельных участков площадью 0,0600 га. каждому, расположенных в районе <адрес> (поз по ГП – 6,7,8,9,10,11) в <адрес> в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов.

Пунктом 2 решения 25-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утвержден проект землеустройства и переданы в частную собственность земельные участки площадью по 0,0600 га. каждому, расположенные в районе <адрес> в <адрес> (поз по ГП – 6,7,8,9,10,11) для строительства и обслуживания жилых домов.

На основании указанного решения ответчиками получены государственные акты на право частной собственности на земельные участки.

Оспариваемые государственные акты на земельные участки выданы ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ на основании ГК Украины, который действовал на территории Республики Крым на дату его оформления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Железнорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11, Правозащитной городской организации «Аркадаш», которые оспаривали законность принятия Симферопольской городской радой ДД.ММ.ГГГГ решения №. При рассмотрении заявленного спора суд не установил нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

В настоящем споре, истец заявляя требование о признании недействительными государственных актов, решения Симферопольского городского совета, послужившие основанием для их выдачи, не оспорил, доказательств недействительности не представил.

В соответствие со ст. 235 ГК РФ право собственности может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным законом. Аналогичные положения предусмотрено ст.44 ЗК РФ в отношении земельных участков.

Истец в качестве такого основания ссылается на ст.238 ГК РФ, что, по мнению суда, не основано на обстоятельствах заявленного спора и требованиях закона.

Так, в силу ст.238 ГК РФ подлежит принудительной продаже на основании решения суда имущество, которое в силу закона не может принадлежать лицу и которое добровольно не отчуждено им в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Как предусмотрено ст.129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Ограничения оборота земельных участков, переданных в собственность ответчиков, предусмотренные Земельным кодексом РФ или иными федеральными законами, в ходе судебного разбирательства не установлены. (ст.27 Земельного кодекса РФ)

Доводы истца о том, что земельные участки по назначению не используются, жилищное строительство на них не ведется основанием для прекращения права собственности в силу закона не являются.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО4 с 2015 года собственниками земельных участков не являются, следовательно, не могут исполнить требование истца о передаче земельных участков.

Требований к иным лицам при рассмотрении настоящего иска не заявлено.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу требований ст.39 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определить предмет и основание своих требований. Иные лица, в том числе и суд, таким процессуальным правом не наделены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрацией <адрес> не доказано наличие права (нарушенного или оспариваемого), подлежащего судебной защите путем предъявления настоящего иска к ответчикам.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> надлежит отказать.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что все спорные государственные акты, на право собственности ответчиков на земельные участки выданы ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Администрация <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Указанные выше возражения представителя истца и его утверждение о соблюдении установленного срока для обращения в суд являются несостоятельными, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Следовательно, пропуск срока обращения в суд с настоящим иском является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                               Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░