cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2016 ~ М-1017/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-1000/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Бобров

    Воронежская область 19 декабря 2016 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Долгова Ю.М., от имени и в интересах которого на основании доверенности действует представитель Лебенко В.И., к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, почтовых расходов, возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Ю.М., действующий в лице представителя по доверенности Лебенко В.И., обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, почтовых расходов, возмещения морального вреда (л.д.3-6).

Согласно иску <дата> в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Михайличенко С.М., управлявшим автомобилем ГАЗ 270711, государственный регистрационный знак <номер>, и Долговой В.А., управлявшей автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно Справке 36 АА № 374820 о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Михайленко С.М., на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец воспользовался правом на «прямое возмещение убытка», обратившись в САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А. И. № 16/4822 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 200 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп. 06.09.2016 все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании САО «ВСК». Однако срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек. 29.09.2016 истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении 10- дневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ. Помимо механических повреждений транспортному средству истца Ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, которые истец оценивает в размере в размере 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000 руб., по оплате оценки ущерба от ДТП 20 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 43 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии 300 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб.; штраф в размере 21 600 руб. 00 коп. В случае неявки истца и представителя истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя истца. Всего: 110 100 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

    Истец Долгов Ю.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.122), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, а также в заявлении, поданном его представителем, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6,112).

    Представитель истца Лебенко В.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 123), в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении и в письменном заявлении, поступившим в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5,112).

    Ответчик САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 121), своего представителя в суд не направил, в представленном в суд отзыве на исковое заявление сообщил, с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <номер> под управлением Михайличенко С.М. и Деу Матиз <номер> под управлением Долговой В.А. Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель Михайличенко. 06.09.2016 представитель истца по доверенности Лебенко В.И. обратилась в САО «ВСК» с извещением о наступлении страхового случая в Московскую область, посредством почтового отправления. В Воронежский филиал документы от Московского филиала, Одинцовского района, г. Заречье переданы 29.09.2016. В приложенных документах к исковому заявлению отсутствуют документы с отметкой, подтверждающие получение комплекта документов сотрудниками Воронежского филиала «ВСК» 06.09.2016. САО «ВСК» организовало проведение осмотра потерпевшему путем направления телеграммы с указанием, что организован выездной осмотр автомобиля по месту его нахождения, с указанием двух дат и времени осмотра. Телеграмма не была получена истцом. Однако, 05.10.2016 эксперт ООО «РАНЭ-МО» по направлению страховщика прибыл для осмотра ТС по адресу: <адрес> Прибыв на место осмотра, экспертом обнаружен автомобиль <номер>. Данный автомобиль находился в состоянии ремонта. Данный факт подтверждается фотоматериалами, сделанными при осмотре. Письмом от <дата> САО «ВСК» сообщило истцу, о том, что согласно п. 3.11, п.3.14 Правил ОСАГО в связи с тем, что поврежденное ТС представлено к осмотру в процессе ремонта, у САО «ВСК» отсутствует возможность осуществить проверку отношения заявленных повреждений к заявленному событию и произвести расчет нанесенного ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения. Результаты самостоятельно проведенной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевшим не представлено транспортное средство для осмотра. САО «ВСК» не согласно с требованиями истца о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате оценки, так как данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. К исковому заявлению приложены квитанции ИП Лебенко А.И. от 29.09.16 № 008853 и № 007604, согласно которым неким Долговым Д.М. оплачены 20 000 руб. за оценку ущерба ТС и 300 руб. за почтовые расходы. Согласно квитанции № 007603 также Долгов Д.М. оплатил ООО «Социальная автоэкспертиа» 5000 руб. за выезд аварийного комиссара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнент аварийным комиссаром каких-либо работ либо оказания каких-либо услуг, отсутствуют доказательства объема выполненных работ или оказанных услуг, помощь в оформлении ДТП была оказана сотрудникам правоохранительных органов, а не потерпевшему, соответственно обязанность по оплате данных расходов потерпевшего не возникла. На месте ДТП, участники ДТП дают письменные объяснения, которые отбираются сотрудниками ГИБДД, а также подписывают административный материал (объяснения, справку, схему, постановление). Никаких юридически сложных действий не совершается. Данные расходы являются необоснованными и не подлежащими взысканию. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа отказать. В случае удовлетворения исковых требований истец просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 79-82). Также от представителя ответчика САО «ВСК» в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114).

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно справке о ДТП 36 АА № 374820 от 19.08.2016 в ДТП участвовали два транспортных средства: <номер>, собственником которого является Михайленко С.М. и <номер>, принадлежащее Долгову Ю.М. (л.д.16).

Согласно определению 36 АА 108200 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016 лицом, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, признан водитель автомобиля <номер> Михайленко С.М. (л.д. 17).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

    Гражданско-правовая ответственность Долгова Ю.М., как собственника транспортного средства, потерпевшего в ДТП, застрахована САО «ВСК» страховой полис серия ЕЕЕ № 0365393808 (л.д. 21).

    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» "по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В силу п.1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенным документами, предусмотренным и правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    06.09.2016 истец Долгов Ю.М. в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направил в Воронежский филиал САО «ВСК» по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 42 заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и осмотр транспортного средства может быть произведен <дата> в 11:30 по адресу: <адрес>.д. 61,23,37,38).

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕР009625508RU письмо получено адресатом 08.09.2016 в почтовом отделении «Почта России» по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотренных пунктом 3.16, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, САО «ВСК» в срок не позднее 15.09.2016 должно было осмотреть поврежденный автомобиль, принадлежащий Долгову Ю.М., по месту его нахождения, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), однако, в установленный законом срок это сделано не было.

В связи с тем, что осмотр автомобиля <номер>, принадлежащего Долгову Ю.М., не был произведен САО «ВСК» в установленный законом срок, 27.09.2016 экспертом «Эксперт – Универсал –Л» ИП Лебенко А.И. в г. Бобров Воронежской области произведен осмотр транспортного средства <номер>, на основании которого составлен акт осмотра № 16/4822 (л.д. 9-10).

    Также экспертом «Эксперт – Универсал –Л» ИП Лебенко А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Долгову Ю.М. автотранспортного средства <номер> была проведена автомобильная независимая экспертиза, согласно экспертному заключению от 27.09.2016 №16/4822 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 43 200 руб.(л.д. 7-15).

При проведении экспертизы экспертом-техником Лебенко А.И. использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер> не оспаривается ответчиком САО «ВСК».

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, САО «ВСК» в срок до 28.09.2016 должно было произвести прямое возмещение убытков Долгову Ю.М. либо направить ему мотивированный отказ в данной выплате. В установленный законом срок прямое возмещение убытков Долгову Ю.М. не было произведено, а также ему не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

29.09.2016 представитель истца Долгова Ю.М. Лебенко В.И. в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направила САО «ВСК» претензию, в которой просила возместить невыплаченное страховое возмещение, указывая, что в случае отказа в выплате заявитель будет вынужден обращаться за своей защитой в суд, где потребует не только выполнение своих требований, но и взыскание компенсации морального вреда, взыскание штрафа, а также возмещение судебных расходов и неустойки (л.д.29-31). Данная претензия была получена Воронежским филиалом САО «ВСК» 30.09.2016 (л.д. 32).

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, письмом от 01.11.2016 исх. № 73476 САО «ВСК» в ответ на его претензию сообщило истцу Долгову Ю.М., о том, что согласно п. 3.11. Правил ОСАГО ответчик не может произвести выплату страхового возмещения, т.к. поврежденное транспортное средство находится в процессе ремонта, и у САО «ВСК» отсутствует возможность осуществить проверку отношения заявленных повреждений к заявленному событию и принять решение о выплате страхового возмещения, данное письмо было приложено к отзыву на исковое заявление (л.д.110). Однако доказательства направления данного письма Долгову Ю.М. и получения его истцом Долговым Ю.М. ответчик САО «ВСК» суду не представил.

В соответствии с текстом отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.79-82) 06.09.2016 представитель истца по доверенности Лебенко В.И., обратилась в САО «ВСК» с извещением о наступлении страхового случая в Московскую область посредством почтового отправления. В Воронежский филиал документы от Московского филиала Одинцовского района, г. Заречье переданы 29.09.2016.

Однако, в судебном заседании установлено, что в документах, приложенных к отзыву на исковое заявление, отсутствуют доказательства, подтверждающие как получение комплекта документов Московским филиалом Одинцовского района САО «ВСК», так и получение документов с заявлением о прямом возмещении убытков сотрудниками Воронежского филиала САО «ВСК» именно 29.09.2016.

30.09.2016 Воронежским филиалом САО «ВСК» Долгову Ю.М. по его месту жительства была направлена телеграмма, согласно которой выездной осмотр автомобиля <номер> будет произведен по месту его нахождения: <адрес> 04.10.2016 в 11 часов, в случае неявки следующий выездной осмотр будет произведен по тому же адресу 06.10.2016 в 11 часов (л.д.83,84). Данная телеграмма не была вручена Долгову Ю.М. (л.д.83).

Однако, 05.10.2016, т.е. не в дату, назначенную для осмотра поврежденного автомобиля истца, эксперт ООО «РАНЭ-МО» по направлению страховщика САО «ВСК» прибыл для осмотра ТС по адресу: <адрес> и произвел осмотр автомобиля Деу Матиз <номер>, составив акт осмотра автомобиля от 05.10.2016 (л.д.86-89). Как указано в отзыве на исковое заявление, данный автомобиль находился в состоянии ремонта, что подтверждается фотоматериалами, сделанными при осмотре.

Исходя из доводов отзыва на исковое заявление и приложенных к отзыву доказательств, Воронежский филиал САО «ВСК» не произвел Долгову Ю.М. прямое возмещение убытков и не направил ему мотивированный отказ в данной выплате в установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, даже исходя из указанной ответчиком даты получения заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами – 29.09.2016, т.к. в этом случае эти действия САО «ВСК» следовало совершить до 21.10.2016.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенных норм, с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать сумму прямого возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 200 руб.

В соответствии с ч.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По делу была проведена экспертиза, за которую истцом уплачено «Эксперт Универсал –Л» ИП Лебенко А.И. 20 000 рублей (л.д.24), следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что Долгов Ю.М. является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыплатой Долгову Ю.М. прямого возмещения убытков САО «ВСК» нарушены права Долгова Ю.М. как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение данной выплаты.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В результате неопределенности положения со страховой выплатой, Долгов Ю.М. на протяжении длительного времени испытывает нервные переживания. Из-за действий страховой компании сложилась ситуация, находясь в которой Долгов Ю.М. испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая степень моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

26.09.2016 между Долговым Ю.М. – «Заказчиком» и ООО «Социальная автоэкспертиза» в лице директора Лебенко В.И. – «Исполнителем» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию в САО «ВСК» по страховому случаю от 19.08.2016 с участием автомобиля <номер>, принадлежащего Заказчику на праве собственности. В рамках договора Исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представлять интересы Заказчика на всех стадиях разбирательства. Оплата производится следующим образом: 6000 рублей Заказчик вносит за консультации и составление искового заявления и 6000 рублей Заказчик вносит за участие представителя в судебном заседании. Оплата за последующие услуги производится в соответствии с Прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи (л.д.25-26).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 004822 от 04.10.2016 Долговым Ю.М. было оплачено в ООО «Социальная автоэкспертиза» 12000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании (л.д.27), по квитанции к приходному кассовому ордеру № 004891 от 29.09.2016 Долговым Ю.М. было оплачено в ООО «Социальная автоэкспертиза» 2000 рублей за составление досудебной претензии (л.д.24).

В рамках исполнения данного договора Долговым Ю.М. были понесены расходы в сумме 1000 рублей на оплату услуг нотариуса по выдаче им доверенности на имя Лебенко В.И. или ООО «Социальная автоэкспертиза» по вопросам, возникшим в связи с ДТП (л.д.22).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 007604 от 29.09.2016 Долговым Ю.М. было оплачено в ООО «Социальная автоэкспертиза» 300 рублей за почтовые расходы по направлению претензии (л.д.24).

Расходы Долгова Ю.М. на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы являются убытками, понесенными им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому данные убытки в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Долгова Ю.М.

ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает два варианта оформления ДТП - с участием и без участия сотрудников ГИБДД. В рассматриваемом случае, потерпевшим предоставлены документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, и урегулирование страхового случая происходило исходя из лимита выплат, предусмотренных законом в таких случаях.

Правоотношения между страховщиком и потерпевшим по выплате страхового возмещен регулируются специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО». ФЗ «Об ОСАГО», а также Правила ОСАГО не содержат правовых норм, обязывающих страховщика производить оплату расходов по оформлени ДТП. Следовательно, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров могут быть взысканы по смыслу ст. 15 ГК с причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ), а не со страховщика.

Кроме того, согласно ст. 23.3 КоАП РФ оформление ДТП отнесено к ведению органу внутренних дел, в частности к ГИБДД, которые, являются государственными органами РФ и не вправе взимать плату за оформление ДТП.

Согласно квитанции № 007603 также Долгов Ю.М. оплатил ООО «Социальная автоэкспертиза 5000 руб. за выезд аварийного комиссара (л.д.24).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения аварийным комиссаром каких-либо работ либо оказания каких-либо услуг, отсутствуют доказательства объема выполненных работ или оказанных услуг, соответственно обязанности по оплате данных расходов у потерпевшего не возникло.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года").

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также пределы исковых требований истца, в соответствии с которыми считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Долгова Ю.М. штраф в сумме 21600 рублей (43 200 рубля (страховое возмещение) * 50 % (размер штрафа) = 21 600 рубль). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца Долгова Ю.М. не принимал участие в судебном заседании Бобровского районного суда, представляя интересы истца, расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 6000 рублей в пользу истца взысканы быть не могут.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Социальная автоэкспертиза» по составлению искового заявления и досудебной претензии в сумме 8000 рублей суд считает разумными и справедливыми, т.к. они соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за составление юридических документов, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату указанных услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7500 рублей.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере: (64500 руб. – 20000 руб.) х 2 % + 800 рублей + 300 рублей = 1690 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,    суд,                

РЕШИЛ:

Иск Долгова Ю.М., от имени и в интересах которого на основании доверенности действует представитель Лебенко В.И., к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (юридический адрес: г. Москва, ул. Островная, д. 4), действующего в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области, юридический адрес: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 42, в пользу Долгова Ю.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>: в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.; штраф в сумме 21 600 ( двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска Долгова Ю.М., от имени и в интересах которого на основании доверенности действует представитель Лебенко В.И., к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Долгова Ю.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Долгова Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Долгову Ю.М. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 26.12.2016

Дело № 2-1000/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Бобров

    Воронежская область 19 декабря 2016 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Долгова Ю.М., от имени и в интересах которого на основании доверенности действует представитель Лебенко В.И., к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, почтовых расходов, возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Ю.М., действующий в лице представителя по доверенности Лебенко В.И., обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, почтовых расходов, возмещения морального вреда (л.д.3-6).

Согласно иску <дата> в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Михайличенко С.М., управлявшим автомобилем ГАЗ 270711, государственный регистрационный знак <номер>, и Долговой В.А., управлявшей автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно Справке 36 АА № 374820 о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Михайленко С.М., на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец воспользовался правом на «прямое возмещение убытка», обратившись в САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А. И. № 16/4822 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 200 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп. 06.09.2016 все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании САО «ВСК». Однако срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек. 29.09.2016 истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении 10- дневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ. Помимо механических повреждений транспортному средству истца Ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, которые истец оценивает в размере в размере 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000 руб., по оплате оценки ущерба от ДТП 20 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 43 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии 300 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб.; штраф в размере 21 600 руб. 00 коп. В случае неявки истца и представителя истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя истца. Всего: 110 100 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

    Истец Долгов Ю.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.122), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, а также в заявлении, поданном его представителем, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6,112).

    Представитель истца Лебенко В.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 123), в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении и в письменном заявлении, поступившим в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5,112).

    Ответчик САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 121), своего представителя в суд не направил, в представленном в суд отзыве на исковое заявление сообщил, с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <номер> под управлением Михайличенко С.М. и Деу Матиз <номер> под управлением Долговой В.А. Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель Михайличенко. 06.09.2016 представитель истца по доверенности Лебенко В.И. обратилась в САО «ВСК» с извещением о наступлении страхового случая в Московскую область, посредством почтового отправления. В Воронежский филиал документы от Московского филиала, Одинцовского района, г. Заречье переданы 29.09.2016. В приложенных документах к исковому заявлению отсутствуют документы с отметкой, подтверждающие получение комплекта документов сотрудниками Воронежского филиала «ВСК» 06.09.2016. САО «ВСК» организовало проведение осмотра потерпевшему путем направления телеграммы с указанием, что организован выездной осмотр автомобиля по месту его нахождения, с указанием двух дат и времени осмотра. Телеграмма не была получена истцом. Однако, 05.10.2016 эксперт ООО «РАНЭ-МО» по направлению страховщика прибыл для осмотра ТС по адресу: <адрес> Прибыв на место осмотра, экспертом обнаружен автомобиль <номер>. Данный автомобиль находился в состоянии ремонта. Данный факт подтверждается фотоматериалами, сделанными при осмотре. Письмом от <дата> САО «ВСК» сообщило истцу, о том, что согласно п. 3.11, п.3.14 Правил ОСАГО в связи с тем, что поврежденное ТС представлено к осмотру в процессе ремонта, у САО «ВСК» отсутствует возможность осуществить проверку отношения заявленных повреждений к заявленному событию и произвести расчет нанесенного ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения. Результаты самостоятельно проведенной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевшим не представлено транспортное средство для осмотра. САО «ВСК» не согласно с требованиями истца о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате оценки, так как данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. К исковому заявлению приложены квитанции ИП Лебенко А.И. от 29.09.16 № 008853 и № 007604, согласно которым неким Долговым Д.М. оплачены 20 000 руб. за оценку ущерба ТС и 300 руб. за почтовые расходы. Согласно квитанции № 007603 также Долгов Д.М. оплатил ООО «Социальная автоэкспертиа» 5000 руб. за выезд аварийного комиссара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнент аварийным комиссаром каких-либо работ либо оказания каких-либо услуг, отсутствуют доказательства объема выполненных работ или оказанных услуг, помощь в оформлении ДТП была оказана сотрудникам правоохранительных органов, а не потерпевшему, соответственно обязанность по оплате данных расходов потерпевшего не возникла. На месте ДТП, участники ДТП дают письменные объяснения, которые отбираются сотрудниками ГИБДД, а также подписывают административный материал (объяснения, справку, схему, постановление). Никаких юридически сложных действий не совершается. Данные расходы являются необоснованными и не подлежащими взысканию. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа отказать. В случае удовлетворения исковых требований истец просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 79-82). Также от представителя ответчика САО «ВСК» в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114).

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно справке о ДТП 36 АА № 374820 от 19.08.2016 в ДТП участвовали два транспортных средства: <номер>, собственником которого является Михайленко С.М. и <номер>, принадлежащее Долгову Ю.М. (л.д.16).

Согласно определению 36 АА 108200 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016 лицом, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, признан водитель автомобиля <номер> Михайленко С.М. (л.д. 17).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

    Гражданско-правовая ответственность Долгова Ю.М., как собственника транспортного средства, потерпевшего в ДТП, застрахована САО «ВСК» страховой полис серия ЕЕЕ № 0365393808 (л.д. 21).

    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» "по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В силу п.1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенным документами, предусмотренным и правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    06.09.2016 истец Долгов Ю.М. в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направил в Воронежский филиал САО «ВСК» по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 42 заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и осмотр транспортного средства может быть произведен <дата> в 11:30 по адресу: <адрес>.д. 61,23,37,38).

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕР009625508RU письмо получено адресатом 08.09.2016 в почтовом отделении «Почта России» по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотренных пунктом 3.16, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, САО «ВСК» в срок не позднее 15.09.2016 должно было осмотреть поврежденный автомобиль, принадлежащий Долгову Ю.М., по месту его нахождения, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), однако, в установленный законом срок это сделано не было.

В связи с тем, что осмотр автомобиля <номер>, принадлежащего Долгову Ю.М., не был произведен САО «ВСК» в установленный законом срок, 27.09.2016 экспертом «Эксперт – Универсал –Л» ИП Лебенко А.И. в г. Бобров Воронежской области произведен осмотр транспортного средства <номер>, на основании которого составлен акт осмотра № 16/4822 (л.д. 9-10).

    Также экспертом «Эксперт – Универсал –Л» ИП Лебенко А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Долгову Ю.М. автотранспортного средства <номер> была проведена автомобильная независимая экспертиза, согласно экспертному заключению от 27.09.2016 №16/4822 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 43 200 руб.(л.д. 7-15).

При проведении экспертизы экспертом-техником Лебенко А.И. использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер> не оспаривается ответчиком САО «ВСК».

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, САО «ВСК» в срок до 28.09.2016 должно было произвести прямое возмещение убытков Долгову Ю.М. либо направить ему мотивированный отказ в данной выплате. В установленный законом срок прямое возмещение убытков Долгову Ю.М. не было произведено, а также ему не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

29.09.2016 представитель истца Долгова Ю.М. Лебенко В.И. в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направила САО «ВСК» претензию, в которой просила возместить невыплаченное страховое возмещение, указывая, что в случае отказа в выплате заявитель будет вынужден обращаться за своей защитой в суд, где потребует не только выполнение своих требований, но и взыскание компенсации морального вреда, взыскание штрафа, а также возмещение судебных расходов и неустойки (л.д.29-31). Данная претензия была получена Воронежским филиалом САО «ВСК» 30.09.2016 (л.д. 32).

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, письмом от 01.11.2016 исх. № 73476 САО «ВСК» в ответ на его претензию сообщило истцу Долгову Ю.М., о том, что согласно п. 3.11. Правил ОСАГО ответчик не может произвести выплату страхового возмещения, т.к. поврежденное транспортное средство находится в процессе ремонта, и у САО «ВСК» отсутствует возможность осуществить проверку отношения заявленных повреждений к заявленному событию и принять решение о выплате страхового возмещения, данное письмо было приложено к отзыву на исковое заявление (л.д.110). Однако доказательства направления данного письма Долгову Ю.М. и получения его истцом Долговым Ю.М. ответчик САО «ВСК» суду не представил.

В соответствии с текстом отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.79-82) 06.09.2016 представитель истца по доверенности Лебенко В.И., обратилась в САО «ВСК» с извещением о наступлении страхового случая в Московскую область посредством почтового отправления. В Воронежский филиал документы от Московского филиала Одинцовского района, г. Заречье переданы 29.09.2016.

Однако, в судебном заседании установлено, что в документах, приложенных к отзыву на исковое заявление, отсутствуют доказательства, подтверждающие как получение комплекта документов Московским филиалом Одинцовского района САО «ВСК», так и получение документов с заявлением о прямом возмещении убытков сотрудниками Воронежского филиала САО «ВСК» именно 29.09.2016.

30.09.2016 Воронежским филиалом САО «ВСК» Долгову Ю.М. по его месту жительства была направлена телеграмма, согласно которой выездной осмотр автомобиля <номер> будет произведен по месту его нахождения: <адрес> 04.10.2016 в 11 часов, в случае неявки следующий выездной осмотр будет произведен по тому же адресу 06.10.2016 в 11 часов (л.д.83,84). Данная телеграмма не была вручена Долгову Ю.М. (л.д.83).

Однако, 05.10.2016, т.е. не в дату, назначенную для осмотра поврежденного автомобиля истца, эксперт ООО «РАНЭ-МО» по направлению страховщика САО «ВСК» прибыл для осмотра ТС по адресу: <адрес> и произвел осмотр автомобиля Деу Матиз <номер>, составив акт осмотра автомобиля от 05.10.2016 (л.д.86-89). Как указано в отзыве на исковое заявление, данный автомобиль находился в состоянии ремонта, что подтверждается фотоматериалами, сделанными при осмотре.

Исходя из доводов отзыва на исковое заявление и приложенных к отзыву доказательств, Воронежский филиал САО «ВСК» не произвел Долгову Ю.М. прямое возмещение убытков и не направил ему мотивированный отказ в данной выплате в установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, даже исходя из указанной ответчиком даты получения заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами – 29.09.2016, т.к. в этом случае эти действия САО «ВСК» следовало совершить до 21.10.2016.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенных норм, с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать сумму прямого возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 200 руб.

В соответствии с ч.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По делу была проведена экспертиза, за которую истцом уплачено «Эксперт Универсал –Л» ИП Лебенко А.И. 20 000 рублей (л.д.24), следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что Долгов Ю.М. является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыплатой Долгову Ю.М. прямого возмещения убытков САО «ВСК» нарушены права Долгова Ю.М. как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение данной выплаты.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В результате неопределенности положения со страховой выплатой, Долгов Ю.М. на протяжении длительного времени испытывает нервные переживания. Из-за действий страховой компании сложилась ситуация, находясь в которой Долгов Ю.М. испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая степень моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

26.09.2016 между Долговым Ю.М. – «Заказчиком» и ООО «Социальная автоэкспертиза» в лице директора Лебенко В.И. – «Исполнителем» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию в САО «ВСК» по страховому случаю от 19.08.2016 с участием автомобиля <номер>, принадлежащего Заказчику на праве собственности. В рамках договора Исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представлять интересы Заказчика на всех стадиях разбирательства. Оплата производится следующим образом: 6000 рублей Заказчик вносит за консультации и составление искового заявления и 6000 рублей Заказчик вносит за участие представителя в судебном заседании. Оплата за последующие услуги производится в соответствии с Прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи (л.д.25-26).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 004822 от 04.10.2016 Долговым Ю.М. было оплачено в ООО «Социальная автоэкспертиза» 12000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании (л.д.27), по квитанции к приходному кассовому ордеру № 004891 от 29.09.2016 Долговым Ю.М. было оплачено в ООО «Социальная автоэкспертиза» 2000 рублей за составление досудебной претензии (л.д.24).

В рамках исполнения данного договора Долговым Ю.М. были понесены расходы в сумме 1000 рублей на оплату услуг нотариуса по выдаче им доверенности на имя Лебенко В.И. или ООО «Социальная автоэкспертиза» по вопросам, возникшим в связи с ДТП (л.д.22).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 007604 от 29.09.2016 Долговым Ю.М. было оплачено в ООО «Социальная автоэкспертиза» 300 рублей за почтовые расходы по направлению претензии (л.д.24).

Расходы Долгова Ю.М. на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы являются убытками, понесенными им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому данные убытки в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Долгова Ю.М.

ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает два варианта оформления ДТП - с участием и без участия сотрудников ГИБДД. В рассматриваемом случае, потерпевшим предоставлены документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, и урегулирование страхового случая происходило исходя из лимита выплат, предусмотренных законом в таких случаях.

Правоотношения между страховщиком и потерпевшим по выплате страхового возмещен регулируются специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО». ФЗ «Об ОСАГО», а также Правила ОСАГО не содержат правовых норм, обязывающих страховщика производить оплату расходов по оформлени ДТП. Следовательно, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров могут быть взысканы по смыслу ст. 15 ГК с причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ), а не со страховщика.

Кроме того, согласно ст. 23.3 КоАП РФ оформление ДТП отнесено к ведению органу внутренних дел, в частности к ГИБДД, которые, являются государственными органами РФ и не вправе взимать плату за оформление ДТП.

Согласно квитанции № 007603 также Долгов Ю.М. оплатил ООО «Социальная автоэкспертиза 5000 руб. за выезд аварийного комиссара (л.д.24).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения аварийным комиссаром каких-либо работ либо оказания каких-либо услуг, отсутствуют доказательства объема выполненных работ или оказанных услуг, соответственно обязанности по оплате данных расходов у потерпевшего не возникло.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года").

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также пределы исковых требований истца, в соответствии с которыми считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Долгова Ю.М. штраф в сумме 21600 рублей (43 200 рубля (страховое возмещение) * 50 % (размер штрафа) = 21 600 рубль). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца Долгова Ю.М. не принимал участие в судебном заседании Бобровского районного суда, представляя интересы истца, расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 6000 рублей в пользу истца взысканы быть не могут.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Социальная автоэкспертиза» по составлению искового заявления и досудебной претензии в сумме 8000 рублей суд считает разумными и справедливыми, т.к. они соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за составление юридических документов, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату указанных услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7500 рублей.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере: (64500 руб. – 20000 руб.) х 2 % + 800 рублей + 300 рублей = 1690 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,    суд,                

РЕШИЛ:

Иск Долгова Ю.М., от имени и в интересах которого на основании доверенности действует представитель Лебенко В.И., к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (юридический адрес: г. Москва, ул. Островная, д. 4), действующего в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области, юридический адрес: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 42, в пользу Долгова Ю.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>: в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.; штраф в сумме 21 600 ( двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска Долгова Ю.М., от имени и в интересах которого на основании доверенности действует представитель Лебенко В.И., к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Долгова Ю.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Долгова Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Долгову Ю.М. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 26.12.2016

1версия для печати

2-1000/2016 ~ М-1017/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Долгов Юрий Михайлович
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
ПАО "Межотраслевой страховой центр"
Лебенко Валентина Игоревна
Суд
Бобровский районный суд Воронежской области
Судья
Половец Елена Родионовна
Дело на странице суда
bobrovsky--vrn.sudrf.ru
03.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.11.2016Передача материалов судье
07.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.11.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.12.2016Судебное заседание
26.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2017Дело оформлено
07.03.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее