Решение по делу № 2-3893/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-3893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Беляковой Л.Л., представителя истцов Санниковой Г.Н.,

представителя ответчика Струкова А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича к Хомякову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истцы Белякова Л.Л., Беляков С.Ф. обратились в суд с иском к Хомякову С.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    ИП Белякова Л.Л., являясь собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина по адресу: <адрес>, 14.10.2010г. заключила договор аренды помещения с ИП Хомяковым С.В. на 11 месяцев с последующей пролонгацией. Аренда помещения была разбита на два договора № (181,5 кв.м.) и № (118,2 кв.м.) с целью возможности применения ответчиком упрощенной системы налогообложения. Объект аренды был передан по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию для целей розничной торговли, все оборудование и конструктивные элементы были переданы в целом состоянии, не требующем ремонта, недостатки были описаны, кроме уголка (поддон (царапины). Замечаний по актам приемки-передачи у ответчика не было. За время аренды ответчик текущий и косметический ремонт не производил, за время аренды помещения магазина доведены до состояния, требующего обязательного ремонта: разбита плитка в служебном помещении, испорчен ламинат в кабинетах, испорчены двери в помещениях, обои в залах, отсутствуют видеокамеры. На требование провести текущий ремонт и восстановить то, что было испорчено, ответчик обещал, что займется ремонтом. 01.09.2015г. достигнуто соглашение между сторонами о том, что до 01.10.2015г. ответчик освободит помещение и демонтирует встроенное оборудование, возместит ущерб, после чего договор аренды будет расторгнут. Объект аренды принять отказались, поскольку состояние нежилого помещения не соответствует условиям договора, до момента оплаты стоимости текущего ремонта, определенной независимой подрядной организацией.

Просят взыскать с Хомякова С.В. в пользу Беляковой Л.Л. стоимость восстановительных работ в размере ? части от общей суммы ущерба в соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение в сумме 859 227 рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792 рубля, расходы по уплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, взыскать с Хомякова С.В. в пользу Белякова С.Ф. стоимость восстановительных работ в размере 1/4 части от общей суммы ущерба в соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение в размере 286 409 рублей 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 136 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с Хомякова С.В. в пользу Беляковой Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,25% годовых, начисляемых на взыскиваемую судом сумму в размере 1 145 637,22 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Впоследствии, истцами уточнялись исковые требования, с учетом последнего уточнения просят взыскать с Хомякова С.В. в пользу Беляковой Л.Л. стоимость восстановительных работ в размере ? части от общей суммы ущерба в соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение в сумме 859 227 рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 446,14 рубля, расходы по уплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, взыскать с Хомякова С.В. в пользу Белякова С.Ф. стоимость восстановительных работ в размере 1/4 части от общей суммы ущерба в соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение в размере 286 409 рублей 31 копейку; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 482,05 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с Хомякова С.В. в пользу Беляковой Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на взыскиваемую решением суда сумму в размере 859 227,91 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся судом сумму долга; в случае неисполнения решения суда взыскать с Хомякова С.В. в пользу Белякова С.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на взыскиваемую решением суда сумму в размере 286 409,31 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся судом сумму долга.

Истец Белякова Л.Л., представитель истцом в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Беляков С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Хомяков С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что в период действия договоров аренды недвижимое имущество использовалось ответчиком по назначению в соответствии с условиями договоров, производился текущий и косметический ремонт арендуемого помещения. Пользование помещения не привело к утере его потребительских свойств и качеств, что подтверждается предоставлением истцами указанного помещения другому арендатору. Фактически действие договора аренды прекращено 07.09.2015г., в связи с действиями истцов, препятствующих ему пользоваться арендуемым помещением. Представленное истцами заключение специалиста об оценке рыночной стоимости ремонта составлено с грубыми нарушениями требований закона и не может являться документом - основанием для дальнейших действий по данным в заключении выводам, что подтверждается рецензией специалиста ФИО6 Кроме того, экспертиза производилась в его отсутствие, без его уведомления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено следующее.

С 06.02.2008г. Белякова Л.Л. являлась собственником встроенно-пристроенных помещений (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 299,7 кв. м, на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании соглашения о разделе имущества между супругами от 26.11.2010г., собственниками указанного имущества являются Белякова Л.Л., ? доли в праве общей долевой собственности, с 22.12.2011г. и Беляков С.Ф., ? доли в праве общей долевой собственности, с 10.07.2013г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2011г., 10.07.2013г.

14.10.2010 года между ИП Беляковой Л.Л. (арендодатель) и ИП Хомяковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) встроенно-пристроенные помещения (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 118,2 кв. м. (в том числе торговая площадь - 100,4 кв.м., подсобные помещения - 17,8 кв.м.), расположенные на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Договор № от 14.10.2010г. заключается сроком на 3 года и действует до 24.06.2013г., в случае, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Также 14.10.2010 года между ИП Беляковой Л.Л. (арендодатель) и ИП Хомяковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) встроенно-пристроенные помещения (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 181,5 кв. м. (в том числе торговая площадь - 129,4 кв.м., подсобные помещения - 52,1 кв.м.), расположенные на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Договор № от 14.10.2010г. заключается сроком до 01.11.2011г.

Решением мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г. Перми от 30.07.2013г. брак между Беляковой Л.Л. и Беляковым С.Ф. расторгнут, заключено соглашение о разделе имущества, на основании которого собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения, с 22.12.2011г. является Белякова Л.Л., собственником ? доли в праве общей долевой собственности с 10.07.2013г. является Беляков С.Ф.

01.07.2013г. года между ИП Беляковой Л.Л. (арендодатель), Беляковым С. Ф. (арендодатель) и ИП Хомяковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) встроенно-пристроенные помещения (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 181,5 кв. м. (в том числе торговая площадь - 129,4 кв.м., подсобные помещения - 52,1 кв.м.), расположенные на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Договор № от 01.07.2013г. действует до 31.05.2014г., в случае, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор в срок не позднее 2-х месяцев до момента окончания срока договора, договор с 01.06.2014г. считается заключенным вновь на срок 11 месяцев на тех же условиях.

01.07.2013 года между ИП Беляковой Л.Л., Беляковым С.Ф. (арендодатели) и ИП Хомяковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) встроенно-пристроенные помещения (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 118,2 кв. м. (в том числе торговая площадь - 100,4 кв.м., подсобные помещения - 17,8 кв.м.), расположенные на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Договор № от 01.07.2013г. действует до 31.05.2014г., в случае, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор в срок не позднее 2-х месяцев до момента окончания срока договора, договор с 01.06.2014г. считается заключенным вновь на срок 11 месяцев на тех же условиях.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.9 вышеуказанных договоров, арендатор обязуется:

поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте;

если объект в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке;

за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения, согласно Приложению №7 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановление Госстроя №170 от 27.09.2003г.;

по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции помещения, а также осуществить платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договоров аренды № предусмотрено, что передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи объекта арендатору является неотъемлемой частью договора (приложение №2).

В акте приема-передачи отражается площадь объекта, техническое состояние на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых арендатору телефонных линий и их номера, а также состав передаваемой арендатору документации на объект (п. 4.3 договоров).

Согласно п. 4.4, 4.5 договоров возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным п.п. 4.1-4.3 договора, в течение 10 дней с момента прекращения договора.

По окончанию срока действия договора аренды арендатор обязуется вернуть Объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в помещении с согласия Арендодателя, а также с учетом нормального износа Объекта и неотделимых улучшений или вернуть объект в том состоянии, в котором он был передан в аренду.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (п. 7.1 договоров).

Согласно п. 8.8, 8.9 договоров арендатор обязан не реже 1 раза в 2 года производить освежающий ремонт. Капитальный ремонт проводится не реже 1 раза в 5 лет по решению о необходимости после проведения тщательного осмотра и составления акта. В случае причинения ущерба по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю документально подтвержденную стоимость причиненного ущерба либо восстанавливает объект за свой счет.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества, подписанным сторонами, указанное в договоре аренды за № от 14.10.2010 года, и в договоре аренды за № от 01.07.2013 года имущество передано арендодателем и принято арендатором соответственно 19.10.2010г., 01.07.2013г.

Техническое состояние помещений на момент передачи характеризуется следующим: первый зал: пол кафельная плитка (состояние удовлетворительное), стены: обои под покраску, потолок подвесной двухуровневый, батареи отопления рабочие закрыты перфорацией; второй зал (малый): пол: плитка кафельная, стены: обои под покраску, потолок подвесной одноуровневый, светильники растровые - 10 штук, электророзетки - 8 штук, отопление в рабочем состоянии, канализация и водопровод в рабочем состоянии, вентиляция (рабочая); бухгалтерия: пол: ламинат (требует замены, стены: обои под покраску, потолок подвесной одноуровневый, светильники растровые - 4 штуки, вентиляция (рабочая), вывод кондиционера, батареи отопления (рабочие), электророзетки двойные - 11 штук, дверь - 1 штука.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества, подписанным сторонами, указанное в договоре аренды за № от 14.10.2010 года и договоре аренды за № от 01.07.2013 года имущество передано арендодателем и принято арендатором соответственно 19.10.2010г. и 01.07.2013г.

Техническое состояние помещений на момент передачи характеризуется следующим: крыльцо: плитка, погорев крыльца, козырек; витрина: металлопластиковые окна, внутри витрины плитка и минеральная штукатурка, 2 видеокамеры; фасад: минеральная штукатурка, низ фасада - плитка, водостоки - 2 штуки в рабочем состоянии; входная группа: 2 распашные металлопластиковые двери со стеклопакетами, доводчики на дверях - 2 штуки; большой зал: система подогрева крыльца, вентилятор промышленный вытяжной; стены: обои под покраску, состояние удовлетворительно, батареи рабочие закрыты перфорацией; пол: кафельная плитка, состояние удовлетворительное; туалет: унитаз, раковина с пьедесталом, уголок (поддон (царапины), стены и пол: кафельная плитка; служебный коридор: батареи отопления (закрыты перфорацией, состояние рабочее), пол: кафельная плитка; стены: обои под покраску; потолок: подвесной, светильники растровые - 4 штуки; электророзетки двойные - 3 штуки, дверь - 1 штука, электрозвонок - 1 штука (рабочий); служебный выход: дверь металлическая 4 мм с замком - 1 штука, решетка на входе - 1 штука; коридор у служебного выхода: пол: кафельная плитка, стены покрашены краской, потолок: подвесной, светильники растровые - 2 штуки, стеллажи металлические от пола до потолка в несколько ярусов на всю длину коридора - 2 штуки, пульт пожарной тревоги - 1 штука; кабинет директора: тревожная кнопка - 1 штука, сигнализация охранная в кабинете - 1 штука, окно металлопластиковое - 1 штука, рольставни, решетка на окне, батареи отопления (рабочие) закрыты перфорацией, электророзетки двойные - 6 штуки, пол: ламинат (удовлетворительное состояние), стены: обои (удовлетворительное состояние), потолок подвесной гипсокартон покрашенный краской, лампы большие - 3 штуки, светильники точечные - 10 штук.

05.08.2014г. при осмотре арендуемого помещения обнаружены следующие повреждения: углы стены в помещении мастерской отбиты и имеют многочисленные сколы, имеют выбоины; двери во второй зал имеют выбоины, ремонту не подлежат; двери в мастерскую отсутствуют; плитка в коридоре, уложенная на полу, имеет сколы и выбоины; дверные коробки все в царапинах, восстановлению не подлежат; плинтус из плитки в коридоре отсутствует; стенки душевой кабины никогда не мылись; плитка на полу в зале № просверлена; перфорированные панели в зале № и в зале № деформированы; в зале отпал кусок плиточного плинтуса и торчит провод электрический; входные двери отбиты, слезло покрытие металлопластика, весь плинтус проржавевший; плитка на крыльце побита частично; потолочные плиты (подвесного потолка) в коридоре и во 2-м зале частично сняты; испорчены все обои, имеются царапины, дыры в кабинетах, в коридоре, деформирован козырек при установке рекламной вывески, что привело к разрушению декоративного покрытия фасада.

Беляковой Л.Л. в адрес Хомякова С.В. была направлена претензия с указанием перечня недостатков, обнаруженных в помещениях при осмотре 05.08.2014 года и просьбой принять меры к их устранению. Указанная претензия получена Хомяковым С.В. 08.08.2014 года.

В адрес Хомякова С.В. ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием решить вопрос об уплате стоимости ремонта, которая получена ответчиком 07.09.2015 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истцы отказались подписать акты приема-передачи нежилых помещений до решения вопроса о возмещении ответчиком материального ущерба, с указанием в актах приема-передачи требований о разрешении вопроса о возмещении причиненного материального ущерба в досудебном порядке в связи с доведением помещений до состояния, требующего капитального ремонта.

Постановлением ОП №7 Управления МВД России по г. Перми от 05.11.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении Хомякова С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста ФИО7 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 1 145 637,22 рублей.

Факт наличия недостатков в нежилых помещениях, арендованных ответчиком, требующих устранения, подтверждается также показаниями свидетелей.

В частности, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в конце 2015г. - начале 2016г. он производил работы в нежилом помещении по адресу: <адрес>, по восстановлению розеток в количестве четырех штук, проводов, вытяжной вентиляции. Когда приступал к работе, розетки отсутствовали, вентилятор был отключен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что раз в месяц посещал арендованное ответчиком нежилое помещение, видел, что плитка, стены в царапинах плитка на полу с выбоинами, в дырах, стены исцарапаны, в потолке были высверлены дыры, после выезда ответчика из арендованного помещения пропали видеокамеры. Перед сдачей помещения новому арендатору покрасили стены коридора, двери, добавили потолочные плиты, душевую кабину сменили на поддон.

Анализируя собранные по делу и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что во встроено-пристроенных нежилых помещениях по адресу: <адрес>, в период их эксплуатации арендатором ИП Хомяковым С.В., образовались недостатки, требующие устранения.

Обязанность по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии предусмотрена п. 2 ст. 616, ст. 622 ГК РФ и пунктом 3.1.9 договора аренды, поэтому истцу не требуется доказывать возникновение такой обязанности у ответчика. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязанности по поддержанию нежилых помещений в исправном состоянии, выполнении за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание помещений, в этой связи исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что он работал продавцом у ИП Хомякова С.В. в период с 27.12.2010 года по 12.11.2012 года и с 02.04.2014 года по 28.09.2015 года, работал по адресу: <адрес>. В период с 2010 года в магазине проводились ремонтные работы, положили плитку, подкрашивали стены, придавали рабочий вид, производили замену потолочных плит на плиты подобного рода. В подсобном помещении производился ремонт велосипедов. Стенды были установлены на алюминиевых треногах и не могли повредить пол. Помещения были пригодны для эксплуатации.

Вместе с тем, пояснения данного свидетеля не опровергают совокупности собранных по делу доказательств изложенных судом выше и не принимаются судом во внимание. То обстоятельство, что из показаний указанного свидетеля следует, что стороной ответчика в период эксплуатации в арендованных помещениях производились некоторые ремонтные работы, не свидетельствует о том, что указанные работы были достаточными для устранения возникших повреждений нежилых помещений и соответствующими условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении нежилого помещения в материалы дела представлено не было, тогда как именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины в появлении недостатков, выявленных при возвращении объекта аренды.

Ссылка ответчика на то, что факт заключения договоров аренды с другим арендатором подтверждает то обстоятельство, что возвращенные ИП Хомяковым С.В. помещения находились в пригодном для эксплуатации состоянии, является не состоятельным и не принимается судом во внимание.

Как пояснила истец Белякова Л.Л. в судебном заседании, пояснения которой в силу ст. 55 ГПК РФ имеют доказательственное значение, перед тем как новый арендатор приступил к непосредственному использованию арендованных помещений, в помещениях был произведен частичный ремонт, новый арендатор почти год ждал возможности использования помещений.

Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО1 пояснивший, что после того как сдали помещения новому арендатору в аренду, в помещениях сделали ремонт, окрасили стены коридора, двери.

Судом опровергаются доводы ответчика о том, что имеющиеся в договорах разночтения, в частности в п. 4.5, п. 8.9, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как экземпляр договора, представленный истцами, так и экземпляр договор ответчика содержит раздел 3, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте; за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм необходимых для восстановительного ремонта.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения специалиста ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 1 145 637,22 рублей.

Оценивая заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно объективно, достоверно и логично, составлено компетентным специалистом.

Представленная ответчиком в обоснование доводов о несогласии с заключением специалиста рецензия ООО «Технология Консалтинга» на заключение специалиста от 14.09.2015г. не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность заключения специалиста, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, по существу является субъективным мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения специалиста ФИО7 требованиям закона ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 1 145 637,22 рублей. Поскольку истцы являются долевыми собственниками нежилых помещений, на восстановление которых с ответчика подлежат взысканию денежные средства, взыскание следует производить пропорционально долям, находящимся в собственности истцов, то есть в пользу Беляковой Л.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере 859 227 рубля 91 копейка (исходя из 3/4 доли в праве общей долевой собственности), в пользу истца Белякова С.Ф. в размере 286 409 рублей 31 копейка (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае спор заявлен о размере возмещения, в результате неправомерных действий ответчика в виду неисполнения условий договора аренды. Окончательный размер суммы расходов, необходимых для восстановления сдаваемых в аренду ИП Хомякову С.В. нежилых помещений, был установлен истцами, получив заключение специалиста. Настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о взыскании стоимости восстановительного ремонта, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании сумм, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия Хомякова С.В. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца, понесенные за составление заключения специалиста ФИО7, в сумме 10 000 рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми затратами для восстановления нарушенного права, в связи с чем обязанность по их возмещению возлагается на ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Белякова С.Ф. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 136 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком – ордером от 25.08.2017г., в пользу истца Беляковой Л.Л. - 11 792 рубля, факт уплаты которой подтвержден чеком - ордером от 25.08.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хомякова Сергея Владимировича в пользу Беляковой Ларисы Леонидовны денежные средства в размере 859 227 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792 рубля, расходы по уплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Хомякова Сергея Владимировича в пользу Белякова Сергея Федоровича денежные средства в размере 286 409 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Беляковой Ларисе Леонидовне, Белякову Сергею Федоровичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: