Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25355/2021 от 28.06.2021

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-25355/2021

                        По первой     инстанции дело № 1941/2021         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей:      Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года по делу по иску Федосеенко С.О. к Образовательному Фонду «Талант и успех» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца в ее поддержку, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеенко С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Образовательному Фонду «Талант и успех» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она работала у ответчика в должности эксперта по закупкам по трудовому договору <№...> от <Дата ...>. Увольнение от <Дата ...> по соглашению сторон считает незаконным поскольку было ею подписано под моральным и психологическим давлением руководителя группы <ФИО>9 и директором департамента по обеспечению товарами и услугами <ФИО>5 Истец считает, что работодателем нарушено конституционное право работника на труд, установленное ст. 37 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать приказ о прекращении трудового договора от <Дата ...> незаконным; признать действия руководителей: директора департамента по обеспечению товарами и услугами <ФИО>6 и руководителя группы <ФИО>9 неправомерными, грубо нарушающими права и интересы работника, направленными на принуждение к увольнению работника по их желанию в ущерб целям и интересам работника; признать соглашение о расторжении трудового договора от <Дата ...> недействительным и незаконным; восстановить истца на своем рабочем месте в Образовательном Фонде «Талант и успех» в должности Эксперта по закупкам; взыскать с работодателя в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; а так же положенное годовое дополнительное премирование в рамках отработанного периода и компенсацию морального вреда в размере 990 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика и участвующий в деле прокурор полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований Федоссенко С.О. не имеется.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права, не объективное рассмотрение дела. Так же полагает, что судом не соблюдены принцип равенства сторон в судебном процессе. Указала на наличие дискриминации в действиях ответчика, сослалась на доводы аналогичные исковому заявлению о том, что у нее не имелось мотива и желания расторгать трудовые отношения и терять престижную работу в период пандемии. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не смотря на надлежащее уведомление не явился, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, поступившие возражения представителя ответчика на жалобу, выслушав доводы истца в поддержку жалобы и заключение участвующего в деле прокурора не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора <№...> от <Дата ...> Федосеенко С.О. была принята на работу в Образовательный Фонд «Талант и успех» подразделение

- Департамент обеспечения товарами и услугами; Группа закупок товаров и услуг, на должность - эксперта по закупкам с ежемесячным должностным окла<Адрес...> 500 рублей, на неопределенный срок.

Пунктами 9.1-9.3 трудового договора <№...> от <Дата ...> установлено, что каждая из сторон настоящего трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении. Изменения оформляются дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору, и подписываются обеими сторонами. Настоящий договор может быть изменен в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом. Настоящий договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым кодексом и иными федеральными законами.

13.01.2021 года между работодателем Образовательным Фондом «Талант и успех», в лице директора департамента управления персоналом <ФИО>8, и работником Федоссенко С.О. было заключено соглашение о расторжении указанного трудового договора.

В соответствии с условиями данного соглашения, работник и работодатель расторгли трудовой договор по соглашению сторон (п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ). Последний рабочий день работника - 01.02.2021 года.

Пунктом 2 соглашения от 13.01.2021 года о расторжении трудового договора <№...> от 23.06.2020 года, в последний рабочий день работодатель в соответствии со ст. 140 ТК РФ, производит выплату всех причитающихся работнику сумм, а также выплачивает компенсацию в размере 135 000 рублей.

Стороны подтвердили, что после исполнения всех условий данного соглашения, в том числе осуществления всех выплат, причитающихся работнику, при расторжении трудового договора 12670 от 23.06.2020 года, не будут иметь взаимных претензий.

В пункте 4 соглашения от 13.01.2021 года о расторжении трудового договора <№...> от 23.06.2020 года, стороны подтвердили, что размер компенсации, установленный в пункте 2 настоящего соглашения, размер компенсации включают все и любые пожелания и требования работника к работодателю как из трудового договора, так и из закона.

Соглашение от 13.01.2021 года о расторжении трудового договора <№...> от 23.06.2020 года подписано как работодателем в лице директора департамента управления персоналом <ФИО>8, так и работником <ФИО>15 собственноручно.

Приказом от 01.02.2021 года <№...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 23.06.2020 года <№...> и Федосеенко С.О. уволена из Образовательного Фонда «Талант и успех» Департамента обеспечения товарами и услугами; Группы закупок товаров и услуг с должности эксперта по закупкам на основании соглашения сторон от <Дата ...>, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом от <Дата ...> <№...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Федосеенко С.О. была ознакомлена <Дата ...>. Указала, что с расторжением не согласна, соглашение от <Дата ...> подписано под принуждением.

Отказывая в иске суд указал, что, что увольнение истца произведено на законных основаниях, в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса РФ; каких-либо доказательств, подтверждающих факт воздействия на истица с целью его увольнения по соглашению сторон, не представлено; то обстоятельство, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил аннулировать соглашение об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности соглашения о расторжении трудового договора, поскольку возобновление трудовых отношений возможно лишь при взаимном согласии работодателя к работника, тогда как такое согласие от работодателя не последовало.

Вопреки доводам жалобы, при расторжении трудового договора истцу по договоренности выплачена денежная компенсация в размере двух окладов. Размер компенсации при подписании не вызывал у истицы вопросов, как и подписание самого соглашения. Соответствующие отметки на документе отсутствуют, позиция по несогласованию документа не выражена. Указанные иные обстоятельства являются личным восприятием ситуации истцом, связанной с увольнением, не имеют каких либо доказательств, и не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, датой подписания соглашения является 13.01.2021, что подтверждается собственноручным указанием истцом.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что работник была лишена права вносить правки в текст соглашения о расторжении трудового договора, так как никакие документы ей заранее не давались на руки, соглашение от <Дата ...> подписано ею под присмотром <ФИО>9, под угрозами и понуждением фактической датой <Дата ...> при отсутствии у истца согласия на расторжение трудового договора, волеизъявления на увольнение со стороны работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по соглашению сторон.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. Доказательства отсутствия такой договоренности, вынужденности подписания соглашения должны быть представлены работником.

При этом, основания, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.Таким образом, внутренние мотивы, которыми руководствовалась истец при подписании соглашения о расторжении трудового договора, значения не имеют, так как переоценка тех обстоятельств, из которых исходила истец, заключая соглашение о расторжении трудового договора, не влечет его недействительность.

Указанные в жалобе обстоятельства не подтверждены материалами дела, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Судом установлено, что соглашение от <Дата ...> о расторжении трудового договора <№...> от <Дата ...> подписано лично истцом Федосеенко CO., что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение из Образовательного Фонда «Талант и успех» по соглашению сторон. В случае несогласия заключения названного соглашения, Федосеенко С.О. вправе была его не подписывать, что ею сделано не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при увольнении истцу ответчиком был выплачен расчет (заработная плата, денежная компенсация неиспользованных дней отпуска), а также, в соответствии с п. 2 соглашения, выплачена компенсация, предусмотренная указанным соглашением. Данное обстоятельство истец Федосеенко С.О. не оспаривала.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО>9 показала, что Федосеенко С.О. постоянно высказывала недовольство тем, что большой объем работы, что ей далеко добираться, что ее не устраивает работа. Начиная с сентября 2020 года, когда Федосеенко С.О. выразила желание расторгнуть трудовой договор, с ней постоянно велись переговоры по поводу того, хочет ли она продолжать работать, согласна ли она работать в Образовательном Фонде «Талант и успех», либо все-таки желает покинуть компанию. Переговоры велись также о том, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, Федосеенко С.О. будет выплачена компенсация, обсуждался ее размер. Неоднократно обсуждался вопрос о том, окончательным ли является решение Федосеенко С.О. о расторжении трудового договора. Ей предлагалось подумать. При подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора <ФИО>9 присутствовала, это происходило в кабинете Отдела кадров, в присутствии других работников. Соглашение Федосеенко С.О. было вручено заранее, она имела возможность с ним ознакомиться, а в день подписания, ознакомилась с ним еще раз. При подписании соглашения о расторжении трудового договора Федосеенко С.О. еще раз уточнила, будет ли ей выплачена компенсация, и, получив утвердительный ответ, сразу подписала соглашение о расторжении трудового договора. Никакого давления на Федосеенко С.О. никто никогда не оказывал, к заключению соглашения о расторжении трудового договора не принуждал.

Судом правомерно приняты во внимание показания свидетелей. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетели предупреждены судом, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом светокопии составленных от руки и в виде напечатанного текста объяснительных (показаний) свидетелей - <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что работодателем на нее оказывалось психологическое давление, с целью заставить уволиться из Образовательного Фонда «Талант и успех».

Кроме того, судом при рассмотрении дела с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств правомерно и обосновано сделан вывод об отклонении заявленных истцом ходатайств, о вызове свидетеля <ФИО>13, приобщении к материалам дела показаний <ФИО>14 о приобщении аудиозаписи разговора с <ФИО>9 от <Дата ...>, допроса сына истца в качестве свидетеля как не имеющих юридических значений для данного дела.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только тс доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Давая оценку доказательствам представленным в обоснование доводов истца о факте сокрытия несчастного случая, в действиях руководителей подразделений признаков административного правонарушения судом не установлено.

Указанное обстоятельство рассмотрено судом, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания ухудшения здоровья несчастным случаем.

Доводы жалобы о яко бы имевшем место на рабочем месте несчастном случае с истцом, которое скрыл работодатель, судебная коллегия оценивает критически. Так, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (ч. 1 ст. 227 1 К РФ, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ч. 3 и. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденною Постановлением Минтруда России от 24,10.2002 N 73).

Из материалов дела следует, что Федосеенко С.О. действительно неоднократно в период работы в Образовательном Фонде «Талант и успех» обращалась в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья.

Однако, судом не установлена причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и действиями работодателя. Доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, в том числе в связи с каким-либо психологическим давлением, угрозами или иными, суду не представлено.

Ухудшение состояния здоровья истца явилось следствием имевшихся заболеваний истицы (что подтверждается врачебными выписками, имеющимися в материалах дела), не повлекло увечье, долговременное повреждение здоровье (инвалидность), следовательно, не может квалифицироваться как несчастный случаи на производстве.

Сам по себе факт ухудшения здоровья работника, в том числе в рабочее время, во время исполнения должностных обязанностей, не свидетельствует о том, что такое ухудшение произошло именно по вине работодателя.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. Нарушений установленного порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, работнику своевременно направлена почтой трудовая книжка (по заявлению истца) и произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении.

Тот факт, что Федосеенко С.О. имела возможность отказаться от заключения с работодателем соглашения от 13.01.2021 года о расторжении трудового договора <№...> от 23.06.2020 года, подтверждается тем, что ранее даты расторжения трудового договора, - 10.12.2020 года, ответчиком было составлено аналогичное соглашение о расторжении трудового договора <№...> от 23.06.2020 года, которое при этом, не содержало условия о выплате работнику при увольнении дополнительной компенсации, кроме выплат, предусмотренных ст. 140 ТК РФ, причитающихся работнику при увольнении. Данное соглашение Федосеенко С.О. не подписала, указав, что с расторжением трудового договора не согласна.

Из материалов дела следует, что до увольнения из Образовательного Фонда «Талант и успех» и после подписания соглашения о расторжении о расторжении трудового договора <№...> от <Дата ...>, Федосеенко С.О. обращалась к руководителю Образовательного Фонда «Талант и успех» с заявлением о расторжении указанного соглашения. Однако, в расторжении соглашения о расторжении трудового договора <№...> от <Дата ...> Федосеенко С.О. было отказано ввиду отсутствия согласия на возобновление трудовых отношений со стороны работодателя.

В данном случае не применимы положения ст. 80 ТК РФ, согласно которым до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При заключении соглашения о расторжении трудового договора между работником и работодателем, такое соглашение может быть расторгнуто также только по соглашению сторон, то есть даже при наличии заявления работника на расторжение соглашения о расторжении трудового договора, для работодателя является правом, а не обязанностью расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора.

Доводы истца в той части, что давление на истца осуществлялось путем угрозы непосредственного руководителя истца об увольнении по компрометирующим основаниям, судом правомерно отклонены, поскольку истцу было предоставлено право выбора основания увольнения.

Тот факт, что истица выбрала увольнение по соглашению сторон, а не по порочащим основаниям, свидетельствует о добровольности его волеизъявления. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора в данной ситуации может указывать на наличие у истца значимого основания для намерения добровольного увольнения, в связи с опасением негативных последствий ответственности за свои действия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоссенко С.О. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: