Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2017 ~ М-1619/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 25.09.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием прокурора Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2017 года по иску ЛИПИЛИНА В.П. к ООО «Газпром Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Липилин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Бурение» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что в период с ... по ... работал в условиях Крайнего Севера на предприятии ООО «Газпром Бурение» в должности .... Условия труда характеризовались воздействием на организм повышенных уровней производственного шума с превышением допустимых значений на 12 дБА, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от ... ..., утвержденной Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу. Неблагоприятные производственные факторы спровоцировали возникновение профессионального заболевания «...». ... трудовой договор расторгнут по сокращению численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось. Врачи профцентра зафиксировали у него снижение слуха, установили ... .... Причиной возникновения профессиональной патологии созданная работодателем комиссия назвала длительное воздействие производственного шума, что подтверждается актом от .... В связи с указанным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность с ... и по ... на ... %, а с ..., в связи с ухудшением состояния здоровья, степень утраты составила ... %. Кроме того, истец признан ..., лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов социальной и медицинской помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными ограничениями к труду и показанием к постоянному медикаментозному лечению, что подтверждается выписками из акта освидетельствования в учреждении ГБ МСЭ по Самарской области. В связи с профзаболеванием истец лишен возможности продолжить трудовую деятельность, полноценно себя содержать, что причиняет ему нравственные страдания. Выявленные заболевания носят хронический характер, вызывают у него физические страдания: постоянные головные боли, шум и свист в ушах; требуется постоянное медицинское наблюдение и лечение, которое не оказывает должного воздействия и лечения, восстановить слух не возможно. Некоторые лекарства покапает за свой счет. Из-за того, что он практически ни чего не слышит, вынужден пользоваться слуховым аппаратом, что доставляет определенные психологические проблемы, вынужден был изменить свои привычки, образ жизни, лишен должного общения с родными и близкими, не может позволить сходить в кино, театр и т.п.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 800000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп.

Истец Липилин В.П. и его представитель адвокат Андреева Т.Ю. доводы, изложенные в иске поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что ответчик никаких компенсационных мер для восстановления его здоровья не предпринимал и не предпринял после принятия иска судом; учесть стаж работы в крайне тяжелых условиях труда, степень утраты профессиональной трудоспособности, наличие инвалидности и тяжесть заболевания. Просили иск удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Газпром Бурение» Мирасов Э.Ю. в судебном заседании иск не признал, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям, считает, что ответчик выполнял все требования, предусмотренные действующим законодательством по охране труда работников с вредными условиями труда. При устройстве на работу истец осознавал, что поступает на работу с вредными условиями труда, сознательно допуская негативное воздействие на свое здоровье. Полагает, что в действиях работодателя отсутствует вина в причинении истцу вреда здоровью, просил в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, снизить размер компенсации до разумных пределов. Представительские расходы также считает завышенными.

Представитель третьего лица Филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром Бурение» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (далее ТК РФ), иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относитсяобеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников,защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем названные нормы закона не устанавливают ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Липилин В.П. длительное время с ... по ... работал в ООО «Газпром Бурение». Занимал должности ....

... трудовой договор с истцом был расторгнут по сокращению численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ... ... составленной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в .... следует, что стаж работы Липилина В.П. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет ... лет ... месяцев. Условия труда характеризуются такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (производственно-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности, как превышение эквивалентного корректированного уровня шума на 12 дБА. По показателю температуры воздуха для открытых территорий в холодный период года ниже допустимых значений на 4,8 °С. По показателям искусственной освещенности ниже норм 80 лк в дизельной и на 20 лк у компрессоров. Показатель напряженность трудового процесса (класс - 3.2, интеллектуальные нагрузки - обработка проверка и контроль над выполнением задания; эмоциональные нагрузки - вероятна степень риска для собственной жизни; режим работы -10-12 часов. Отклонение уровней вредных факторов рабочей среды от гигиенических нормативов, может привести к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловлено) патологии (л.д. 27-30).

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ... от ... Липилину В.П. установлен заключительный диагноз «.... Заболевание профессиональное», заболевание профессиональное и связано с вредными условиями труда, производственный шум с превышением ПДУ в филиале «Уренгой Бурение» ООО «Газпром бурение» (л.д. 34).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... причиной профзаболевания у Липилина В.П. послужило длительное воздействие повышенного уровня шума (л.д. 31-32).

Из выписки из медицинской карты пациента Липилина В.П. следует, что истец наблюдается в ГБУЗ СО «ТГКП ...» с 2012 года, является ..., ... установлена на срок до .... Заболевание профессиональное установлено .... Акт о профессиональном заболевании от .... Процент утраты трудоспособности - ...%. По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, зарегистрированы неоднократные обращения за медицинской помощью в связи с заболеванием «.... .... профессиональное», которое прогрессировало и при обращении ... достигло .... Ежегодно проходит стационарное лечение в ГБУЗ СО «МСЧ ...» областной центр профпатологии. Эффект от лечения незначительный, отмечается ухудшение слуха (л.д. 85-86).

Приказом директора Фонда Социального страхования РФ ...-В от ... Липилину В.П. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы с филиале «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», на основании заключение учреждения МСЭ ... от ... назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 19839 руб. 30 руб. сроком по ... (л.д. 55).

Приказом директора Фонда Социального страхования РФ ...-В от ... Липилину В.П. на основании выписки из акта освидетельствования МСЭ ... от ... Липилину В.П. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... до ..., продлена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. 08 коп. на срок по ... (л.д. 98).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания истцу показано медикаментозное лечение; он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности, а также необходим ремонт слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных в количестве 2 шт., вкладышей ушных индивидуального изготовления, - 2 шт. Истец может выполнять канцелярские, административные, хозяйственные, неквалифицированные виды труда (л.д. 92-93).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, суд полагает, что факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из санитарно-гигиенической характеристики, акта расследования профессионального заболевания (л.д. 27-32) следует, что в период работы истца в ООО «Газпром Бурение» с ... по ... он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в связи с чем, развилось хроническое заболевание, в результате которого частично утрачена профессиональная трудоспособность. Несмотря на систематическое медикаментозное и профилактическое лечение улучшение состояния здоровья истца не наблюдается; с даты последнего освидетельствования и по настоящее время степень утраты профессиональной способности изменилось в худшую сторону.

Доводы ответчика о том, что истец при устройстве на работу осознавал факт труда в тяжелых условиях труда, продолжал работу в таких условиях на протяжении ... лет и при регулярных медицинских осмотрах не заявлял о наличии у него проблем со здоровьем, следовательно, истец умышленно скрыл от ответчика наличии у него заболевания, лишив работодателя возможности при первых признаках ухудшения здоровья принять меры, перевести истца на подходящую по медицинским показаниям работу, получал повышенное денежное содержание, имел множество льгот, суд считает несостоятельными, поскольку у истца установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика, а ответчиком не предоставлено доказательств того, что акт расследования профессионального заболевания признан незаконным либо изменен, отсутствие его (ответчика) вины в возникновении данного заболевания у истца, следовательно, исковые требования Липилина В.П. законные и обоснованные.

Довод ответчика о том, что истец получает повышенную пенсию, социальные выплаты, поэтому если он и имеет право на компенсацию морального вреда, то ее размер не должен превышать ... руб. 00 коп., судом также отклоняется, так как получение истцом пенсии по старости и ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, не могут учитываться при взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные выплаты являются пенсионными и социальными выплатами, а не компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Наличие у истца профессионального заболевания и утраты вследствие этого профессиональной трудоспособности, само по себе дает Липилину В.П. право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не зависимо от получения им пенсии и ежемесячной страховой выплаты.

Из пояснений истца следует, что хронические заболевания, приобретенные вследствие работы в тяжелых условиях труда на Крайнем Севере вызывают у него не только физические страдания, такие как: постоянные головные боли, шум и свист в ушах; но и моральные: постоянное медицинское наблюдение и лечение не оказывает должного воздействия и лечения, восстановить слух не возможно. Из-за того, что он практически ни чего не слышит, вынужден пользоваться слуховым аппаратом, что доставляет определенные психологические проблемы. Образ жизни в семье и обществе существенно изменился, стал более ограниченным, так как из-за глухоты лишен должного общения с родными и близкими, друзьями, не может позволить сходить в кино, театр и т.п.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела; характер причиненных Липилину В.П. физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; длительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях неблагоприятных производственных факторов, и, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, полагает целесообразным взыскать с ООО «Газпром Бурение» в пользу Липилина В.П. в счет компенсации морального вреда ... руб. 00 коп.

Размер компенсации определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, в полной мере компенсирующей те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с последствиями полученного профессионального заболевания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение факта оплаты Липилиным В.П. юридических услуг в размере ... руб. 00 коп. предоставлена квитанция .... коллегии адвокатов ... от ... (л.д. 64).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере... руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЛИПИЛИНА В.П. к ООО «Газпром Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром Бурение» в пользу ЛИПИЛИНА В.П. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Газпром Бурение» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Судья: А.В. Винтер