Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2286/2011 ~ М-1732/2011 от 17.02.2011

Дело № 2-2286/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** город Благовещенск                                                                                              

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием: представителя заявителя Бутенко М.А., представителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Бостан Р.В. - Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берловой Веры Георгиевны об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску,

УСТАНОВИЛ:

Берлова В.Г. обратилась в Благовещенский городской суд в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Бостан Р.В.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В связи с изложенным, рассмотрение требований Беловой В.Г. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску подсудно Благовещенскому городскому суду.

Вместе с тем определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель Б.П.В., являющийся председателем Благовещенского городского суда, которым в ходе производства по делу заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Амурский областной суд для решения вопроса об определении подсудности дела в связи с тем, что в силу указанных выше обстоятельств судьи Благовещенского городского суда не вправе рассматривать его по существу.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Б.П.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя), является председателем Благовещенского городского суда, в связи с чем, рассмотрение гражданского дела по заявлению Берловой В.Г. судьями Благовещенского городского суда не представляется возможным, суд полагает необходимым передать гражданское дело по заявлению Берловой В.Г. в Амурский областной суд для решения вопроса, связанного с определением подсудности дела.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по заявлению Берловой Веры Георгиевны об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску в Амурский областной суд для определения подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                   Никитин В.Г.