Решение по делу № 2-4357/2014 ~ М-4116/2014 от 13.08.2014

                  № 2-4357/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе:

председательствующего – судьи Тучиной О.В.

при секретаре – Лушкине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) (№) об установлении для должника Волк Л. А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по (адрес) (№) обратился в суд с заявлением об установлении должнику Волк Л.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что на основании постановления УПФ РФ (№) от (дата) года, которым с Волк Л.А. взысканы страховые взносы, пеня и штрафы на общую сумму 21 106 рублей 99 копеек. По данному факту ОСП по (адрес)–на-Амуре (№) (дата) возбуждено исполнительное производство №23163/14/07/27. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Волк Л.А., (дата) года рождения, уроженки (адрес) АССР, до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес) (№) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в просительной части заявления просил дело рассмотреть в отсутствие заявителя.

    В судебное заседание представитель заинтересованного лица УПФ РФ, уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть заявления без его участия.

Заинтересованное лицо (должник) Волк Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, признав причину неявки Волк Л.А. неуважительной, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст.118, 167 ГПК РФ без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от (дата) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    В соответствии с положениями, установленными статьей 67 Федерального закона от (дата) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    Таким образом, ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как указано в статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд при разрешении данного заявления считает возможным применить норму статьи 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1,11,12,17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от (дата) №1563-О по жалобе гражданина Зимина Б.Д. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.30 и ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при разрешении заявления взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника по исполнительному производству судебный пристав должен исходить из факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из РФ не подлежит удовлетворению. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе, предусмотренного ст.27 ч.2 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы РФ.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по (адрес) (№) (дата) возбуждено исполнительное производство (№) на основании постановления УПФ РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (№) от (дата) года, которым с Волк Л.А. взысканы страховые взносы, пени и штраф в сумме 21 106 рублей 99 копеек.

В материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Волк Л.А. надлежащим образом уведомлена о принятии в отношении неё постановления УПФ РФ и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а представленный список корреспонденции, направляемой почтовой связью не является надлежащим уведомлением, что не дает основание суду сделать вывод о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд Волк Л.А. из Российской Федерации. Вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, абз.7 ст.245 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 об установлении для должника Волк Л. А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре.

Судья                                    Тучина О.В.