Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4108/2021 (33-36618/2020;) от 09.12.2020

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-13334/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

судей      <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>8

секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>7 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 339 900 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...>, апелляционное определение и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку проводивший судебную экспертизу эксперт <ФИО>6 на момент её проведения не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

<ФИО>1 извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

ПАО СК «Росгосстрах» извещено судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату <Дата ...>.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося <ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик рассмотрел заявление, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 60 100 рублей.

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик претензию получил, однако доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Не согласившись с действиями страховщика, <ФИО>1 обратилась в суд.

Для установления размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 450 558,94 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически отнеслась к судебной экспертизе, поскольку эксперт <ФИО>6, проводивший экспертизу, не был включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <№...>/<Дата ...>.4 от <Дата ...>, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 55 100 рублей.

Сторонами по делу выводы проведенной по делу повторной экспертизы не оспариваются, возражений по стоимости восстановительного ремонта истцом и ответчиком не предоставлено. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным, принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 60 100 рублей.

Повторной судебной оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 100 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются акцессорными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения и при отказе в основном требовании также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение.

В иске <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________