Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6114/2016 ~ М-4208/2016 от 24.05.2016

Дело № 2- 6114/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием ответчика Холодкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синюгиной Е.В. к Холодкову Ю.А., Филиппову И.В. о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л :

Синюгина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указала, что между ответчиками Холодковым Ю.А. и Филипповым И.В. 15.01.12 года составлена расписка на сумму 4 850 000 руб. Данная сделка является недействительной по следующим основаниям. Сделка от 15.01.12 года является мнимой, совершенной для вида без целей создать правовые последствия, является ничтожной. В силу положений п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Основными признаками фиктивной сделки являются введение в заблуждение другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участника. заключение сделки заведомо ненадлежащим лицом, намерение заведомого неисполнения обстоятельств по договору. Сделка составлена ответчиками с целью ухода от оплаты кредиторской задолженности истцу в размере 3 000 000 руб. 1.08.2011 года Синюгина Е.В. передала Филиппову И.В. по договору займа с залогом денежные средства в размере 3 000 000 руб, которые он обязался возвратить в срок, указанный в п. 2.2. договора ( п.1.1. договора), получение денежных средств подтверждено распиской от 1.08.2011 года. Своевременно Филиппов И.В. денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 года с Филиппова И.В. в пользу Синюгиной Е.В. взыскано 3 000 000 рублей основного долга. Сделка от 15.01.12 года между ответчиками ничтожна, является мнимой, поскольку между ответчиками нельзя признать соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. ( л.д. 5,6)

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом ( л.д. 57)

Ответчик Филиппов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил. ( л.д. 56)

Отсутствие истца, а так же ответчика Филиппова И.В. в судебном заседании не связано с причинами уважительного характера. Указанные лица так же не воспользовались своим процессуальным правом на участие в деле посредством представителей, в этой связи суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Холодков Ю.А. считает заявленные требования необоснованными, просит в иске отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка)

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.01.2012 года между Холодковым Ю.А. ( кредитор) и Филипповым И.В. ( должник) был заключен догов займа денежных средств в размере 4 850 000 руб, по условиям которого Филиппов И.В. обязался возвратить денежные средства по первому требованию. ( л.д. )

Из материалов дела следует, что денежные средства Филипповым И.В. Холодкову Ю.А. возвращены не были, последний обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок купли-продажи гаражей ничтожными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на гаражи.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2.06.14 года постановлено :

взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. солидарно в пользу Холодкова Ю.А. денежные средства по договору займа денежных средств от 15.01.12 года в размере 4 330 000 руб.

взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. солидарно в пользу Холодкова Ю.А. проценты по договору займа денежных средств от 15 января 2012 года за период с 15.01.12 года по 31 мая 2013 года в размере 519 234, 38 руб,

взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. солидарно в пользу Холодкова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.13 года по 30.09.13 года в размере 120 587,50 руб,

взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. в пользу Холодкова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 330 000 руб, начиная с 1.10.13 года и по день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых,

взыскать с Филиппова И.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 20 926 руб,

взыскать с Филипповой Л.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 20 926 руб,

признать недействительным договор купли- продажи от 24 августа 2012 года, заключенный между Филипповым И.В. и Гридневской Т.В., гаража с подвалом по адресу: <адрес>, и гаража с подвалом по адресу: <адрес>

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности (№) от 11.09.12 года,

обязать Гридневскую Т.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Филиппову И. В. гараж с подвалом по адресу: <адрес> и гараж с подвалом и гараж с подвалом по адресу: <адрес>

взыскать с Филиппова И.В. в пользу Гридневской Т.В. 180 000 рублей,

взыскать с Филиппова И.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Филипповой Л.В. в остальной части отказать,

взыскать с Филиппова И.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 32 050 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда (№) от 29.10.14 года решение изменено.

Постановлено : взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. в пользу Холодкова Ю.А. денежные средства по договорам займа от 15.01.12 года в сумме 4 330 000 руб в равных долях по 2165 000 руб с каждого, проценты по договору займа за период с 15.01.12 года по 31.05.13 года в размере 519 234,38 руб по 259 617, 19 руб с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.13 года по 30.09.13 года в размере 120 587,50 руб по 60 293,75 руб с каждого

Взыскать с Филиппова И.В. в пользу Холодкова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на суму долга 2165 000 руб, начиная с 1.10.13 года и по день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Взыскать с Филипповой Л.В. в пользу Холодкова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2165000 руб, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по и по день исполнения решения суда исходя из процентной ставки 8,25 % годовых.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Филиппова И.В. государственной пошлины в местный бюджет в размере 32050 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 2.06.14 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Филиппова И.В., Филипповой Л.В., Гридневской Т.В. без удовлетворения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках вышеназванного дела Филиппов И.В. обращался со встречным иском к Холодкову Ю.А. о признании договора займа незаключенным, указывая, что расписка от 15.01.12 года является безденежной, денежные средства, указанные в расписке, Холодковым Ю.А. Филиппову И.В. не передавались. Фактически в период с 2003 года по август 2013 года Филиппов И.В. и Холодков Ю.А. осуществляли совместную коммерческую деятельность по реализации товаров в торговом павильоне по адресу: <адрес>

Указанные доводы были исследованы Советским районным судом г. Воронежа, в их удовлетворении было отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, как основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих мнимый характер договора займа, суду не представлено.

Факт получения истцом денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика от 15.01.12 года. Расписка написана Филипповым И.В. собственноручно, принадлежность подписи на указанном документе им не оспаривалась, письменных доказательств при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств мнимости оспариваемой сделки истцом, на которую возложено бремя доказывания, представлено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора займа от 15.01.12 года указывает именно на возникновение у Филиппова И.В. перед Холодковым Ю,.А. денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг Филипповым И. В. а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение распиской от 15.01.12 года факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Синюгиной Е.В. к Холодкову Ю.А., Филиппову И.В. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая