Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2018 ~ М-426/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1530/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Китаеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 01 сентября 2017 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Prius», государственный номер ***, под управлением Кузнецовой О. А. (собственник автомобиля ) и автомобиля марки «Lexus RX 450Н», государственный номер ***, под управлением Вилько М. А.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кузнецовой О.А. – «Toyota Prius», государственный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Вилько М.А.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Вилько М.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ 0396795244, воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, Кузнецова О.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие». В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 65 400 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 06 октября 2017 года Кузнецова О.А. обратилась к Аварийному Эксперту ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Prius», государственный номер ***. Между Кузнецовой О.А. и ИП Кузьменко В.П. был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 6526/17 об определении стоимости восстановительного ремонта «Toyota Prius», государственный номер ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 135 000 рублей. О проведении настоящей экспертизы Ответчик был уведомлен надлежащим образом. Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП Кузьменко В.П., составила 69 600 рублей. 25 сентября 2017 года между Кузнецовой О.А. и истцом был заключен договор уступки права требования № 3132/09/17, согласно которому Кузнецова О.А. передает истцу право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением. Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 69 600 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 6526/17 в сумме 25 000 рублей. После предъявления в адрес ООО СК «Согласие» досудебной претензии, страховой компанией были проигнорированы претензионные требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 69 600 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 25 000 рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме 2 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины 2 288 рублей.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» - Безруковым А.И. подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с возникшими разногласиями между отчетами истца и ответчика по поводу суммы страхового возмещения, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: определить повреждения, полученные транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП 01 сентября 2017 года и назначить ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с единой методикой расчета. Все принятые решения подтвердить вложением в судебную экспертизу предусмотренных единой методикой расчета материалов (фотоматериалы, результаты дефектовки, диагностики и измерений), с учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой расчета. В качестве эксперта был предложен Питченко Э. А., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 167, ИП Питченко Э. А., телефон ***. При этом представитель ответчика указал, что расходы по оплате за экспертизу ответчик берет на себя.

В судебное заседание не явились истец Моргун Ю.С., ее представитель Максутов Е.С., представитель ответчика ООО «СК Согласие», третьи лица Кузнецова О.А., Вилько М.А., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена экспертом-техником ИП Кузьменко В.П. в размере 135 000 рублей, страховая компания выплатила истцу 65 400 рублей в счет возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: каков характер полученных в ДТП от 01 сентября 2017 года автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, повреждений, какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 01 сентября 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей).

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП Питченко Э. А., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 167.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ООО «СК «Согласие»

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Моргун Ю. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Питченко Э. А., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 167, которому провести экспертизу в срок до 02 апреля 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) каков характер полученных в ДТП от 01 сентября 2017 года автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, повреждений?

2) какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, сентября 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-1530/2018, административного материала на 7 листах.

Возложить на третье лицо Кузнецову О.А. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ООО «СК «Согласие», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 19 марта 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Н.С. Юркова