Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-180/2023 от 22.02.2023

63RS0№-16

12-180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        16 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак С № под управлением водителя ФИО6 и Митсубиши L200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 на данное определение подана жалоба, в которой заявитель просит об изменении определения путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что именно ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и суждение

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе в той части, что именно ФИО6 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как именно указанным участником дорожно-транспортного происшествия нарушены правила дорожного движения, отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вина в нарушении правил дорожного движения другим участником не входит в предмет обсуждения и доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО4