Решение по делу № 12-18/2022 (12-421/2021;) от 06.12.2021

Дело (№)

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2022 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» Дмитриева Д.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН 2727004964, ОГРН 1022700518444,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. (№) от (дата) садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее по тексту - СНТ «Строитель») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данным постановлением СНТ «Строитель» признано виновным в несоблюдении 23.07.2021г. требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: сжигании отходов без специальных установок на земельном участке, расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре на территории дачного кооператива «Строитель» по улице 4. Тем самым СНТ «Строитель» были нарушены требования п. 1 ст. 30, ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель СНТ «Строитель» Дмитриев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка по факту размещения несанкционированной свалки бытового мусора административным органом фактически не проводилась, не устанавливалось кем совершено правонарушение, так как наличие несанкционированной свалки и принадлежность её именно СНТ «Строитель» - не выяснялась. При рассмотрении дела не было учтено, что у СНТ «Строитель» заключены договоры на вывоз отходов и их утилизацию. Также указал, что при назначении наказания не было принято во внимание, что СНТ «Строитель» ранее не привлекалось к административной ответственности, является дачным хозяйством и не имеет прибыли. Кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку первоначально жалобы была направлена в судебный орган (дата).

В судебном заседании законный представитель – председатель СНТ «Строитель» Дмитриев Д.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что проверка по факту несанкционированной свалки, расположенной на территории СНТ «Строитель» административным органом не проводилась, обжалуемое постановление было вынесено только на основании обращения гражданина. Также указал, что по аналогичному обращению в тот же период времени проводилась проверка администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, по результатам которой наличие несанкционированной свалки установлено не было.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленникова О.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Заместителем руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Хантюк В.В. представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления, в котором он просит оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения законного представителя привлекаемого юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При подаче жалобы Дмитриевым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. (№) от (дата), поскольку первоначально жалоба была направлена им в судебный орган (дата) и возвращена для устранения недостатков.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена СНТ «Строитель» (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была направлена в судебный орган (дата) почтовым отправлением, то есть в установленный десятидневный срок.

(дата) жалоба была возвращена СНТ «Строитель» в связи с неподведомственностью (л.д.6), а затем (дата) указанная жалобы повторно была подана в судебный орган и (дата) возвращена для устранения недостатков, после чего, оформленная надлежащим образом, была направлена в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре – (дата), что подтверждается штампом, стоящим на конверте (л.д.66).

Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре был пропущен Дмитриевым Д.А. по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из обжалуемого постановления, СНТ «Строитель» признано виновным в несоблюдении 23.07.2021г. требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: сжигании отходов без специальных установок на земельном участке, расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре на территории дачного кооператива СНТ «Строитель» по улице 4 (лист 5 постановления).

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая все представленные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.

Так из представленных материалов дела следует, что проверка в отношении СНТ «Строитель» не проводилась, представитель административного органа на место совершения вменяемого СНТ «Строитель» правонарушения не выезжал, осмотр не проводил, вывод о наличии события и состава вменяемого правонарушения был сделан должностным лицом только на основании обращения ФИО и приложенной к нему фотографии, на которой изображена свалка отходов, при этом какие-либо сведения о дате и месте выполнения указанной фиксации отсутствуют.

Таким образом, из представленных материалов дела невозможно достоверно установить время и место размещения отходов, а также факт сжигания отходов без специальных установок на земельном участке, расположенном на территории дачного кооператива СНТ «Строитель».

Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от (дата) (№), в нарушение указанных требований, не содержит описания события и состава правонарушения, вменяемого привлекаемому лицу, а именно: он содержит только указание на текст обращения заявителя, а также ссылки на нарушения требований законодательства, при этом не указано в чем конкретно выразилось вменяемое СНТ «Строитель» правонарушение, какими именно действиями или бездействиями привлекаемое лицо нарушило требования федеральных норм и правил в области охраны окружающей среды, что свидетельствует о том, что должностным лицом фактически не в полной мере были определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описана объективная сторона вменяемого правонарушения.

При этом, должностным лицом, рассмотревшим дело, оставлено без внимания и оценки указанное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки положениям ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу, для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, считаю, что постановление (№) от (дата) вынесено должностным лицом при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, поэтому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» – отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Дмитриева Д.А. – считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Н.Н. Татунь