Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9338/2016 от 17.03.2016

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-9338/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Деминой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебнызх расходов. Свои требования истец пояснил тем, что 22 февраля 2015 года в результате ДТП автомобиль марки «Порш Кайен» г/н К 233 АЕ 123, принадлежащий ООО «Южная строительная инвестиционная компания», получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Гавриленко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полисам ОСАГО и ДСАГО в пределах суммы 3 000 000 рублей. В соответствии с договором цессии от 24 февраля 2015 года Ткачеву Ю.Ю. были переданы права требования страхового возмещения по факту ДТП. Ткачев Ю.Ю. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением от 24 июня 2015 года суд частично удовлетворил исковое заявление Ткачева Ю.Ю. Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Ткачева Ю.Ю. страховое возмещение в размере 2 701 049,59 рублей, неустойка в размере 8 580 рублей, неустойка в размере 2581 049 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 597 839,30 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года решение отменено, по делу принято новое решение.

Отказано в удовлетворении иска Ткачева Ю.Ю.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие» Михайловой Е.В., представителя Ткачева Ю.Ю. – Михалевской В.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства4 законы которыми руководствуется суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и вы полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч1 ст.1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015 в 01-15 час. на ул.Старокубанская,149 в г.Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Порш Кайен госномер к233ае123 принадлежащего ООО «Южная строительная инвестиционная компания», под управлением Ткачева Ю.Ю., и автомобиля марки БМВ 530 госномер е831оа123, принадлежащей на праве собственности ООО ПКП «ЖБИК», под управлением Гавриленко Д.В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Порш Кайен госномер к233ае123 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2015, где зафиксированы аварийные повреждения.

Согласно постановлению УИН 18810023140007105053 от 22.02.2015 по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Гавриленко Д.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0311377862 на срок до 24.07.2015.

Также суд первой инстанции указал, что гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством БМВ 530 госномер е831оа123 застрахована ООО «СК «Согласие»» по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 0003340 № 200291557U4 ТЮЛ от 24.07.2014 в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

По договору цессии от 24.02.2015 ООО «Южная строительная инвестиционная компания» уступило Ткачеву Ю.Ю. право требования страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 22.02.2015.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку и штраф, указал, что обязательства ООО «СК «Согласие» не исполнены и взысканию в пользу Ткачева Ю.Ю. подлежит страховое возмещение.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Согласно полису добровольного страхования серия 0003340 №200291557/14 ТЮЛ от 24.07.2014 транспортное средство причинителя вреда ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции» BMW 530d г\н Е 831 ОА 123 застраховано в ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО» от рисков «Автокаско» на страховую сумму 1 900 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису страхования серия 0003340 №200291557/14 ТЮЛ от 24.07.2014 не застрахована в ООО «СК «Согласие». Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о страховании виновником ДТП гражданской ответственности перед третьими лицами при управлении транспортным средством БМВ 530 г/н Е831ОА123 по полису добровольного страхования гражданской ответственности в пределах 3 000 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновником ДТП с ООО «СК Согласие» не заключался договор добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, на который ссылается в исковом заявлении истец, поэтому оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения на основании полиса Дополнительного страхования гражданской ответственности не имеется.

Ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так, потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения (ч. 1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»), приложив к нему документы, указанные в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Суд первой инстанции указал, что Ткачев Ю.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. ООО «СК «Согласие» в установленный срок страховую выплату не произвело и не представило мотивированного отказа в выплате.

Однако, в материалах дела имеется лишь копия заявления и претензии, в которых даже не указаны даты их составления (л.д. 6, 7). Доказательств вручения Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а так же претензии, в деле не имеется. Ответчиком отрицается получение от истца заявления и проетензии.

Между тем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает исключительно после исполнения обязанности выгодоприобретателя по обращению с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставления определенного пакета документов, ТС на осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно справке дорожно-транспортное происшествие произошло 22.02.2015, то есть после 17.10.2014, в связи с чем размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен быть определен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении судебного эксперта, проведенном ООО «Первая оценочная компания » фактически не применялось Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: не приведен расчет коэффициента износа на заменяемые детали, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости приведен исходя из среднерыночных цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, сложившиеся в регионе, стоимость нормо-часа приведена не по данным сайтам РСА на дату ДТП, не расписано общее количество применяемого времени на ремонтно-восстановительные работы слесарных и молярно-кузовных работ.

Кроме того, судебная экспертиза проводилась по материалам дела без осмотра транспортного средства, и без участия представителя страховой компании. Также представитель страховой компании не вызывался для составления акта осмотра транспортного средства № 16-15 (л.д. 23 – 25), на основании которого проведена судебная экспертиза.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза содержит явные не соответствия заявленному в исковом заявлении событию, а также составлена с нарушением Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», она необоснованно принята судом первой инстанции за основу вынесенного по делу решения.

Суд первой инстанции в нарушение статей 55, 56, 57 ГПК РФ принял во внимание указанное экспертное заключение, не имеющее юридической силы как доказательство по гражданскому делу, не дав ему надлежащей оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Ткачева Юрия Юрьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежит отклонению в связи с недоказанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, отсутствием доказательств дополнительного страхования гражданской ответственности виновником ДТП, а также доказательств размера причиненного вреда.

Между ООО «Южная строительная инвестиционная компания» и Ткачевым Ю.Ю. был заключен Договор уступки прав (цессии) от 24.02.2015, предметом которого является право требования сумм страхового возмещения по страховому случаю от 22.02.2015.

Судом первой инстанции в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в нарушение действующего законодательства взыскана с ответчика неустойка в размере 2 581 049 рублей, штраф в размере 2 597 839, 30 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф, неустойку, моральный вред в пользу истца, исходил из того факта, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникшие между Ткачевым Ю.Ю. и ООО «СК «Согласие».

В преамбуле данного закона указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не вступал в правоотношения, на которые распространяется Закон РФ № 2300-1, так как истец не является потребителем услуг, оказываемых ООО «СК «Согласие».

Потребителем в рамках договора страхования, на который ссылается истец, является ООО «ПКФ «Железобетонные изделия и конструкции». В связи с этим, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие между Ткачевым Ю.Ю. и ООО «СК «Согласие».

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012 разъяснил, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» рассматривается как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Штраф и пеня являются по своей правовой природе штрафными санкциями (неустойкой) и действующее законодательство не содержит ни одной правовой нормы, позволяющей исчислять штраф исходя из размеров неустойки, то есть взыскивать штраф со штрафа.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, поэтому взыскание судом первой инстанции штрафа в размере 2 597 839,30 рублей, неустойки в размере 2 581 049 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей по вышеуказанному Закону противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а факт, отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, стоимости досудебной оценки и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ткачева Юрия Юрьевича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, неустойки по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: