Решение по делу № 33-14343/2019 от 31.10.2019

Судья: Андрианова О.Н.             гр. дело № 33-14343/2019

(2- 3669/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Захарова С.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» в лице представителя по доверенности Пшеничниковой Е.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышевой Л.И. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Чернышевой Л.И. в счет возмещения материального ущерба 91.500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16.000 рублей, штраф в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 10 копеек, а всего 127.823 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверасал» госпошлину в доход государства госпошлину в сумме 3.530 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя Чернышевой Л.И. – Титовой Е.В., третьего лица Пиянзина М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышева Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (ООО «Жилуниверсал») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в 09.05.2019г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения. Причина залива - течь стояка ГВС в квартире, расположенной над ее квартирой. Материальный ущерб от затопления жилого помещения составляет 91.500 руб. согласно экспертному заключению ООО «Городская служба оценки». О дате и времени проведении экспертизы ответчик уведомлен телеграммой, не явился. 29.05.2019г. в адрес ответчика истицей подано заявление с просьбой возместить причиненный ущерб, который не возмещен, ответ на претензию не дан. Ссылаясь на нарушения прав истицы как потребителя услуг ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Чернышева Л.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 91.500 руб., возмещение расходов по проведению оценки - 10.000 руб., по оплате доверенности – 1.200 руб., почтовых расходов – 323,10 руб., по оплате услуг представителя – 25.000 руб., неустойку – 52.541,78 руб., а всего – 180.564,88 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель Чернышевой Л.И. – Титова Е.В., третье лицо Пиянзин М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу ответчика.

Сторона ответчика в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу, закрепленному в п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что Чернышевой Л.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № № по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома является ООО «Жилуниверсал» согласно договору управления многоквартирным домом от 29.05.2015г..

Согласно акту от 13.05.2019г. комиссией ЖЭУ № в присутствии жильца квартиры № № ФИО6 установлено, что результате произошедшего 09.05.2019г. залива в помещении имеются повреждения: в комнате стены - площадь повреждения 5 кв.м., влажные потеки, разводы желтого цвета, отслоение обоев от стен, деформация полотен, потолок - площадь повреждения 8 кв.м., потеки и разводы желтого цвета, отслоение окрасочного слоя, капельная течь. Кухня - площадь повреждения 10 кв.м., потеки желтого цвета, расхождение обоев по швам. Коридор - площадь повреждения 3,2 кв.м., влажные потеки, отслоение обоев от стен, потолок - площадь повреждения 1 кв.м., сквозь швы потолочной плитки идет капельная течь, отслоение плиток ПВХ от потолка. Дверные коробки и двери разбухли от воды и влаги. Кладовая - площадь повреждения 0,9 кв.м., обнаружены желтые потеки, потолок - площадь повреждения 0,8 кв.м, потеки желтого цвета. Санузлы - потеки, отслоение покрасочного слоя. Освещение в квартире на момент осмотра отсутствует.

В ходе установления причин залива было обследовано расположенное выше жилое помещение – квартира № №, на момент осмотра течь устранена. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии. До аварийной ситуации заявления от жильцов квартиры № № на ремонтные работы не поступали.

Причиной залива является течь стояка ГВС в квартире № №, произведены аварийные работы: заменен кран на стояке ГВС d15.

29.05.2019г. Чернышова Л.И. обратилась в ООО «Жилуниверсал» с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно ответу ООО «Жилуниверсал» от 29.05.2019г. при осмотре квартиры № № отмечено, что залив произошел из квартиры № № в результате течи стояка ГВС, собственник самостоятельно сорвал кран на стояке ГВС, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме собственником квартиры № №.

В целях установления размера ущерба Чернышова Л.И. обратилась в ООО «Городская Служба Оценки», которым 06.06.2019г. проведен осмотр поврежденной квартиры. Согласно экспертному заключению от 24.06.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) квартиры с учетом износа материалов составляет округленно 91.500 руб..

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания третьего лица, свидетелей ФИО8, ФИО9, принимая во внимание, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании возмещения ущерба.

При этом, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что залив произошел в связи с ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, суд также взыскал штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика, необоснованное взыскание штрафа. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку порыв стояка ГВС произошел вследствие содержания общего имущества дома ООО «Жилуниверсал» ненадлежащим образом, что привело к заливу квартиры истицы.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, управляющая компания является исполнителем по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества указанного выше дома, в связи с чем, затопление квартиры № № произошло по вине управляющей компанией по причине того, что этажом выше в квартире № № прорвался стояк горячего водоснабжения, за надлежащий ремонт которого отвечает управляющая компания.

Доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и позволяющие исключить ответственность ООО «Жилуниверсал» в причинении вреда имуществу истицы, а также опровергающие выводы, изложенные в отчете об оценке, не представлены. Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин затопления, а также о размере причиненного ущерба, не поступали.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штраф представляет собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Определенный размер судом взысканной сумы штрафа изложенному правилу соответствует.

Не свидетельствует о нарушении процессуального права довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя. Из содержания норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть экономически целесообразными и обоснованными, в разумных пределах. Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» в лице представителя по доверенности Пшеничниковой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: