Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2018 ~ М-1036/2018 от 16.04.2018

                                        Дело № 2-1360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                              г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ливинцовой И.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ливинцова И.А. обратилась в суд к АО «Связной Логистика» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен смартфон SONY Xperia Z1 compact (IMEI №) в салоне сотовой связи по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по месту приобретения смартфона с заявлением на проведение гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истек, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок гарантийного ремонта, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, она направила по адресу головного офиса ЗАО «Связной Логистика»: <адрес>, заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за смартфон денежной суммы 19 990 рублей, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в салон сотовой связи по адресу: <адрес>, ей, вместо возврата денег, было предложено получить смартфон обратно, однако в гарантийном талоне, который она сдала вместе со смартфоном, не были проставлены отметки о проведенном гарантийном обслуживании. Она забрала свой смартфон, но, в этот же день, неисправности смартфона появились вновь, поэтому, она направила по адресу головного офиса ЗАО «Связной Логистика»: <адрес>, повторное заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за смартфон денежной суммы 19 990 рублей, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, неисправный смартфон принять у нее отказались в связи с истечением гарантийного срока, она направила продавцу смартфон по почте, но салон-магазин ЗАО «Связной Логистика» уклонился от получения почтовой бандероли. Согласно пояснения сотрудника отделения почтовой связи адресат магазина ЗАО «Связной Логистика» корреспонденцию и почтовые отправления не получает в связи с отсутствием доверенности. Ее почтовая бандероль была возвращена ей в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила неисправный смартфон по почте, заказной ценной бандеролью, в комплектной упаковке (фирменной коробке) по адресу головного офиса ЗАО «Связной Логистика»: <адрес>, указанная бандероль получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не получен до настоящего времени. Отправка указанных бандеролей в адрес ответчика причинило ей убытки в сумме 877 рублей 52 копейки, из них: 256 рублей 32 копейки + 70 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 481 рубль 20 копеек + 70 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатка товара, с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, в результате того, что ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику и заниматься почтовыми хлопотами, ей причинен моральный вред который она оценивает в 5 000 рублей. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смартфона SONY Xperia Z1 compact (IMEI №); взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смартфона в сумме 19 990 рублей, стоимость защитной пленки на смартфон в сумме 390 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения с иском – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 326 рублей 60 копеек, убытки в сумме 877 рублей 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения с иском – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 748 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения с иском – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 539 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МТ «Сервис» производившее ремонт смартфона.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила дополнительные пояснения по делу, в которых указала, что не имеется правовых оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчик не исполнил ряд возложенных на него Законом о защите прав потребителей обязанностей, а именно: своевременно не устранил неисправности смартфона в период гарантийного срока с нарушением 45-ти дневного срока; не известил ее надлежащим образом о поступлении смартфона в магазин; не заполнил талон гарантийного ремонта; отказался предоставить ей в письменной форме информацию о дате ее обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара; необоснованно уклонился от получения смартфона при личном контакте и при отправке по почте. Также указала, что пояснение ответчика о том, что спорный смартфон поступил продавцу из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждается, представленная ответчиком накладная, о поступлении смартфона SONY Xperia Z1 в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не содержит идентификационный номер указанного в накладной смартфона, в связи с этим ответчик не доказал, что в накладной указан именно ее смартфон, а не какой-либо другой. Просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.81-82).

В судебном заседании представитель истца Ливинцовой И.А. – Ливинцов С.А. настаивал на исковых требованиях, мотивируя изложенным, дополнительно пояснил, что после того, как истец забрала свой смартфон у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, смартфон был неисправен: рябил экран, искажалось изображение. Также пояснил, что требование истца о взыскании убытков в сумме 877 рублей 52 копейки за направление в адрес ответчика почтовых бандеролей и требование истца о взыскании почтовых расходов является одним требованием.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Рузов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что потребитель Ливинцова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, сдала свой смартфон в ремонт, товар был направлен в сервисный центр <адрес> и после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в салон сотовой связи. Согласно акту проведения ремонта в товаре был обнаружен дефект, который был устранен. Со слов сотрудников салона сотовой связи, они не смогли дозвониться истцу, чтобы она забрала смартфон. Также пояснил, что Закон не обязывает извещать потребителя о дате возврата товара с гарантийного ремонта, в заявлении о проведении ремонта указан телефон горячей линии, личный код авторизации, а также доведена информация о том, что статус аппарата потребитель может узнать на сайте, который также указан в заявлении о проведении ремонта. Кроме того, пояснил, что АО «Связной Логистика» проверяло наличие смартфона по базе, в настоящее время смартфон не найден. Согласно письменного возражения на исковое заявление, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении иска просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размеры неустойки и штрафа (л.д.41-42).

Третье лицо ООО МТ «Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» (переименованного в АО «Связной Логистика»), расположенном по адресу: <адрес>, смартфон SONY Xperia Z1 compact (IMEI №) за 19 990 рублей, на который был установлен гарантийный срок в 12 месяцев, и защитную пленку за 390 рублей (л.д.6, 9).

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар истец передала ответчику с указанием на выявленные недостатки – зависает на рабочем столе, сенсор перестает работать, и просьбой произвести ремонт (л.д. 4).

Как указывает истец, по истечении 45 дней, после передачи смартфона на ремонт, она, не получив каких-либо сведений от ответчика о ремонте ее смартфона, ДД.ММ.ГГГГ, направила по адресу головного офиса ЗАО «Связной Логистика»: <адрес>, заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за смартфон денежной суммы 19 990 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, истец забрала свой смартфон в магазине ответчика, но, в этот же день, неисправности смартфона появились вновь, поэтому, она повторно направила по адресу головного офиса ЗАО «Связной Логистика»: <адрес>, заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за смартфон денежной суммы 19 990 рублей. Поскольку, в салоне сотовой связи по адресу: <адрес>, неисправный смартфон принять у нее отказались, она, ДД.ММ.ГГГГ направила неисправный смартфон по почте, заказной ценной бандеролью, в комплектной упаковке (фирменной коробке) по адресу головного офиса ЗАО «Связной Логистика»: <адрес>.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются ее записью в заявлении на проведении ремонта (л.д.7) с указанием даты получения смартфона из магазина ответчика; заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14) содержащими требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы; данными ФГУП Почта России о получении заявлений-претензий ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); описью вложения в ценное письмо (л.д.16); сообщением заместителя начальника Минусинского почтамта (л.д.25); описью вложения в ценную бандероль (л.д.31); данными ФГУП Почта России о получении ценной бандероли ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в том числе, находился спорный смартфон (л.д.32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный смартфон находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 76 дней; ответы на претензии ответчиком истцу не направлялись; ответчик не возвратил направленный ему истцом смартфон, не представил доказательств образования в нем недостатка по вине истца.

При рассмотрении дела, ответчиком, также не представлено доказательств того, что недостатки в спорном смартфоне устранены срок в установленный Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Довод представителя ответчика о том, что смартфон, после его ремонта, был направлен в торговую точку ДД.ММ.ГГГГ и получен сотрудником торговой точки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной, судом не принимается, поскольку из представленной представителем ответчика накладной не усматривается, что указанный в накладной смартфон принадлежит именно истцу, так как идентификационный номер смартфона не указан.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания, возложенное законом на каждую из сторон, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон в сумме 19 990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Учитывая предусмотренный законом 10-дневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском).

Сумма неустойки за указанный период (509 дней) рассчитывается следующим образом: 19 990 х 1 / 100 х 509 = 101 749 рублей 10 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до 19 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Истец заявляет требования о взыскании тройной неустойки с ответчика, тогда как данные меры ответственности преследуют один и тот же интерес, конкурируют между собой. По общему правилу, удовлетворение одного требования уничтожает требования, конкурирующие с ним, так как недопустимо удовлетворять трижды один и тот же интерес. Таким образом, одновременно данные виды ответственности не могут быть применены к ответчику.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в день приобретения спорного смартфона истцом дополнительно приобретена защитная пленка Redl ine RL ScreenProtector стоимостью 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Поскольку истец понесла расходы по приобретению защитной пленки именно для указанной модели смартфона, которая вследствие поломки смартфона не нужна ей в настоящее время, так как ее использовать без смартфона невозможно, стоимость данного аксессуара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены убытки на почтовые расходы, по направлению ответчику бандеролей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 877 рублей 52 копейки (л.д.85, 88, 89, 92), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 21 128 рублей 76 копеек ((19 990 руб. + 19 000 руб. + 390 руб. + 877 руб. 52 коп. + 2 000 руб.) / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1 707 рублей 73 копейки, в том числе: 1 407 рублей 73 копейки за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ливинцовой И.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SONY Xperia Z1 compact, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ливинцовой И.А. и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать в пользу Ливинцовой И.А. с АО «Связной Логистика» 19 990 рублей в счет возмещения стоимости смартфона, 19 000 рублей неустойки, 390 рублей в счет возмещения стоимости защитной пленки, 877 рублей 52 копейки в счет возмещения убытков по оплате почтовых отправлений, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 21 128 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 1 707 рублей 73 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.