Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37159/2019 от 11.09.2019

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-37159/2019

(№2-1463/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Аракеловой Р.Г. и ООО СК «Возрождение» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года удовлетворены частично исковые требования Аракеловой Р.Г. к ООО СК «Возрождение» о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Возрождение» в пользу Аракеловой Р.Г. неустойку в размере 50000 рублей, штраф 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход государства пошлину в сумме 1700 рублей.

В апелляционной жалобе Аракелова Р.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены штрафные санкции и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Возрождение» просит отменить решение, принять новое решение по делу, которым уменьшить сумму штрафных санкций, а во взыскании морального вреда отказать, указывая на то, что судом необоснованно завышены штрафные санкции. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <Дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома <№..> со встроено-пристроенными помещениям, по <Адрес...> по которому застройщик СК «Континент» обязался построить «Многоквартирный жилой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 (первом) этаже 3 блок - секции строительный номер 1-2, ориентировочная проектная площадь 55,7 (пятьдесят пят целых и семь десятых) квадратных метров, включая общую площадь квартиры 54 квадратных метров и площадь балконов применением понижающего коэффициента 0,5 - 1,5 квадратных метров; высота помещения в чистоте 2,7 м.

В соответствии с п.2.1 планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 1 квартал 2017 года.

Цена договора равна 1 782 400 рублей и подлежит уплате участником долевого строительства застройщику в соответствии с порядком и в сроки, установленные п.3.4 договора.

Свои обязательств по оплате стоимости квартиры в сумме 1 782 400 рублей Аракелова Р.Г. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 настоящего договора, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, указанного в разделе 1 настоящего договора (п.5.2).

В случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик в соответствии с п.5.3 договора, не позднее, чем за 2 (две) недели до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

Из материалов дела следует, что <Дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости -1 квартал 2018 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (п.6.1).

Сообщением о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче от <Дата> застройщик уведомил участника долевого строительства о завершении строительства (создания) малоэтажного многоквартирного жилого дома <№..> со встроено-пристроенными помещениями, по <Адрес...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до <Дата>.

<Дата> застройщик в одностороннем порядке подписал односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в связи с уклонением от принятия объекта долевого строительства: двухкомнатную квартиру.

Данный акт послужил основанием для регистрации права собственности Аракеловой Р.Г. на вышеуказанную квартиру, что следует из выписки из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности факта задержки по срокам передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства - Аракеловой Р.Г., что свидетельствует о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи, с чем на ответчика (застройщика) должна быть возложена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с <Дата>. по <Дата>. за 177 дней составляет 157 742,40 рублей из расчета стоимости квартиры 1782 400 рублей и 7,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканной неустойки, которую суд уменьшил до 50000 и, соответственно, взыскал штраф в размере 25000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку ч. 1 ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения судебная коллегия изменяя решение суда в части взысканных суммы штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей и штрафа до 5000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом, суд правильно определил размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В виду того, что судебной коллегией были снижены неустойка и штраф, изменению подлежит и взысканный судом первой инстанции с ответчика размер государственной пошлины, который должен составлять 900 руб. (15000 х 4% = 600 руб. + 300 руб. = 900 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «Строительная компания «Возражение» в пользу Аракеловой Р.Г. неустойку с 50 00 руб. до 10000 рублей и штраф с 25000 до 5000 рублей.

Снизить размер взысканной с ООО «Строительная компания «Возражение в доход государства пошлины до 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракеловой Р.Г.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: