Решение по делу № 12-72/2020 от 10.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                             <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев жалобу члена постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по проведению конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в казне муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, начальника отдела продажи и приватизации управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым – ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по проведению конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в казне муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, начальник отдела продажи и приватизации управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Алуштинский городского суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку она не извещалась о дате, времени и месте составления административного протокола. Она была не на территории Республики Крым с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, о своём отъезде извещала антимонопольный орган, направляла им ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, определение по которому получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что антимонопольный орган допустил процессуальные нарушения закона, которые не позволяют признать состоявшееся решение законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного материала надлежащим образом (ФИО1 – телефонограммой, административный орган – на официальный электронный адрес с последующей досылкой почтой). От заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 29.4 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении участников конкурса от участия по лоту № №» отстранён по основаниям: 1. при расшифровке критерия № «цены на услуги» в перечне цен на услуги указано недостоверное расчётное значение по критерию «искажающее общий показатель баллов, набираемый заявителем»; 2. в приложении «Концепция благоустройства территории» в подпункте № значится мероприятие – «отсыпка карты пляжа галькой в размере 80 тонн/год на сумму 4 000 000 рублей», при этом в критерии № отсыпка пляжной галькой не указана в качестве мероприятий, проводимых в рамках содержания и ремонта гидротехнических сооружений, а также при осуществлении данного мероприятия пользователем не указана площадь гидротехнического сооружения, на которую происходит увеличение.

№ обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора проведения торгов – управление имущественных отношений администрации <адрес> при проведении конкурса на право заключения договора аренды имущества муниципального образования ввиду неправомерного отклонения поданной им заявки.

Контролирующим органом в решении по делу № по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> указано, что отклонение заявки по критерию № было обоснованным, а по критерию № – нет, поскольку в составе конкурсной документации отсутствует порядок, методика и правила расчёта технико-экономических показателей объекта договора на момент окончания срока договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из УФАС по <адрес> и <адрес> направлено уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Данное уведомление не получено ФИО1, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и органов власти УФАС по <адрес> и <адрес> ФИО5 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении по делу №.№ в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. В протоколе отражено о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Протокол направлен по адресу проживания ФИО1 и получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю №.№ должностное лицо – начальник отдела продажи и приватизации управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу статей 24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из диспозиции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ следует, что подлежат привлечению к административной ответственности лица за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

Данный состав правонарушения был введён Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе во исполнение положения ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, принятие данного закона было направлено, в том числе, на пресечение необоснованного и незаконного отклонения заявок на участие в торгах, конкурсах, аукционах. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

Из исследованных судом материалов усматривается, что <данные изъяты>» был отстранён от участия в конкурсе по лоту № по первому основанию – при расшифровке критерия № «цены на услуги» в перечне цен на услуги указано недостоверное расчётное значение по критерию «искажающее общий показатель баллов, набираемый заявителем». С этим основанием отстранения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю согласилась, указав в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Второе основание отклонения заявки <данные изъяты> в приложении «Концепция благоустройства территории» в подпункте № значится мероприятие «отсыпка карты пляжа галькой в размере 80 тонн/год на сумму 4 000 000 рублей», при этом в критерии № отсыпка пляжной галькой не указана в качестве мероприятий, проводимых в рамках содержания и ремонта гидротехнических сооружений, а также при осуществлении данного мероприятия пользователем не указана площадь гидротехнического сооружения, на которую происходит увеличение – уже не влияло на допуск <данные изъяты>» при наличии указанного выше основания, которое соответствовало требованиям закона.

По смыслу нормы ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подлежат административной ответственности лица, нарушившие порядок допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах. Несмотря на то, что диспозиция статьи не содержит обязательного требования о наступлении вредных последствий, из её (ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ) содержания и перечня задач законодательства об административных правонарушениях, изложенных в ст. 1.2 КоАП РФ, следует, что административная ответственность должна наступать за необоснованный отказ в допуске к участию в торгах.

В исследуемом же случае отказ в допуске был обоснован, с той лишь особенностью, что из двух основания отказа – одно соответствовало требованиям закона, а другое нет. Это не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а является лишь основанием для привлечения виновного лица либо виновных лиц к другому виду ответственности (к примеру, дисциплинарного характера). Иное толкование закона означало бы необоснованное расширение круга лиц, подлежащих административной ответственности, вне зависимости от характера их действий и степени причинения вредных последствий, что не допустимо, так как является преодолением любых пределов административно-правовой охраны в сфере закупок и услуг.

Поскольку суд не усматривает всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, суд не оценивает по ходатайству представителя УФАС по <адрес> и <адрес> решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён административный иск прокурора <адрес> в отношении Алуштинского городского совета Республики Крым, администрации <адрес> и управления имущественных отношений администрации <адрес>. Помимо этого согласно сведениям информационной базы Верховного Суда Республики Крым данное решение Алуштинского городского суда отменено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по проведению конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в казне муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, начальника отдела продажи и приватизации управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворённой частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                    А.В. Захаров