Решение по делу № 2-2721/2013 ~ М-1109/2013 от 21.03.2013

                                         Гражданское дело № 2-2721/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2013 года                                                                               гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                   Ооржак АА

при участии представителя истца Альберга ЮВ – Баланда НД

при участии представителя ответчика ОАО «А» - Обухова ДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альберг ЮВ к ОАО «А», Чайкину АН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Альберг ЮВ обратился в суд с иском к ОАО «А», Чайкину АН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Х № под управлением водителя Чайкина АН и автомобиля М № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно административного материала Чайкин АН нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОАО «А». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 51 466 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 165 089 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу истца страховое возмещение в размере 68 534 руб., штраф в размере 34 267 руб. Взыскать с ответчика Чайкина АН в пользу истца в счет возмещения ущерба 45 089 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 552,67 руб. Взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы на экспертизу в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Альберга ЮВ – Баланда НД (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика ОАО «А» - Обухов ДВ исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Альберг ЮВ, ответчик Чайкин АН, представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Х № под управлением водителя Чайкина АН и автомобиля М № под управлением истца. Согласно административного материала Чайкин АН нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

    Согласно, полиса ОСАГО серия ВВВ №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «А», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признал случай страховым и выплатил 51 466 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 68 534 руб.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом осмотра ТС за № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением/калькуляцией № составленном на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «А», и другими материалами дела.

    Таким образом, размер материального ущерба ответчиком необоснованно существенно занижен, а обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), согласно проведенной независимой экспертизой, и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком составляет 68 534 руб. (из расчета: 120 000 – 51 466 = 68 534), а выплаченной суммой страховщиком лишь частично компенсированы необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Кроме того, учитывая, что страховое возмещение не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, разницу в размере 45 089 руб., в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец в праве взыскивать с виновника ДТП, которым является Чайкин АН.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... либо на другом законном основании.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

    Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта в размере 4 500 руб. включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм, в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с Чайкина АН.

    На основании выше изложенного с ответчика Чайкина АН в пользу истца подлежит взыскать 45 089 руб. (из расчета: 165 089 – 120 000 = 45 089), а также в силу ст. 15 ГК РФ убытки за независимую экспертизу в размере 4 500 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом были понесены дополнительные расходы:

    в размере 1200 рублей на составление нотариальной доверенности,

    в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. по 600 руб. с каждого ответчика, так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    С ответчика Чайкина АН возврат государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 1 552,67 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца – Баланда НД при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 14 000 руб., которые подлежат взысканию по 7 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 34 267 руб. (из расчета: 68 534 : 2 = 34 267).

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 256,02 руб. (из расчета: 68 534 – 20 000 = 48 534 х 3% + 800 = 2 256,02).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Альберг ЮВ сумму страхового возмещения в размере 68 534 руб., штраф в размере 34 267 руб., расходы на оформление доверенности в размер 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ОАО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 256,02 руб.

Взыскать с Чайкину АН в пользу Альберг ЮВ в счет возмещения ущерба 45 089 руб., государственную пошлину в размере 1 552,67 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в размер 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      /подпись/                                        Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: