Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7987/2014 ~ М-8798/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-7987/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», Закрытому акционерному обществу Ульяновское монтажное управление «Волгосантехмонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., затрат на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав следующее.

ФИО2, является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив вышеуказанной квартиры. В результате данного пролива в зале и коридоре поврежден ламинат, произошло намокание обоев; в комнате -намокание обоев со ржавыми подтеками в углу; в туалете и ванной комнате вода текла сверху по плитке; в холле промокание обоев в углу. Причины пролива истцу по настоящее время не известны. Чтобы определить стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. На основании акта исследования №, проведенного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2 Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, ранее суду пояснял, что является собственником указанной квартиры, которая расположена на 6 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, новостройки. В данном жилом помещение не проживает, но собирался вселяться в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. после произведенного ремонта. Повреждения от пролива им были обнаружены по приходу в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. Полагает, что пролив произошел с технического этажа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре на потолке 9 этажа были следы пролива и была вода на полу. В его квартире подтеки над входной дверью при входе в общем коридоре и внутри квартиры. В ванной комнате и туалете капала вода с потолка и текла по стенам. В комнате с двух сторон на стенах ржавые подтеки. Из-под ламината при надавливание возле плинтусов, вытекала вода. Над его квартирой расположены квартиры №, в которые еще не вселились.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы истца. Дополнительно пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, исковые требования уменьшены с учетом выводов данной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> находится на обслуживании ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2». Инженерные системы в указанном доме проводились ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж». Дом и инженерные системы в нем приняты в ДД.ММ.ГГГГ г., после этого было принято решение об установке дополнительных регистров в подвале дома во всех подъездах. Для проведения указанных работ работникам ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» был обеспечен доступ к системе отопления. Работы проводились в третьем подъезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., управляющей компанией не приняты. Во время пуска воды работниками ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» произошел пролив из-за того, что не был закрыт вентиль на стояке центрального отопления на техническом этаже третьего подъезда. О том, что будет произведен пуск воды в систему ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» не было известно. По факту пролива квартиры истца был составлен акт, но представитель ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж», присутствовавший при осмотре, отказался подписывать акт. При составлении акта, также выявлено, что собственником <адрес> без согласования с управляющей компанией в квартире был произведен демонтаж трубы, работы проводились с привлечением работника ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж».

Представитель ответчика ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал, суду пояснил, что на жилом <адрес> производили работы по монтажу сантехнической системы, в том числе системы отопления на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ По окончании монтажа, системы были испытаны и сданы в эксплуатацию ООО «КПД-2 Жилсервис» в ДД.ММ.ГГГГ Система была полностью заполнена водой и передана в рабочем состоянии. После этого ответственность по обслуживанию дома несет ООО «КПД-2 Жилсервис». В ДД.ММ.ГГГГ. согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда, ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» производились работы по монтажу отопительных регистров в подвальном помещении 1, 2, 3 подъездов. По окончанию работы были сданы по акту ООО «СМУ КПД-2». Работы были выполнены в отопительный период, по их окончании система отопления оставалась под давлением, заполнена на 100%, функционировала в рабочем режиме, замечаний со стороны ООО «КПД-2 Жилсервис» не поступало. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., производили работы по монтажу регистров в подвальном помещении 4 подъезда. По окончанию работы были сданы по акту ООО «СМУ КПД-2» в ДД.ММ.ГГГГ Заполнение системы производилось только в подвале. Протоп <адрес> произошел по причине не закрытого крана на чердаке в третьем подъезде, куда доступа у работников ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» не было. Работа в подвале четвертого подъезда и протоп с чердака третьего подъезда никак между собой не связаны. Доступ в подвал четвертого подъезда был предоставлен ООО «КПД-2 Жилсервис». Доступа в другие помещение данного жилого дома у них не было.

Представитель третьего лица ООО «Строительная сфера» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснял, что в соответствии с договором долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала «Б» микрорайона «Искра» в Ленинском районе г. Ульяновска, жилой дом Б№ (почтовый адрес: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО «УК «Ричвуд Капитал» «Д.У.» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Доступное жилье» построенные жилые помещения (квартиры) и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома. В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Ричвуд Капитал» «Д.У.» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Доступное жилье» уступило истцу право требования с застройщика построить и передать двухкомнатную <адрес> (3 подъезд, 6 этаж) в вышеуказанном жилом доме. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Управление домом передано эксплуатирующей организации ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2». ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив воды с технического этажа 3-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж». Причиной пролива явилось то, что при проведении ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» работ по установке регистров отопления в подвале 4-го подъезда, работниками данной организации самостоятельно, без привлечения и уведомления управляющей организации и генерального подрядчика, было осуществлено заполнение общедомовой системы отопления водой при не закрытом сбросном вентиле на стояке центрального отопления на техническом этаже 3-го подъезда. ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» выполняло работы по монтажу регистров в 1,2,3,4 подъездах дома и осуществило пуск воды в систему отопления в целях проведения гидравлических испытаний на основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных в связи с поступившим от ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» обращением. В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.2.2., 3.2.3. Типовой инструкции по эксплуатации систем отопления и вентиляции тепловых электростанций. РД 34.21.527-95, утвержденной Департаментом науки и техники РАО «ЕЭС России» ДД.ММ.ГГГГ г., и предназначенной для организаций, осуществляющих наладку, испытания и ремонт систем отопления и вентиляции, перед проведением гидравлических испытаний работ, проведенных в 1,2,3,4 подъездах, и заполнением системы отопления водой должен был проверить всю запорную и регулирующую арматуру и воздушные краны в верхних точках системы. Во время заполнения системы работники ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» должны были непрерывно наблюдать за воздушными кранами. Воздушные краны должны закрываться по мере прекращения выхода воздуха и появления воды. Полагают, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пролива, является ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» либо управляющая компания, которой был передан по договору управления общедомовым имуществом многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, т.к. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ. №, определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а так же придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Ричвуд капитал» в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в адрес юридического лица направлялось. Из ранее представленного отзыва следует, что ООО «УК «Ричвуд Капитал «Д.У.» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Доступное жилье» являлось участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Строительная сфера» - застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Право требования участника по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, было передано ООО «Управляющая компания «Ричвуд капитал» истцу на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО5, привлеченная судом в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовала. Ранее суду пояснила, что истец является ее мужем. Квартира № в <адрес> приобретена ими в браке на совместные денежные средства. Право собственности на объект недвижимости оформлено на ее мужа. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещение о времени месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. произошел пролив воды по причине открытого вентиля на стояке центрального отопления на техническом этаже третьего подъезда вышеуказанного многоквартирного дома. В результате пролива затоплены девять из девяти этажей дома в третьем подъезде, в том числе и квартира, принадлежащая истцу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденному директором ООО «КПД-2 Жилсервис», в <адрес>, в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ поврежден ламинат в зале и коридоре, намокание обоев в зале, коридоре и комнате, где в углу также выявлены следы ржавых подтеков; промокание угла в холе; протекание в ванной комнате и туалете.

Для определения причины пролива и размера причиненного ущерба судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива <адрес> явилось проникновение воды через перекрытия с вышерасположенных квартир и технического этажа.

В ходе проведения осмотра на техническом этаже 3-го подъезда указывалось место, где находится спускной вентиль, который, со слов, был не закрыт при заполнении системы отопления водой, в результате чего были пролиты квартиры с 9-го по 1-ый этажи. По перекрытию техэтажа в этом месте - загрязнение, ржавые пятна (следы застоя ржавой воды). Тот факт, что пролив квартир произошел по причине оставленного незакрытым спускного крана при заполнении системы отопления водой - является очевидным (сведений о ликвидации иных аварийных ситуаций не имеется).

Поскольку эксперт не являлся свидетелем происходившего, и возникающие аварийные ситуации устраняются по мере их возникновения, установить - кто оставил кран открытым - эксперту не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, необходимых для устранения выявленных
повреждений, образовавшихся в результате пролива, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.п.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества.

Согласно п.6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку пролитие квартиры произошло из-за незакрытого вентиля на стояке центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «КПД-2 Жилсервис».

Управляющая компания обязана проводить периодические осмотры инженерного оборудования, своевременно устранять возникающие неполадки в системе инженерного оборудования дома.

    Доводы представителей ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» в той части, что пролив квартиры истца произошел из-за действий ЗАО «Волгосантехмонтаж», проводившего установку дополнительных регистров в подвале дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленному акту отопительная система многоквартирного дома принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «КПД-2 Жилсервис», что не оспаривалось в судебном заседании представителями указанной компании, как и не оспаривался факт обслуживания системы отопления в указанном доме.

Из представленных договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительных соглашений к ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., актов о приемке выполненных работ следует, что дополнительные работы сантехнические работы ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» проводились в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и, в подтверждение своих доводов о вине работников ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» в проливе, представителями ООО «КПД-2 Жилсервис» суду не представлено. Более того, в судебном заседание установлено и не оспаривалось ответчиками, что доступ в подвальные помещения и на технический этаж работникам ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж», осуществлялся работниками ООО «КПД-2 Жилсервис».

С учетом изложенного, с управляющей компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца – стоимость ремонтно-строительных работ по квартире, определенная заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    А также подлежат взысканию, согласно ст.15 ГК РФ, убытки, понесенные истцом по определению размера ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что истцу оказаны юридические услуги, которые оплачены в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Кроме того, за удостоверение доверенности истцом оплачено <данные изъяты> руб.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию в пользу истца с ООО «КПД-2 Жилсервис» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Всего судебные расходы составят <данные изъяты> руб.

Поскольку оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая, что истец в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» ущерб, причиненный в результате пролива в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Г. Асанидзе