Решение по делу № 2-773/2020 ~ М-584/2020 от 02.06.2020

№ 2-773/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000834-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Виноградовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Виноградовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ОО «НБК». ДДММГГГГ Виноградова С.А. и АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ «ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ) заключили кредитный договор № (SAM№ присвоен при заключении кредитного договора), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 23 270 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ОО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДДММГГГГ. Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора была определена в размере 78 080,2 руб. ДДММГГГГ мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен ДДММГГГГ по заявлению должника. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени и составляет 78 080,2 руб. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита проводится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Срок действия кредита определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. При обращении в суд с иском истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 542 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. По основаниям ст.ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец просит взыскать с Виноградовой С.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДДММГГГГ в общей сумме 78 080,2 руб., в том числе задолженность по основному долгу 23 264,65 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 54 815,55 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых с ДДММГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга; взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,05 % от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с ДДММГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; взыскать судебные расходы.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ПАО ФК «Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в суд отношение к заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности, котором указали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Виноградова С.А., ее представитель по доверенности Алексеева Е.М. каждая в отдельности в судебном заседании исковые требования не признали.

При этом истец не отрицала, что не погасила всю задолженность. Пояснила, что она вносила платежи через банкомат. В последний раз банкомат квитанцию не выдал, она подошла к оператору, та подтвердила, что платеж прошел. После платила через оператора. В последний раз весной 2013 года поехала вносить платеж в офис банка на (адрес), но двери были закрыты. Позднее вывеска на дверях поменялась. Думала, что ей должны сообщить, куда переехал банк. Через полгода стали звонить, говорить, что банк переименовался и она должна ежемесячно платить по 5 000 руб. В ответ она попросила прислать ей реквизиты банка, но ей их не прислали. На тот момент у нее была заработная плата 12 000 руб. и платить по 5 000 руб. в месяц она не могла. Платежи она вносить должна была до 20-го числа каждого месяца. Срок действия карты - до октября 2015 года. По окончании срока карты должна была внести денежные средства в том размере, в каком сняла их с карты. Спустя много времени ей стали звонить коллекторы, присылать бумаги, в которых суммы были разные, запугивали ее. Звонки прекратились после того, как с коллекторами поговорил на юридическом языке ее начальник.

Алексеева Е.М. пояснила, что между Виноградовой С.А. и кредитной организацией был заключен договор путем выдачи кредитной карты и подписания заявления. Письменного договора не заключалось. С данной карты ДДММГГГГ было списано 20 000 руб. ДДММГГГГ - 500 руб., что подтверждается квитанциями о снятии и внесении денежных средств. Срок действия карты был до октября 2015 года. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж был в 2012-2013 году. Даже если считать от срока действия карты - трехлетний срок исковой давности пропущен. Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как ДДММГГГГ был произведен платеж в размере 12,74 руб. не состоятелен, это сторнирование, перерасчет начисленных процентов, операция, которую совершил сам банк без участия заемщика.

Согласно представленной ответчиком письменной позиции ей была предоставлена карта с лимитом кредитования 25 000 руб., а не 100 000 руб., как указано в анкете-заявлении. С данной карты они трижды снимала денежные средства: 10 000 руб., 10 000 руб. ДДММГГГГ и 500 руб. ДДММГГГГ. Ею вносились платежи в размере 1750 руб. и 2000 руб. Далее ей не были известны реквизиты банка. Срок действия карты октябрь 2015 года, далее карта не перевыпускалась, другая карта ей не направлялась, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия. Представили суду письменный отзыв, в котором указали, что АО «БИНБАНК Диджитал» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие» ДДММГГГГ. Между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время именуемое ПАО Банк «ФК Открытие» и Виноградовой С.А. был заключен кредитный договор № от ДДММГГГГ путем подачи должником анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Данный договор является договором присоединения. Согласно условиям договора Виноградовой С.А. была выдана банковская карта, которая в дальнейшем перевыпускалась в связи с истечением ее действия. Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт предусмотрены комиссии: за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств., за снятие наличных денежных средств и т.п. Должник был ознакомлен и согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были предоставлены в письменном виде, что подтверждается подписью клиента в анкете. Условия и правила размещены на официальном сайте банка. Согласно п. 12.10 Правил договор действует в течении 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически пролонгируется на такой же срок. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДДММГГГГ было переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», а затем в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». В апреле 2014 год банк перешел на новое программное обеспечение в связи с отказом украинского подрядчика в обновлении программы «Проминь», использующуюся для учета задолженности по кредитным картам. Со ссылкой на ст.ст. 384, 807, 810, 819 ГК РФ полагают, что исковые требования ООО «НБК» подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Виноградовой С.А. о присоединении к Условиям и Правилам предоставлении банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ней был заключен кредитный договор путем предоставления кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб. под 10 % годовых с размером обязательного ежемесячного платежа - 7 % от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Также суду представлен пример фиксированного графика погашения полной суммы -полной стоимости кредита, подписанный ДДММГГГГ заемщиком. При этом в реквизитах данного графика указана дата выдачи кредита ДДММГГГГ, максимальный размер кредита 150 000 руб., максимальный срок кредитования 48 мес. Эти данные отличаются от условий кредитования, указанных в анкете-заявлении и справке об условиях кредитования.

ДДММГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», а затем в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». В настоящее время в результате реорганизации путем присоединения правопреемником банка является ПАО Банк «ФК Открытие».

ДДММГГГГ в адрес заемщика ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс» направили претензию-требование о возврате задолженности в размере 86 080 руб. (л.д. 80)

ДДММГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» с ООО «ЮСБ» заключили договор № уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к физическим лицам в том числе к должнику Виноградовой С.А. (л.д. 9-10, 17-20).

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д. 43).

ООО «НБК» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и требование оплатить задолженность в размере 78 037,9 руб. в срок до ДДММГГГГ (л.д. 42).

Ответчик в обоснование своей письменной позиции о том, что лимит кредитования по карте был 25 000 руб., предоставила квитанции о снятии ею денежных средств с карты ***0212 и внесении денежных средств на карту. Согласно данным квитанциям ДДММГГГГ ею были сняты в два этапа денежные суммы по 10 000 руб. При этом согласно квитанции после снятии первых 10 000 руб., с нее была взята комиссия 400 руб., остаток денежных средств на карте 14 600 руб. (баланс по карте - 10 4000 руб.) После снятия ответчиком вторых 10 000 руб., была удержана комиссия 400 руб., остаток на карте составил 4 200 руб. (баланс по карте - 20 800 руб.) (л.д. 56).

Согласно квитанции от ДДММГГГГ ответчиком снята денежная сумма в размере 500 руб., удержана комиссия 25 руб., остаток денежных средств на карте 1 222,05 руб. (баланс по карте 23 777 руб.)

Также ответчиком были представлены квитанция о пополнении ею карты на 2 000 руб. ДДММГГГГ.

Для обозрения ответчиком представлена суду кредитная карта «Москомприватбанка» «Кредитка универсальная №.

Таким образом, судом установлено наличие неисполненной заемщиком перед банком обязанности по возврату кредита. Данный факт не оспаривался ответчиком. Однако размер задолженности установить достоверно не представилось возможным, поскольку истребованные у истца сведения о движении денежных средств по счету, суду не представлены.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Данное ходатайство было направлено судом в адрес истца.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Последний платеж произведен ответчиком в 2013 году, согласно представленной ею квитанции. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДДММГГГГ (штамм на почтовом конверте), то есть уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В опровержение пропуска срока исковой давности истец представил суду выписку по счету за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, в которой фактически отражено движение по счету за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. При этом в данной выписке отражены операции по списанию зачислению денежных средств. Согласно данной выписке ДДММГГГГ на карту было зачислено 12,74 руб. К этим данным суд относится критически, так как заемщик не могла произвести зачисление денежных средств, ввиду того, что срок действия кредитной карты, через которую она должна была производить платежи, истек в октябре 2015 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительной причине, стороной истца суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020░.