Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-803/2018 от 27.06.2018

Дело № 22к-803/2018 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года                   г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Моисеева В.В. в интересах подозреваемого Антюхова С.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2018 года, которым в отношении

Антюхова С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несудимого, работающего водителем в ЕДС и АХС Орловского района Орловской области, проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, до 10 августа 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Антюхова С.А. и его защитника Моисеева В.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Антюхов С.А. подозревается в том, что в период времени с 8 часов до 8 часов 20 минут 10 июня 2018 года управляя автобусом ПАЗ 320530 госномер №, принадлежащим администрации Орловского района Орловской области, в салоне которого находились пассажиры, и осуществляя движение по автодороге со стороны с. Лаврово Орловского района Орловской области в направлении г. Орла, в нарушение п.п. 10.1, 15.2, 15.3 ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд, расположенный на 133 км железнодорожного перегона станции «Лужки» - станция «Паньково», на запрещающий сигнал семафора, в результате чего произошло столкновение с грузовым железнодорожным составом (поездом) № под управлением машиниста М, в результате чего 4 пассажирам были причинены телесные повреждения, от которых они скончались, а 10 пассажирам – телесные повреждения, с которыми они доставлены в лечебные учреждения г. Орла, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

10.06.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

15.06.2018 в БУЗ Орловской области «ООКБ» скончался еще один пассажир автобуса - Ж

15.06.2018 в 14 часов 45 минут Антюхов С.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антюхова С.А., в котором указал, что Антюхов С.А. подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание до 7 лет лишения свободы, в связи с чем, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от следствия и суда, что будучи осведомленным о показаниях потерпевших и свидетелей, может оказать на них воздействие, что с момента возбуждения дела прошло мало времени для закрепления доказательств.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Моисеев В.В. в интересах обвиняемого Антюхова С.А. просит постановление суда отменить, как немотивированное, незаконное и избрать в отношении Антюхова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указано, что выводы суда об избрании самой строгой меры пресечения не подтверждаются представленными материалами, которые объективно опровергают их. Обращает внимание на то, что в результате ДТП Антюхов С.А. находился на лечении в стационаре ООКБ, не может передвигаться без помощи инвалидного кресла, ему требуется постоянная медицинская помощь, что свидетельствует о его невозможности скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на кого-либо. Указывает, что следствием не представлены конкретные фактические данные и доказательства, дающие основания полагать, что подозреваемый намерен помешать следствию и суду. Считает, что судом в полной мере не учтено, что Антюхов С.А. подозревается в совершении неосторожного преступления средней тяжести, что отсутствуют исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Указывает на то, что нарушен принцип беспристрастности суда, так как в постановлении дана оценка доводам стороны обвинения и проигнорированы доводы защиты, чем также нарушены положения международно-правовых норм по данному вопросу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Антюхова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Антюхов С.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести против безопасности движения транспорта, за которое может быть назначено наказание до 7 лет лишения свободы, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что на иждивении никого не имеет, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, в том числе допрос потерпевших – пассажиров был невозможен из-за тяжести полученных повреждений и нахождения их в лечебных заведениях, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, и что, находясь на свободе, Антюхов С.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших или иным способом воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения.

Предполагаемая причастность Антюхова С.А к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, а именно: показаниями свидетелей М и Ч, соответственно, машиниста и помощника машиниста тепловоза, от 10.06.2018 об обстоятельствах движения состава и автобуса под управлением ранее незнакомого Антюхова С.А. перед железнодорожным переездом и далее; протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018 и фототаблицей к нему, где зафиксированы сведения, относящиеся к обстоятельствам ДТП; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.06.2018 и фототаблицей к нему, где отражено состояние всех дорожных знаков и их расположение с учетом расстояния от железнодорожного полотна на месте происшествия; расшифровкой скоростемерной ленты тепловоза за 10.06.2018, где содержатся сведения об изменении его скорости.

19.06.2018 Антюхову С.А. предъявлено обвинение по ч.5 ст.264 УК РФ при обстоятельствах указанных в подозрении с учетом смерти еще одного пассажира.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Антюхова С.А.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антюхова С.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

При избрании меры пресечения Антюхова С.А. судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в жалобе, в связи с чем, доводы последнего в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения подозреваемому на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств подозрения, а теперь и обвинения, данных о личности Антюхова С.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из материала усматривается, что с 25.06.2018 Антюхов С.А. содержится в СИЗО-1, доказательств, подтверждающих невозможность его содержания под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Имеющиеся у подозреваемого диагнозы, полученные в результате ДТП, по показаниям свидетеля В, заведующего травматологического отделения БУЗ ОО «БСМП им И.А.Семашко» и одновременно лечащего врача подозреваемого, от 15.06.2018, а также исходя из справок начальника и заместителя начальника ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 29.06.2018 не препятствуют его содержанию под стражей в СИЗО-1 и не входят в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 (в ред. от 04.09.2012). Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, Антюхов С.А. вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Доводы защиты о том, что подозреваемый не может передвигаться без посторонней помощи и инвалидного кресла, что ему требуется постоянная медицинская помощь, ничем не подтверждены и опровергаются, как приведенными выше сведениями медицинских работников, так и выпиской из медицинской карты стационарного больного Антюхова С.А. от 25.06.2018 и непосредственно внешним видом Антюхова С.А. в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, требования ст.15 УПК РФ судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены не были.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2018 года об избрании меры пресечения в отношении Антюхова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий