Решение по делу № 2-7049/2014 ~ М-9466/2014 от 11.07.2014

№2-7049/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Газизовой Т.С. - Мухаметдинова Р.Х., действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Каримова Г.Т., действующей по доверенности от < дата >

третьего лица Скрябиной Г.Р.,

при секретаре Хужахметовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой ФИО10 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Газизова Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада 111730, государственный номер ..., под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности и Тойота, государственный номер ..., под управлением ФИО9 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Тойота, государственный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 111730, государственный номер ..., принадлежащего истцу были причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в ФИО1 компании ЗАО «МАКС». Истец обратился в ФИО1 компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на получение ФИО1 выплаты, выплата была произведена в размере ... руб. Согласно отчета независимого эксперта сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила ... руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму ФИО1 возмещения в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Газизовой Т.С. - Мухаметдинов Р.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Газизова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не признала, однако не возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада 111730, государственный номер ..., под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности и Тойота, государственный номер ..., под управлением ФИО9 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Тойота, государственный номер ... которая нарушила ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом серии ... об административном правонарушении от < дата > В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 111730, государственный номер ..., принадлежащего истцу были причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в ФИО1 компании ЗАО «МАКС», ФИО1 полис серии ....

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета ... ИП ФИО7 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 111730, государственный номер ..., с учетом износа составила ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик ЗАО «МАКС» выплатил истцу ФИО1 возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > г., также оплатил ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от      < дата > г.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ЗАО «МАКС» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизовой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Газизовой ФИО12 страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оказание услуг независимого оценщика ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева