Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-120/2013 ~ М-890/2013 от 21.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Гавриленко М.В. к Арсенадзе Г.К. о возмещении убытков,

установил:

Гавриленко М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Арсенадзе Г.К. о возмещении убытков.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В качестве места жительства ФИО4 сам же заявитель указывает адрес: <адрес>, СОТ «Волжанин», квартал 25, участок №, 100, которы2 не относится к <адрес>. В пределах <адрес> Арсенадзе Г.К., как указано заявителем, имеет регистрацию (неясно, по месту жительства или по месту пребывания). Однако процессуальный закон связывает определение территориальной подсудности с местом жительства ответчика, являющегося гражданином, а не с местом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Иного, отличного определения понятия «место жительства», процессуальный закон не содержит. Следовательно, при определении территориальной подсудности надлежит руководствоваться положениями п.1 ст.20 ГК РФ.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является лишь одним из фактов, свидетельствующих о возможном использовании гражданином соответствующего жилого помещения в качестве места своего жительства, однако не может служить безусловным и неопровержимым доказательством проживания гражданина по соответствующему адресу.

В настоящем случае заявитель сам указывает на адрес фактического проживания Арсенадзе Г.К., не совпадающий с адресом его регистрации. Ничто в представленных заявителем материалах не дает оснований для вывода о проживании Арсенадзе Г.К. на территории <адрес>. Напротив, судебные акты Волжского районного суда <адрес> указывают на то, что Арсенадзе Г.К. проживает в <адрес> на указанном земельном участке.

Следовательно, исковое заявление Гавриленко М.В. неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Волжский районный суд <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Гавриленко М.В. к Арсенадзе Г.К. о возмещении убытков возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья