Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2018 ~ М-1421/2018 от 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 30 августа 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М.,

с участием представителя истца Курнева А.И., действующего на основании доверенности от 12.05.2017 г., представителей ответчика: Гаричевой С.Б. - на основании доверенности от 09.01.2018 г., Челнокова Ю.А. - на основании доверенности от 26.02.2018 г., без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Эллада Интертрейд»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2018 по исковому заявлению Козеняшевой Е.В. к ООО «ИМОЛА» о взыскании стоимости устранения дефекта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козеняшева Е.В. в лице представителя обратилась в суд с иском к ООО «ИМОЛА» о взыскании в ее пользу стоимости устранения дефекта в размере 355600 руб., неустойки в размере 5152644 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Заявленные требования мотивировала тем, что 27.03.2013 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ИМОЛА» приобрела автомобиль KIA SLS (Sportage) 2013 года выпуска VIN ... стоимостью 1159900 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде потери компрессии, вызванной задирами на стенках гильз и юбок поршней, превышением допустимого нормативного износа всех поршней и гильз цилиндров, превышением максимально допустимых зазоров между стенками поршня и гильзой цилиндра (тепловых зазоров) на всех цилиндрах, залеганием маслосъемных колец на всех поршнях.

Будучи уверенной в том, что дефект носит производственный характер, истец обратилась в суд с иском к производителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд». В рамках гражданского дела № 2-7/2018 силами АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой недостаток двигателя автомобиля возник в результате использования в двигателе автомобиля вместо залитого ранее масла 5W30209L SHELL HELIX ULTRA EXTRA масла 5W30208L TOTAL QUARTZ INEO MC3, не предназначенного для применения на данном типе двигателя автомобиля и не рекомендованного к использованию производителем автомобилей KIA. Зарождение дефекта возникло при выполнении планового ТО-3, проведенного дилерским центром ООО «ИМОЛА», то есть в результате ошибок, допущенных при выполнении ремонтных работ. Стоимость устранения данного дефекта составляет 355600 руб.

Действиями ООО «ИМОЛА» транспортное средство истца приведено в состояние, исключающее его дальнейшую эксплуатацию. С 28.02.2017 г. автомобиль находится на СТО, ремонт не производится.

08.06.2018 г. в адрес ООО «ИМОЛА» была направлена претензия о выплате денежных средств, которая была получена ответчиком 13.06.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 03.03.2017 г. по 29.06.2018 г. составляет 5152644 руб.

Стоимость юридических услуг составила 15000 руб.

Учитывая, что истец на протяжении полутора лет не имеет возможности использовать автомобиль по назначению и несет дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, компенсация морального вреда составит 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что обстоятельства, установленные решением Комсомольского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-7/2018 от 24.01.2018 г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 25.04.2018 г. в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку подтверждают, что недостаток двигателя автомобиля истца возник в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком - использования в двигателе автомобиля истца не рекомендованного производителем масла 5W30208L TOTAL QUARTZ INEO MC3 в ходе ТО.

На вопрос суда о проведении по делу судебных экспертных исследований в целях доказывания заявленных обстоятельств ответил отказом. Пояснил, что данными о том, что истец в ходе эксплуатации автомобиля после ТО-4 производила доливку моторного масла не располагает.

Представители ответчика возражали. Представили письменный отзыв (л.д.83), согласно которому моторные масла марки 5W30208L TOTAL QUARTZ INEO MC3 были рекомендованы поставщиком автомобилей KIA в России – ООО «Киа Моторс Рус» еще 31.07.2014 г. информационным письмом ИП 030-14 о заключении стратегического партнерского соглашения с компанией «Тотал Восток». С 01.07.2014 г. данная компания является рекомендованным поставщиком ГСМ для дилерской сети KIA в России, а продукты марки TOTAL полностью соответствуют требованиям и спецификациям масел и других смазочных материалов, используемых в автомобилях KIA. В руководстве по ремонту автомобилей KIA данный тип масла предусмотрен. Тип масла должен удовлетворять требованиям по классификации масел АРI или ILSAC независимо от производителей TOTAL или SHELL. Масло 5W30208L TOTAL QUARTZ INEO MC3 соответствует классификации API и имеет соответствующий индекс SN, который выше индексов SM и SL. Информация для владельцев автомобилей согласно VIN-коду содержится на официальном сайте kia-ru. Указав VIN автомобиля можно получить сведения о типе и марке используемого масла. Относительно автомобиля истца на сайте содержится информация о том, что для автомобиля подходит масло TOTAL. Указанное обстоятельство подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательства – информации на официальном сайте kia-ru. В распоряжении ООО «ИМОЛА» также имеется разъяснение компании Тотал Восток от 12.02.2015 г. о возможности применения моторного масла 5W30208L TOTAL QUARTZ INEO MC3 без ограничений в автомобилях KIA как с бензиновым так и с дизельным двигателем.

Полагали что экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», приведенное в решении Комсомольского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-7/2018 от 24.01.2018 г. не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу, имеющему иной состав участников, поскольку к участию в деле привлечено третье лицо – импортер-поставщик ООО «Киа Моторс Рус». На этом основании данный документ подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта Кондрашина С.В. сводится к тому, что причиной возникновения дефекта в виде залегания маслосъемных колец на поршнях двигателя явилось использование на двигателе автомобиля истца масла 5W30208L TOTAL QUARTZ INEO MC3, не рекомендованного производителем и не предназначенного для использования на данном типе двигателя автомобиля не подтвержден

Однако доказательств того, что в автомобиле истца на момент возникновения проблемы с двигателем находилось масло, залитое во время последнего ТО-4 нет.

Из материалов дела видно, что в процессе эксплуатации уровень масла в картере двигателя был ниже минимальной отметки, что свидетельствует о том, что истец нарушал правила эксплуатации автомобиля.

Пробег автомобиля, зафиксированный на последнем ТО-4 25.06.2016 г. составлял 60331 км. На момент прибытия в дилерский центр г. Уфа пробег составил 74600 км. Пробег с момента последнего ТО до выявления поломки двигателя составил 14269 км, тогда как межсервисный пробег не должен превышать 15000 км. При таком пробеге масло могло выработаться. Согласно сервисной книжке расход моторного масла двигателя не должен превышать 600 г. на 1000 км. Расход масла является нормальным явлением, в связи с чем в руководстве по эксплуатации указано на необходимость владельца контролировать уровень масла. Истец отрицает что доливала масло в период межсервисного пробега. При этом, в день обращения истца в дилерский центр г. Уфы был зафиксирован низкий уровень масла – 1 литр, тогда как минимальный уровень масла в картере двигателя соответствует 5 литрам.

Если бы залегание маслосъемных колец носило накопительный характер, то оно бы привело к постепенному повышенному расходу масла, а владелец при своевременном контроле за уровнем масла не мог бы этого не заметить. Но истец отрицает проявление недостатков до момента поломки двигателя в г. Уфе.

Экспертом неверно определены максимально допустимые пределы размеров цилиндров. В руководстве по ремонту указан максимально допустимый размер – 86,03 мм, тогда как эксперт Кондрашин С.В. указывает иной – 86,01 мм. Поэтому вывод о том что внутренний диаметр гильз всех цилиндров автомобиля имеет ненормативный износ с превышением максимально допустимого неверен. При таких условиях и механизм и последовательность образования неисправности двигателя будут иными, компрессионное залегание маслосъемных колец явилось следствием, а не причиной.

Исправность датчика, подтвержденная экспертами свидетельствует о том, что владелец автомобиля не мог не знать о низком давлении масла, однако продолжал эксплуатацию автомобиля до тех пор пока не проявились последствия масляного голодания.

Исследование масла, находившегося в двигателе истца в момент выявления неисправности, не проводилось. В дилерском центре г. Уфа по требованию владельца в автомобиль было залито масло иной марки.

Считали существенным то обстоятельство, что впервые масло марки TOTAL было залито в двигатель автомобиля истца 09.08.2015 г. на ТО-3, последующее ТО-4 проведено спустя 11 месяцев, также с использованием масла этой марки и жалоб на работу двигателя не было. Если бы залегание маслосъемных колец образовывалось постепенно, признаки неисправности автомобиля выявились в течение 11 месяцев эксплуатации.

Полагали, что условия эксплуатации автомобиля истцом были тяжелыми, в условиях низких температур и в городском режиме. В этом случае замена масла должна производиться не реже 2-х раз в год. Только в этом случае производитель может гарантировать сохранение всех свойств масла.

Считали экспертное заключение Кондрашина С.В. вероятным, основанным на неверных сведениях.

В то же время, согласно заключению эксперта Пчелкина Д.В. исследовалось несколько гипотез возникновения недостатка двигателя в автомобиле истца, в том числе при использовании некачественного масла. Экспертом указано, что изменение свойств масла неизбежно приведет к нефункциональной работе всех трущихся элементов двигателя, в том числе подшипников скольжения. Их повреждение будет неизбежным, чего не выявлено.

Поскольку гарантийный срок на техническое обслуживание автомобилей ООО «ИМОЛА» указан во всех заказ-нарядах на ТО, составляет 20 дней и истек, обязанность доказывания ненадлежащего технического обслуживания лежит на истце.

На вопрос суда о проведении по делу судебных экспертных исследований в целях опровержения обстоятельств, заявленных истцом, ответили отказом.

Третье лицо ООО «Киа Моторс РУС» относительно исковых требований возражало. Представило письменное мнение, согласно которому тип масла, подлежащего использованию в автомобиле истца: 5W30. В момент приобретения автомобиля в числе рекомендованных производителей масла была указана компания SHELL.

Для удобства и расширения возможностей потребителей-владельцев автомобилей марки КИА по приобретению ГСМ, ООО «Киа Моторс РУС» осуществляло дальнейший поиск наиболее оптимальных поставщиком ГСМ. Компания Тотал Восток с 01.07.2014 г. является рекомендованным поставщиком ГСМ для дилерской сети автомобилей марки КИА в России. Продукты TOTAL полностью соответствуют требованиям и спецификациям масел и других смазочных материалов используемых в автомобилях марки КИА. Моторное маслоTOTAL QUARTZ INEO MC3 5W30 отвечает требованиям производителя, предъявляемым к моторному маслу для двигателя автомобиля истца.

Третье лицо ООО «Эллада Интертрейд» представило письменное пояснение, согласно которому моторное масло 5W30208L TOTAL QUARTZ INEO MC3 (АСЕА-3) подходит для использования и является рекомендованным для автомобиля KIA SLS (Sportage) 2013 года выпуска VIN ... с бензиновым двигателем мощностью 1150 л.с.

При исследовании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи № ... от ... г. и акту приема-передачи от ... г., истцом у ответчика ООО «ИМОЛА» был приобретен легковой автомобиль KIA SLS (Sportage) 2013 года выпуска VIN ... с бензиновым двигателем мощностью 1150 л.с. объемом 1998 куб. см (л.д.5-8).

Согласно отметке в ..., изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, государственный регистрационный знак ... (л.д.9).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи № ... от ... г., при продаже автомобиля истцу были переданы Руководство по эксплуатации автомобиля и сервисная книжка.

В руководстве по эксплуатации автомобиля указано на обязанность владельца автомобиля самостоятельно проверять уровень моторного масла при каждой заправке автомобиля. Рекомендовано при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях (поездках на малое расстояние, в условиях запыленности, грязных дорог, горных районах, при продолжительных периодах работы в режиме холостого хода, при эксплуатации в условиях низких температур, в напряженном городском цикле) замену и долив технических жидкостей проводить чаще, чем указано в графике технического обслуживания.

В разделе «Техническое обслуживание» указано, что эксплуатация с недостаточным уровнем масла может повредить двигатель, при этом такие повреждения не покрываются гарантией.

В разделе «Рекомендуемые смазочные материалы» для автомобилей KIA с бензиновым двигателем указано на использование масла АСЕА А 5. Объем масла – 5,8 л. Нормальный расход масла от 1 л. на 1 500 км до 1 л. на 1000 км пробега. Имеется ссылка на применение моторных масел, рекомендованных компанией KIA. В диапазоне температур для рекомендуемых значений коэффициента вязкости по классификации SAE указано на использование масел 5W30, 5W40.

В разделе «Техническое обслуживание при тяжелых условиях эксплуатации автомобиля – для Европы» указано на необходимость замены масла и масляного фильтра через каждые 15000 км или 6 месяцев эксплуатации (л.д.79-101).

В сервисной книжке, в разделе «Ограничение области действия гарантии» указано на допустимый расход масла автомобилем – до 600 г. на 1000 км пробега и на прекращение гарантийных обязательств в случае повреждений в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов (л.д. 104).

Согласно данным официального сайта, являющегося официальным интернет-ресурсом поставщика (http://dms.kia.ru), представленного ответчиком в виде нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательства от 06.07.2018 г., моторным маслом, рекомендованным для использования в автомобиле истца является масло марки TOTAL QUARTZ INEO MC3 (л.д. 55).

Согласно письму ООО «Тотал Восток» от 12.02.2015 г. применение моторных масел TOTAL QUARTZ INEO MC3 5W30/40 не противоречит инструкции по эксплуатации автомобилей KIA и может без ограничений применяться как в бензиновых, так и в дизельных двигателях.

Согласно дилерскому договору о реализации и обслуживании № ... от ... г., Приложению к договору о сервисном обслуживании автомобилей марки KIA, заключенному между ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «ИМОЛА», третье лицо ООО «Киа Моторс РУС» является поставщиком автомобилем марки KIA, ответчик ООО «ИМОЛА» - официальным дилером марки KIA, уполномоченным оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию автомобилей указанной торговой марки. Официальным интернет-ресурсом поставщика является http://dms.kia.ru, на данном ресурсе размещаются все информационные письма и дилерские стандарты (л.д.58).

Согласно представленным истцом заказ-нарядам, техническое обслуживание автомобиля истца, включающее регламентные работы: ТО-1 (заказ-наряд от 09.11.2013 г.), ТО-2 (заказ-наряд от 13.12.2014 г.), ТО-3 (заказ-наряд от 09.08.2015 г.), ТО-4 (Заказ-наряд от 25.06.2016 г.) осуществлялось ответчиком ООО «ИМОЛА». В ходе каждого технического обслуживания производились замены моторного масла. При ТО-1, ТО-2 использовалось масло марки 5W30209L SHELL HELIX ULTRA EXTRA, при ТО-3, ТО-4 – масло марки 5W30 TOTAL QUARTZ INEO MC3.

Количество масла, используемого для замены, составляло 6,7 л. на каждом ТО.

В заказ-нарядах указаны гарантийные сроки на выполненные ООО «ИМОЛА» работы. Качество фактически выполненных работ гарантируется исполнителем в течение 20 дней, качество регулировочных работ и технического обслуживания – 30 дней.

Пробег автомобиля истца между плановыми техническими обслуживаниями был следующим: при проведении ТО-1 по состоянию на 09.11.2013 г. – 14630 км, ТО-2 на 13.12.2014 г. – 30379 км, ТО-3 на 09.08.2015 г. – 45431 км, ТО-4 на 25.06.2016 г. – 60331 км.

Согласно Заказ-наряду № ... от 06.02.2017 г., Акту выполненных работ № ... от 22.02.2017 г., Акту технического состояния автомобиля от 07.02.2017 г., составленными дилером марки KIA в г. Уфа - ООО «...», автомобиль истца был доставлен в указанную организацию эвакуатором. Причина обращения владельца – троит двигатель, слабая тяга, запах гари. Пробег на момент обращения составил 74600 км. Были выполнены работы по замене масла в двигателе. Комиссия сервисного центра при приемке автомобиля установила, что моторное масло в двигателе отсутствовало. По выявленным неисправностям комиссия пришла к выводу о наличии в автомобиле истца эксплуатационного дефекта, сухом трении, приведшем к чрезмерному износу цилиндро-поршневой группы. При замене моторного масла старое масло вытекло в объеме примерно 1 литра.

28.02.2017 г. истец обратился к ответчику ООО «ИМОЛА» с заявкой на ремонт автомобиля .... Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе.

Согласно техническому заключению комиссии ООО «ИМОЛА» от 03.03.2017 г. при проведении диагностических работ ответчиком зафиксировано следующее: компрессия в цилиндрах ниже нормы (л.д.19), каталитический нейтрализатор выхлопных газов - присутствует большое количество масла, глушитель – присутствует большое количество масла.

При разборке двигателя в присутствии владельца зафиксированы превышения размеров цилиндров в продольном и поперечном направлениях, значительные задиры на поверхностях 2, 3 и 4 цилиндров, размеры поршней менее минимального, задиры на юбках поршней всех цилиндров, залегание маслосъемных колец на поршнях всех цилиндров, большое количество нагара на камерах сгорания всех цилиндров от попадания масла, большое количество нагара на свечах зажигания.

Комиссией сделан вывод о том, что выход двигателя из строя произошел в результате перегрева цилиндропоршневой группы вследствие использования топлива ненадлежащего качества (л.д. 19-20).

В производстве ремонта в рамках гарантийных обязательств истцу было отказано.

Претензия истца, полученная ответчиком 17.03.2017 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 21-24).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области суда по гражданскому делу № 2-7/2018 по иску Козеняшевой Е.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля KIA SLS (Sportage) 2013 года выпуска VIN ... отказано (л.д.25).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.04.2018 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козеняшевой Е.В. - без удовлетворения (л.д.31).

Согласно Акту экспертного исследования № ... от 24.03.2017 г. содержащемуся в материалах гражданского дела № 2-1384/2017 по иску Козеняшевой Е.В. к ООО «Эллада-Интертрейд» причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля истца является заклинивание маслосъемных колец в двигателе и его работа с уровнем масла ниже допустимого. Дефекты носят эксплуатационный характер. Неисправность двигателя является следствием недостаточного контроля уровня масла при его эксплуатации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Пчелкин Д.В. показал суду, что является экспертом-автотехником, имеет стаж работы 7 лет. По заданию ООО «ИМОЛА» проводил досудебную экспертизу автомобиля KIA SLS (Sportage) 2013 года выпуска VIN ... с бензиновым двигателем. В заключении он описал как мог образоваться недостаток в виде залегания маслосъемных колец. Основной причиной возникновения недостатка является работа двигателя с низким уровнем масла. Были установлены повреждения стенок цилиндров, поршней. При этом объем повреждений увеличивался по мере удаления от масляного насоса. Это основные признаки эксплуатации автомобиля при масляном голодании. Масло разных марок может иметь одинаковые характеристики. О возможности использования в автомобиле истца масла 5W30 указано в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Согласно исследованному судом Заключению эксперта № ..., содержащемуся в материалах гражданского дела № 2-1384/2017 по иску Козеняшевой Е.В. к ООО «Эллада-Интертрейд» на двигателе автомобиля истца KIA SLS (Sportage) 2013 года выпуска VIN ... недостатки в виде потери компрессии вызванной задирами на стенках гильз и юбках поршней, превышением нормативного износа всех поршней, и гильз цилиндров, превышением максимально допустимых зазоров между стенками поршней и гильзами цилиндров, залеганием маслосъемных колец на всех поршнях (л.д.108-136).

Причиной начала залегания маслосъемных колец на поршнях двигателя автомобиля истца и возникновение дефекта явилось использование на двигателе вместо использованного ранее масла 5W30 209L SHELL HELIX ULTRA EXTRA масла 5W30208L TOTAL QUARTZ INEO MC3, не предназначенного для применения на данном типе двигателя автомобиля и не рекомендованного к использованию производителем автомобилей KIA.

Свидетель Кондрашин С.В. показал суду, что работает экспертом АНО «Тольяттинская лаборатория Судебной Экспертизы», стаж работы экспертом 13 лет. Проводил судебную экспертизу автомобиля KIA SLS (Sportage) 2013 года выпуска VIN ... с бензиновым двигателем по определению Комсомольского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-1384/2017 по иску Козеняшевой Е.В. к ООО «Эллада Интертрейд». Все выводы изложены в заключении. Он установил, что при проведении ТО-3 на автомобиле Козеняшевой Е.В. в ООО «ИМОЛА» произошла замена масла марки SHELL на масло марки TOTAL. Масло марки TOTAL рекомендовано к использованию на автомобилях марки KIA с дизельным двигателем. Промывка двигателя не производилась. Смешение масел разных марок могло привести к загустеванию масла, выпадению осадка, вспениванию, в результате чего могло произойти залегание маслосъемных колец.

На вопросы суда пояснил, что признаков масляного голодания и перегрева двигателя он не установил. Для двигателя автомобиля истца установлен нормативный расход масла от 0,6 до 1 литра на 1000 км. В период эксплуатации автомобиля масло следует доливать. Доливалось ли масло при эксплуатации автомобиля и если доливалось, то какой марки он установить не может. Существовал ли сверхнормативный расход масла установить невозможно. Вывод об утрате моторным маслом своих свойств при смешении с остатками другого масла в двигателе автомобиля является предположительным. Исследований по этому вопросу он не производил. Характеристики масел использованных на всех ТО, проведенных с автомобилем истца одинаковые. Ответами производителя и поставщика автомобилей марки KIA о рекомендациях по использованию в автомобиле истца масла марки TOTAL он не располагал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав отзывы третьих лиц, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец в качестве фактических оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства установленные решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области суда по гражданскому делу № 2-7/2018 по иску Козеняшевой Е.В. к ООО «Эллада Интертрейд» и апелляционным определением Самарского областного суда от 25.04.2018 г. и полагает, что данные судебные постановления имеют преюдициальное значение и подлежат принятию судом без дополнительного доказывания, по правилам ст. 61 ГПК РФ. Считал доказанным, что убытки истцу причинены ненадлежащим выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля – в результате использования в двигателе автомобиля масла 5W30208L TOTAL QUARTZ INEO MC3, не предназначенного для применения на данном типе двигателя автомобиля и не рекомендованного к использованию производителем автомобилей KIA, при выполнении планового ТО-3, проведенного дилерским центром ООО «ИМОЛА», в результате ошибок, допущенных при выполнении ремонтных работ.

В качестве правовых оснований истец приводит нормы ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об обязанностях исполнителя возместить недостатки выполненных работ (оказанных услуг), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона указанного закона исполнитель вправе устанавливать на работу гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка исполнитель обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 14 закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме ее исполнителем.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара, работы, услуги.

Согласно п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.п. 3, 4, 5 указанной статьи, в случае, если недостатки невозможно обнаружить при принятии выполненной работы, требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п. 1, 1.9 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), техническое обслуживание и ремонт отнесены к периодическим работам, выполняемым на основании договоров с предприятиями автотехобслуживания.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", договор технического обслуживания заключается в письменной форме, в том числе в форме заказ-наряда.

Учитывая, что выполнение работ по плановому техническому обслуживанию (ТО) автомобиля истца оформлялось заказ-нарядами, подписанными сторонами: ТО-1 (заказ-наряд от 09.11.2013 г.), ТО-2 (заказ-наряд от 13.12.2014 г.), ТО-3 (заказ-наряд от 09.08.2015 г.), ТО-4 (Заказ-наряд от 25.06.2016 г.), суд считает установленным, что при каждом ТО стороны заключали договор технического обслуживания в письменной форме, условия которого содержались в перечисленных заказ-нарядах (л.д. 10-17).

Одним из условий договоров технического обслуживания стороны предусмотрели гарантийные сроки на выполненные ООО «ИМОЛА» работы. Качество фактически выполненных работ гарантируется исполнителем в течение 20 дней, качество регулировочных работ и технического обслуживания – 30 дней.

Поскольку истец ссылается на недостаток выполненной ответчиком работы по проведению технического обслуживания автомобиля в ходе ТО-3, состоявшегося 09.08.2015 г., гарантийный срок (30 дней) на указанные работы истек 10.09.2015 г.

Обращение в суд последовало 29.06.2018 г. спустя более двух лет после выполнения работ ответчиком. Следовательно, по смыслу п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывания обстоятельств, влекущих ответственность ООО «ИМОЛА» следует возложить на истца.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований представлены решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области суда по гражданскому делу № 2-7/2018 по иску Козеняшевой Е.В. к ООО «Эллада Интертрейд» от 24.01.2018 г. (л.д.25) и апелляционное определение Самарского областного суда от 25.04.2018 г. (л.д.31).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной правовой нормы, доказательством, обладающим силой преюдиции, являются установленные ранее обстоятельства, процедура доказывания которых полностью выполнена в рамках иного, ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц.

Однако суд не считает заявленные истцом обстоятельства доказанными приведенными судебными постановлениями и полагает, что ст. 61 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменима.

Так, в мотивировочной части решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-7/2018 по иску Козеняшевой Е.В. к ООО «Эллада Интертрейд» от 24.01.2018 г. указано, что недостаток двигателя автомобиля истца образовался в период эксплуатации автомобиля, после передачи товара потребителю. Из экспертных заключений следует, что в режиме масляного голодания двигатель работал по причине не правильных действий самого владельца, не контролировавшего уровень моторного масла, либо по причине использования организацией, оказывавшей услуги по выполнению текущего технического осмотра типа моторного масла, не рекомендованного для данного типа автомобиля.

Следовательно, судом в рамках гражданского дела № 2-7/2018 было достоверно установлено лишь время возникновения недостатка в двигателе автомобиля истца – после передачи потребителю, в ходе эксплуатации. Именно это обстоятельство, в совокупности с характером выявленного в товаре недостатка являлось предметом судебного разбирательства, исследовалось и стало ключевым для вынесения судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля не входили в предмет доказывания по данному гражданскому делу и в достаточном объеме не исследовались. В обоснование постановленного решения, суд первой инстанции привел заключения экспертов Кондрашина С.В. и Пчелкина Д.В., которые доказывая время возникновения недостатка спорного товара, вместе с тем содержат различные и даже взаимоисключающие выводы о его причинах: в результата нарушения правил эксплуатации автомобиля самим потребителем, либо в результате применения в ходе ТО-3 моторного масла, не предназначенного для моторов данного типа.

Указание в апелляционном определении Самарского областного суда от 25.04.2018 г. лишь на заключение эксперта Кондрашина С.В. о причинах возникновения недостатка в результате применения масла, не предназначенного для использования на автомобиле истца в ходе работ, выполненных ООО «ИМОЛА» на ТО-3 также не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом спора. Суд апелляционной инстанции высказывая суждение по этому вопросу заключение эксперта Пчелкина Д.В. критически не оценивал и в качестве доказательства не отвергал, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, новые доказательства не принимал и не исследовал, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ ООО «ИМОЛА», приведших к неисправности двигателя автомобиля истца суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Кондрашин С.В. показал суду, что поводил судебную экспертизу автомобиля KIA SLS (Sportage) 2013 года выпуска VIN ... с бензиновым двигателем по определению Комсомольского районного суда г. Тольятти, по гражданскому делу № 2-1384/2017 по иску Козеняшевой Е.В. к ООО «Эллада Интертрейд».

Однако его выводы о том, что масло, залитое в двигатель автомобиля истца в ходе ТО-3 не является рекомендованным и не подлежит использованию в данных типах двигателя суд отвергает, поскольку они прямо противоречат сведениям ООО «Киа Моторс РУС», размещенным на официальном сайте компании, а также сведениям, представленным по запросу суда изготовителем автомобиля ООО «Эллада Интертрейд», согласно которым моторное маслоTOTAL QUARTZ INEO MC3 5W30 отвечает требованиям производителя, предъявляемым к моторному маслу для двигателя автомобилей марки КИА, подходит для использования и является рекомендованным для автомобиля KIA SLS (Sportage) 2013 года выпуска VIN ... с бензиновым двигателем мощностью 1150 л.с.

Как пояснил суду Кондрашин С.В. данными сведениями при проведении экспертных исследований он не располагал.

Выводы эксперта о том, что промывка двигателя не производилась, а смешение масел разных марок могло привести к его загустеванию, выпадению осадка, вспениванию, в результате чего могло произойти залегание маслосъемных колец экспертным заключением не подтверждены, поскольку как следует из показаний Кондрашина С.В. таких исследований не проводилось.

Следовательно, вывод эксперта Кондрашина С.В. о том, что смешение остатков масла 5W30209L SHELL HELIX ULTRA EXTRA, с новым маслом марки 5W30 TOTAL QUARTZ INEO MC3 при ТО-3 могло привести к последствиям в виде неисправности двигателя автомобиля истца является необоснованным и не подлежит принятию судом.

В то же время, сведения об условиях эксплуатации автомобиля истцом свидетельствуют о нарушениях им рекомендаций изготовителя по уходу за двигателем.

Так, согласно Руководству по эксплуатации автомобиля, владельцу рекомендовано самостоятельно проверять уровень моторного масла при каждой заправке автомобиля. Руководство содержит предупреждение о том, что эксплуатация с недостаточным уровнем масла может повредить двигатель, при этом такие повреждения не покрываются гарантией.

Кроме того, в разделе «Рекомендуемые смазочные материалы» для автомобилей KIA с бензиновым двигателем указано, что объем масла в двигателе автомобиля, обеспечивающий его нормальную эксплуатацию – 5,8 л.

При работе двигателя предусмотрен расход масла от 1 л. на 1 500 км до 1 л. на 1000 км пробега.

Таким образом, при достаточной степени добросовестности и осмотрительности, владелец автомобиля, поставленный в известность о технологическом расходе масла и заинтересованный в безаварийной эксплуатации транспортного средства должен был выполнять рекомендации производителя, следить за уровнем масла в двигателе и периодически его доливать. Учитывая, что пробег автомобиля после последнего ТО-4, проведенного ответчиком составил более 14000 км, расход моторного масла и снижение его уровня в двигателе было нормальным, неизбежным процессом.

Существенным для дела обстоятельством суд считает также то, что впервые масло марки TOTAL было залито в двигатель автомобиля истца 09.08.2015 г. на ТО-3 и после этого жалоб на работу двигателя не было.

При этом, как следует из Заказ-наряда № ... от 06.02.2017 г., Акта выполненных работ № ... от 22.02.2017 г., акта технического состояния автомобиля от 07.02.2017 г., составленных дилером марки KIA в г. Уфа - ООО «...», куда автомобиль истца был доставлен эвакуатором непосредственно после выявления недостатка, на момент осмотра и принятия автомобиля моторное масло в двигателе отсутствовало. По выявленным неисправностям комиссия пришла к выводу о наличии в автомобиле истца эксплуатационного дефекта, сухом трении, приведшем к чрезмерному износу цилиндро-поршневой группы.

К сходным выводам пришел и эксперт Пчелкин Д.В.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на нарушении прав истца, являются производными от рассмотренных и при отсутствии доказательств нарушения прав истца и удовлетворению не подлежат.

На этом же основании, в силу ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, на основании п. 3 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в пределах суммы иска, в размере 1000000 руб.

При обращении в суд, государственная пошлина на сумму исковых требований, превышающую 1000000 руб. не уплачена. Следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (355600+5152644-1000000) х 0,5% + 13 200 + 300 = 22841,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Козеняшевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ИМОЛА» стоимости устранения дефекта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа в пользу потребителя отказать.

Взыскать с Козеняшевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину, не уплаченную при обращении в суд с настоящим иском в размере 22841,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 года.

Судья С.Г. Шабанов