Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6208/2020 ~ М-6280/2020 от 28.09.2020

10RS0011-01-2020-011829-24

Дело №2-6208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богдановой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой С.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой С.Ю. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору №<данные изъяты> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №<данные изъяты>. Предъявляемая истцом ко взысканию сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 224784,94 рублей, государственную пошлину в размере 5447,85 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты> (ООО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена судом в установленном законом порядке, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, снизить размер неустоек и штрафных санкций.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела №СП2-3277/2019-2, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой С. Ю. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дней (п.2 договора).

Согласно п.3.2.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустила возникновение задолженности.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам (далее Общие условия) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). Об уступке прав требований заемщик был уведомлен банком в письменном виде, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, сумма последнего платежа – <данные изъяты> рублей. Таким образом, кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям.

Согласно положений ст.204 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (направил заявление в суд) ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №2 г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В Петрозаводский городской суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж №<данные изъяты> по кредитному договору приходился на ДД.ММ.ГГГГ. По этому платежу срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска в пределах срока исковой давности, до истечения которого оставалось <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

После отмены судебного приказа срок исковой давности по данному платежу продолжал течь и истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней), т.к. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному платежу, а также по последующим (№<данные изъяты> и №<данные изъяты>) истцом не пропущен. Учитывая, что периодичность платежа ежемесячная, то предшествующий платеж (№<данные изъяты>) уже находится за пределами срока исковой давности.

Согласно графика платежей задолженность ответчика по основному долгу по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Согласно графика платежей задолженность ответчика по процентам (в пределах срока действия договора) по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно на просроченную сумму основного долга проценты подлежат уплате за заявляемый истцом период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты на просроченный основной долг составят <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/100%*<данные изъяты>%/365*<данные изъяты>, где <данные изъяты> – количество календарных дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Однако, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого кредитор реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 752,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богдановой С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 10214,39 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 752,34 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.