Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-102/2018 (33-3440/2017;) от 26.12.2017

Судья Кальная Е.Г.                  дело № 33-102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре          Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Подземельных Юрия Алексеевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционным жалобам представителя истца Подземельных Юрия Алексеевича - Дамирова Рамиля Азиза оглы, действующего на основании доверенности, и представителя ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) Г.Е.Л., действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Подземельных Юрия Алексеевича удовлетворены частично, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» включен период трудовой деятельности истца с 1 апреля 2015 г. по 1 февраля 2016 г. в должности каменщика в <...>», за истцом признано право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года, с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) в пользу Подземельных Юрия Алексеевича взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя истца Дамирова Р.А.о., представителя ответчика Ковалевой Н.Л., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционные жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Подземельных Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований Подземельных Ю.А. указывал, что 16 мая 2017 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, а также постоянной работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе от 2 августа 2017 г. истцу было отказано в досрочном пенсионном обеспечении по мотиву отсутствия документального подтверждения его работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также ввиду отсутствия требуемого льготного стажа на соответствующих видах работ.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец Подземельных Ю.А., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать решение ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе от 2 августа 2017 г. об отказе в установлении пенсии незаконным, включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы с 2 февраля 1986 г. по 27 февраля 1990 г. и с 1 августа 1994 г. по 5 декабря 1996 г. на <...>, с 1 августа по 30 ноября 1992 г. и с 1 января по 30 июня 1993 г. в <...>), с 1 апреля 2015 г. по 31 марта 2016 г. в <...>») в должности каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, обязать ответчика назначить ему пенсию с 31 июля 2017 г.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность отказа пенсионного органа в досрочном пенсионном обеспечении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Подземельных Ю.А. - Дамиров Р.А.о. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о включении в льготный страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, спорных периодов работы на <...> и в <...>, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Считает, что наряду с ранее заявленными периодами работы истца, в его льготный стаж необходимо включить период обучения по профессии каменщика с 2 февраля по 2 июля 1986 г., а в общий страховой стаж - период работы в <...> в 1981-1983 г.г., которые подтверждены доказательствами, добытыми после вынесения обжалуемого судебного акта.

Полагает, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально- экономическим статусом со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Г.Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, в той части, в которой удовлетворены требования истца о включении в специальный стаж периода его работы в <...>», ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Указывает на недоказанность факта работы истца в спорный период в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, а также постоянной занятости выполнением работы, предусмотренной Списками.

Приводит доводы о том, что истец не имеет права на досрочное пенсионное обеспечение ввиду отсутствия требуемого страхового стажа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В целях реализации положений статьи 30 названного Федерального закона, Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В силу подпункта «б» пункта 1 названного Постановления, при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее- Список № 2 от 26 января 1991 г.);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26 января 1991 г., право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2017 г. Подземельных Ю.А. обратился к ответчику с заявлением об оценке его пенсионных прав, по результатам рассмотрения которого, 6 июля 2017 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсионного обеспечения.

Решением ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе от 2 августа 2017 г. истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по мотиву отсутствия требуемого страхового стажа, специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда и документального подтверждения факта работы на территории с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

При этом пенсионный орган определил, что льготный стаж истца по Списку № 2 от 26 января 1991 г. составил 8 лет 4 месяца 15 дней, и отказал в зачете в этот стаж периодов работы Подземельных Ю.А. в должности каменщика с 2 февраля 1986 г. по 27 февраля 1990 г. и с 1 августа 1994 г. по 5 декабря 1996 г. на <...>, с 1 августа по 30 ноября 1992 г. и с 1 января по 30 июня 1993 г. в <...>, с 1 апреля 2015 г. по 31 марта 2016 г. в <...>», в связи с отсутствием сведений, подтверждающих характер и условия выполняемых работ.

Несогласие с решением пенсионного органа послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования о включении в льготный стаж истца спорных периодов его работы на <...> и в <...>, суд исследовал трудовую книжку Подземельных Ю.А., в которой имеются записи о его трудовой деятельности на названных предприятиях в должности каменщика, архивные справки отдела культуры и архивного дела администрации Новодеревеньковского района Орловской области об отсутствии в архивном фонде сведений о работе истца на <...> за 1986-1990 г.г., 1994-1996 г.г., в том числе, приказов о принятии на работу и увольнении, данных о начислении заработной платы и иных документов, подтверждающих трудовую деятельность на указанном предприятии, и о наличии таких сведений в отношении других работников, в частности, М.Е.В., допрошенной по настоящему делу в качестве свидетеля; архивные справки и лицевые счета, подтверждающие отсутствие сведений о начислении заработной платы Подземельных Ю.А. в периоды с 1 августа по 30 ноября 1992 г. и с 1 января по 30 июня 1993 г., относящиеся к трудовой деятельности в <...>, заслушал показания свидетелей М.Е.В., С.А.Л. и С.В.П., указавших на выполнение истцом работы каменщика в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, а иных допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Подземельных Ю.А. работы по профессии, предусмотренной Списком № 2 от 26 января 1991 г., истцом не представлено и судом не добыто, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включении в льготный стаж истца спорных периодов его работы в должности каменщика на <...> и в <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, приведенным при разрешении указанных выше требований судом первой инстанции.

Рассматривая требования Подземельных Ю.А. о включении в льготный стаж спорного периода его работы в <...>», суд первой инстанции установил, что в период с 1 апреля 2015 г. по 1 февраля 2016 г. истец работал в <...>» каменщиком, постоянно работающим в бригадах каменщиков, на условиях полной занятости.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, в т.ч., сведениями об основном виде деятельности <...>», содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц; справкой, уточняющей характер работы истца, выданной <...>» 27 марта 2017 г., из которой усматривается, что Подземельных Ю.А. работал в названном Обществе с 1 апреля 2015 г. по 31 марта 2016 г. каменщиком 5-го разряда в бригаде каменщиков, полный рабочий день; штатным расписанием Общества; личной карточкой истца по форме Т-2; табелем учета рабочего времени, сведениями о том, что в период с 1 февраля до 31 марта 2016 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы; показаниями свидетелей Ж.Е.А., Ш.О.Л., Л.И.А., Ф.И.Н., достоверность которых ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о включении периода работы истца с 1 апреля 2015 г. по 1 февраля 2016 г. в должности, предусмотренном Списком № 2 от 26 января 1991 г., в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Проверяя доводы Подземельных Ю.А. о неправомерном отказе в досрочном пенсионном обеспечении ввиду постоянного проживания и работы в зоне с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд установил, что с ноября 1987 г. по февраль 1998 г. ( 10 лет 3 месяца) истец постоянно проживал в п. Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, который с 26 апреля 1986 г. по 1 февраля 1998 г. был отнесен законодателем к зоне с льготным социально- экономическим статусом.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пунктом 8 части 1 статьи 13 и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Перечнем населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-Р, правильно пришел к выводу о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии в связи с его постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года.

Поскольку с учетом включения спорных периодов работы истца, достигшего к моменту обращения в пенсионный орган возраста 52 лет, в специальный стаж и суммирования пенсионных льгот истец не приобрел право на досрочное пенсионное обеспечение со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 8 лет, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии и о признании права на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца Дамирова Р.А.о. о необоснованном отказе во включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в льготный стаж истца периода его обучения по профессии каменщика, а в общий страховой стаж - периода работы в <...>», не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, поскольку эти требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, поданной в интересах истца, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену судебного решения, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном включении в специальный стаж истца спорного периода его работы в <...>», поскольку эти доводы противоречат исследованным доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Подземельных Юрия Алексеевича - Дамирова Рамиля Азиза оглы, действующего на основании доверенности, и представителя ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) Г.Е.Л., действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: