Решение по делу № 2-265/2019 ~ М-199/2019 от 18.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                    19 июня 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульчинского Петра Ильича к войсковой части 45752, филиалу № 1 ФКУ УФО МО РФ по Калининградской области об издании приказа о повышении оклада,

УСТАНОВИЛ:

Тульчинский П.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил обязать ответчика войсковую часть 45752 издать приказ о повышении ему должностного оклада на 100% за время исполнения служебных обязанностей в Сирийской Арабской Республике: с 08 июня по 21 июня 2017 г., с 25 июня по 12 июля 2017 г., с 14 июля по 26 июля 2017 г., с 27 июля по 31 июля 2017 г., с 31 июля по 01 августа 2017 г., с 04 августа по 25 августа 2017 г., с 28 августа по 31 августа 2017 г., с 07 сентября по 13 сентября 2017 г., с 15 сентября по 01 октября 2017 г., с 03 октября по 26 октября 2017 г., с 06 августа по 01 сентября 2018 г., с 09 сентября по 17 сентября 2018 г., с 19 сентября по 24 сентября 2018 г., с 23 октября по 13 ноября 2018 г., с 19 ноября по 22 ноября 2018 г., с 26 ноября по 26 ноября 2018 г., с 03 декабря по 21 декабря 2018 г., с 24 декабря по 27 декабря 2018 г., с 31 декабря 2018 года по 10 января 2019 г., с 14 января по 18 января 2019 г., с 19 января по 20 января 2019 г., с 21 января по 01 февраля 2019 г. Просит филиал № 1 ФКУ УФО МО РФ по Калининградской области произвести начисление и выплату заработной платы за вышеуказанные периоды.

В обоснование своих требований истец указал, с что с 01.04. 2011 работает в должности начальника судоремонтной мастерской плавучей мастерской (морской, судоремонтной) ПМ-82. В вышеуказанные периоды он находился в служебной командировке в составе экипажа судна ПМ-82, где выполнял специальные задачи в местности (порт Тартус Сирийской Арабской Республики), которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, в соответствии с перечнем государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (Приложение к Федеральному закону от 12 января 1995 г. № 5- ФЗ «О ветеранах» с дополнением введенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 256-ФЗ) «Выполнение специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики с 30 сентября 2015 года». Этим же законом к ветеранам боевых действий отнесены лица, направлявшиеся на работу для обеспечения выполнения специальных задач на территории Сирийской Арабской республики с 30 сентября 2015 г.. Истец указывает, что повышение должностного оклада на 100% за время нахождения в Сирийской Арабской Республике ему не произведено. Рапорт истца на имя командира войсковой части 45752 от 25 марта 2019 г.с просьбой повысить должностной оклад за время пребывания в Сирийской Арабской Республике на 100%. оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием нормативно правового акта по данному вопросу. Ссылаясь на Приказ Министра Обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255, Федеральные законы 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и 2016 года № 256-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» считает данный отказ необоснованным.

В судебном заседании Тульчинский П.И. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что доплата к должностному окладу на 100% должна быть произведена на основании п.п. «а» п. 12 Приказа Министра Обороны РФ от 23.04.2014 № 255 за выполнение обязанностей в зоне вооруженного конфликта – порт Тарту Сирийской Арабской Республики (далее САР). Также указал, что за выполнение специальных задач в данной местности ему присвоено звание «Ветеран боевых действий».

Кроме того, истец просил восстановить срок подачи заявления в суд по требованиям об издании приказа о повышении должностного оклада за период с 08 июня 2017 г. по 26 октября 2017 г., ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине – нахождение в командировке с 20.07.2018 по 18.02.2019.

Представитель ответчика войсковой части 45752 Колганова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Пояснила, что согласно приказ-заданию Балтийского флота ПМ-82 прибыла в САР с целью обеспечения выполнения оперативных ремонтов, пополнения запасов дизельного топлива, пресной воды и продовольствия кораблей и судов Военно-Морского Флота РФ, действующих в акватории Средиземного моря. При этом экипаж ПМ-82 не принимал непосредственного участия в боевых действиях в САР.

Представитель ответчика Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Калининградской области» Сливкина Г.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по тем основаниям, что приказ (либо выписка из приказа) командира войсковой части 45752 о повышении истцу должностного оклада на 100% за время нахождения в Сирийской Арабской Республике в Филиал № 1 не поступали.

Более того, согласно разъяснениям заместителя директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 22.07.2015 (исх. № 182/5/4707), выплата должностных окладов гражданскому персоналу воинских частей с повышением на 100% производится не просто за пребывание на территории государства, а за привлечение работников к выполнению задач по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения, а также в зонах вооруженного конфликта.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 19.04.1993 № 341 «О дополнительных льготах гражданскому персоналу Вооруженных Сил» гражданскому персоналу воинских частей, привлекаемых для выполнения задач в зонах вооруженных конфликтов, определяемых Правительством РФ, кроме повышения должностного оклада на 100% предоставляются дополнительный отпуск продолжительностью 2 календарных дня за каждый полный месяц в зонах вооруженных конфликтов.

Справка, выданная командиром оперативного командования (г.Севастополь), представленная истцом для подтверждения своих требований, не имеет печати, носит информационный характер о том, что истец находился в командировке в составе экипажа «ПМ-82» и выполнял специальные задачи в порту Тартус Сирийской Арабской Республики. При этом ссылки на нормативно-правовой акт, которым порт Тартус отнесен к зоне вооруженного конфликта в указанной справке отсутствуют.

Постановление Правительства РФ 2011 года № 438 «О порядке предоставления дополнительных гарантий сотрудникам дипломатической службы» и Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку регулируют иные правоотношения.

Представитель полагает, что истец не представил доказательств привлечения его к выполнению специальных задач без ограничения общей продолжительности служебного времени. Истцу произведены начисления и выплачена заработная плата, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, и с учетом повышения должностного оклада на 15% за несение боевой службы, на основании приказов командира войсковой части 45752.

Кроме того, истец, помимо ежемесячной выплаты дополнительного материального стимулирования, установленной приказом МО РФ № 1010 для гражданского персонала получил за 3 квартал 2018 года – 60000 руб., за 4 квартал 2018 года – 170 000 руб., за 1 квартал 2019 года – 65 000 руб.

Также представители ответчиков Колганова М.А. и Сливкина Г.В. просили применить срок исковой давности к требованиям истца о выплате надбавки к должностному окладу за периоды нахождения истца в командировке в 2017 году, полагая, что таковой Тульчинским П.И. пропущен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» Колобкова Л.Т. полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что привлечение работника для участия в боевых действиях противоречит трудовому законодательству РФ, издание работодателем правовых актов, в том числе приказов, являющихся основанием для привлечения либо подтверждающих привлечение лиц гражданского персонала к участию в боевых действиях, в том числе на территории Сирийской Арабской Республики (САР), является необоснованным и незаконным. Правомерным является привлечение работодателем лиц гражданского персонала к исполнению ими трудовых обязанностей в целях выполнения специальных задач на территории САР. Выполнение истцом своих должностных обязанностей по материально-техническому обеспечению кораблей и судов ВМФ в порту Тартус САР, который не отнесен ни одним нормативно-правовым актом к зоне вооруженного конфликта, не является основанием для издания приказа командира части об увеличении должностного оклада истцу на 100 %.

Представитель Колобкова Л.Т. пояснила, что присвоение истцу звания «Ветеран боевых действий» не влечет удовлетворение иска, поскольку не свидетельствует о том, что истец выполнял обязанности в зоне вооруженного конфликта.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возник трудовой спор, предметом которого является признание за истцом права на начисление 100% надбавки к должностному окладу за выполнение работником обязанностей в зоне вооруженного конфликта.

Как установлено судом, истец Тульчинский П.И. с 01.04.2011 работает в должности начальника судоремонтной мастерской плавучей мастерской (морской, судоремонтной) ПМ-82 в войсковой части 45752, реорганизованную в в/ч 45752-В, о чем свидетельствует трудовая книжка истца, приказ командира в/ч «…»к от 30.03.2016, трудовой договор «…» от 01.04.2011 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 4-5, 52-57, 58-67).

Пунктами 4.1.1 – 4.1.3 трудового договора «…» от 01.04.2011, а также дополнительными соглашениями к нему, работнику был установлен должностной оклад в размере 9700 руб., а также предусмотрены стимулирующие выплаты, различные компенсационные выплаты, выплата которых производится в порядке, установленном приказом МО РФ № 255 от 23.04.2014.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Приказом-заданием командующего Балтийским флотом «…» от 07.03.2017 и «…»ДСП ТЦУ от 07.06.2018, судном «ПМ-82», структурно входившим в состав отряда судов обеспечения войсковой части 45752-В, в период с апреля по сентябрь 2017 г. и с июля по декабрь 2018 г. планировалось обеспечение выполнения оперативных ремонтов, пополнение запасов дизельного топлива, пресной воды и продовольствия кораблей и судов Военно-Морского флота РФ, действующих в акватории Средиземного моря (л.д. 85-88,89-92).

Истцом заявлены исковые требования о начислении ему надбавки к должностному окладу в 2017 году за следующие периоды работы: с 08 июня по 21 июня, с 25 июня по 12 июля, с 14 июля по 26 июля, с 27 июля по 31 июля, с 31 июля по 01 августа, с 04 августа по 25 августа, с 28 августа по 31 августа, с 07 сентября по 13 сентября, с 15 сентября по 01 октября, с 03 октября по 26 октября.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Представителями ответчиков в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Тульчинскому П.И. ни в период выполнения служебных обязанностей в спорный период 2017 года, ни после него, начисления надбавки к должностному окладу за выполнение обязанностей в зоне вооруженного конфликта не производились, о чем истец не мог не знать. При этом, за нарушением своих трудовых прав он обратился в суд лишь 18.04.2019 г., т.е. с пропуском установленного срока на обращение в суд.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что он в период с 06 августа 2018 г. по 01 февраля 2019 г. находился в Сирийской Арабской республике, а также в связи с отсутствием у него необходимых справок для обращения в суд, удовлетворено быть не может, ввиду невозможности признания данных обстоятельств уважительными причинами для восстановления срока. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Тульчинский П.И. суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями о начислении надбавки к должностному окладу за периоды 2017 года, истцом пропущен.

Разрешая исковые требования, которые практически сводятся к признанию за истцом права на получение 100% надбавки к окладу за выполнение обязанностей в зоне вооруженного конфликта за 2018-2019 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, являющееся приложением к приказу Министра обороны Российской Федерации № 255 от 23.04.2014, устанавливает систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций и предусматривает, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Согласно выпискам из судового журнала пмср «ПМ-82» судно находилось в порту Тартус в периоды: с 06.08.2018 по 01.09.2018; с 09.09.2018 по 18.09.2018; с 19.09.2018 по 24.09.2018; с 23.10.2018 по 13.11.2018; с 19.11.2018 по 22.11.2018; 26.11.2018; с 03.12.2018 по 21.12.2018; с 24.12.2018 по 27.12.2018, с 31.12.2018 по 10.01.2019; с 14.01.2019 по 18.01.2019; с 21.01.2019 по 01.02.2019 (л.д. 74-84).

Филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» является структурным подразделением федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», создан для осуществления функции финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений Министерства обороны РФ на основании заключаемого на безвозмездной основе договора. Между ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» (исполнителем) в лице начальника Филиала № 1 и командиром войсковой части 45752-В (заказчик) был заключен договор на обслуживание от 15.11.2012
№ 58 (л.д. 27-30). По условиям названного договора исполнитель обязался выполнять от имени и по поручению войсковой части 45752-В финансово-экономическое обеспечение района базирования (сил флота, г. Балтийск), в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ.

Финансово-экономическое обеспечение включает в себя, в том числе, денежное довольствие, заработную плату и другие установленные законодательством виды выплат личному составу, командировочные расходы и др.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Главы 3 Приложения № 2 «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Минобороны России от 23.04.2014 № 255, должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и других) повышаются за выполнение обязанностей в условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов – на 100 процентов. При этом указанное повышение производится за дни фактического пребывания в условиях чрезвычайного положения и в зонах вооруженных конфликтов.

Из разъяснений заместителя директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 22.07.2015 № 182/5/4707 следует, что выплата должностных окладов гражданскому персоналу воинских частей и организаций МО РФ с повышением на 100% производится не просто за пребывание на территории определенного государства, а за привлечение работников при этом к выполнению задач по защите конституционных прав граждан (и иных лиц) в условиях чрезвычайного положения, а также в зонах вооруженного конфликта.

Очевидно, что отнесение к категории лиц, выполняющих специальные задачи в условиях боевых действий по защите конституционных прав, работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни, зависит от выполняемой работы, страны пребывания и времени нахождения на данной территории, а так же при учете объективных обстоятельств, включая важность и сложность поставленных, задач, а также условия, в которых они выполнялись.

Между тем, доказательств тому, что истец выполнял свои служебные обязанности в спорные периоды времени в зонах вооруженного конфликта, суду не представлено, равно как и тому, что п. Тартус в указанное время был объявлен зоной вооруженного конфликта.

Справка, выданная командиром оперативного командования (г. Севастополь) (л.д. 10), выданная для подтверждения периодов времени служебной командировки в составе экипажа пмср «ПМ-82» и выполнении специальных задач в местности, отнесенной к зоне вооруженного конфликта, представленная истцом для подтверждения своих требований, не может служить допустимым доказательством доводов истца, поскольку не имеет печати, ссылок на нормативный акт, которым
п. Тартус (САР) отнесен к зоне вооруженного конфликта, носит информационный характер.

Суд учитывает, что сам по себе факт нахождения истца в служебной командировке на территории Сирийской Арабской республики с целью выполнения служебных задач в соответствии с приказом-заданием командующего Балтийским флотом по обеспечению выполнения оперативных ремонтов, пополнение запасов дизельного топлива, пресной воды и продовольствия кораблей и судов Военно-Морского флота РФ, действующих в акватории Средиземного моря, не свидетельствует о выполнении служебных обязанностей в зоне вооруженного конфликта, которая должна быть определена соответствующим правовым актом.

Ссылка истца на Постановление Правительства № 438 от 03.06.2011, которым Сирийская Арабская Республика включена в перечень государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное постановление «О порядке предоставления дополнительных гарантий сотрудникам дипломатической службы, работающим в иностранных государствах со сложной общественно-политической обстановкой и в государствах, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта» принято в целях реализации статьи 15 Федерального закона «Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации» и к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку регулирует вопросы оплаты труда дипломатического персонала МИД РФ.

Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», на который также ссылается истец, устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

    Пункт 7 части 1 статьи 3 приведенного закона относит к ветеранам боевых действий лиц, направлявшихся на работу для обеспечения выполнения специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики с 30 сентября 2015, отработавших установленный при направлении срок либо откомандированных досрочно по уважительным причинам.

    Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации закреплен в приложении к Федеральному закону «О ветеранах».

В разделе III Перечня к числу государств и периодов ведения боевых действий отнесено, в том числе, выполнение специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики: с 30 сентября 2015 г.

Как следует из пояснений Тульчинского П.И. ему выдано удостоверение «Ветерана боевых действий» за выполнение специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, что также не свидетельствует о выполнении задач в зоне вооруженного конфликта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец, наряду с остальными членами экипажа судна выполнял свои должностные обязанности, в том числе, специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, однако вне зоны вооруженного конфликта.

Таким образом, приведенные выше нормативно – правовые акты не содержат положений о том, что п. Тартус, где истец выполнял служебные обязанности, отнесен к зоне вооруженного конфликта.

Кроме того, очевидно, что понятия государства, находящегося в состоянии вооруженного конфликта, и конкретной зоны вооруженного конфликта не тождественны. Так, на территории государства, находящегося в состоянии вооруженного конфликта могут иметься как зоны, в которых в конкретный период времени имеется вооруженный конфликт, так и зоны, в которых такой конфликт отсутствует.

Нормативного акта, подлежащего применению в целях реализации «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Минобороны России от 23.04.2014 № 255, в частности подпункта «а» пункта 12, не принято.

Доказательств выполнения истцом работы непосредственно в зоне вооруженного конфликта суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцу за спорный период произведена выплата заработной платы с учетом дополнительного материального стимулирования, установленной приказом МО РФ № 1010 для гражданского персонала: за 3 квартал 2018 года – 60000 руб., за 4 квартал 2018 года – 170 000 руб., за 1 квартал 2019 года – 65 000 руб., что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В этой связи законные основания для начисления 100% надбавки к должностному окладу за выполнение работы в зоне вооруженного конфликта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Тульчинского П.И. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тульчинского Петра Ильича к войсковой части 45752, филиалу № 1 ФКУ УФО МО РФ по Калининградской области об издании приказа о повышении оклада, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                        Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.