Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-4268/2022

73RS0001-01-2021-009357-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Тамары Алексеевны к Воеводину Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Зиновьева Т.А. обратилась в суд с иском к Воеводиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующим. 22 ноября 2019 между ней и Воеводиной А.Н. был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым Воеводина А.Н. предоставила ей займ в сумме 170 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику, либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется производить ежемесячную оплату с 21 ноября 2019 года по 21 ноября 2020 года в размере 15 440 руб. 34 коп., а окончательный расчет по уплате сумм займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 21 ноября 2020 года.

Таким образом, условиями договора предусмотрено 12 ежемесячных платежей в размере 15 440 руб. 34 коп., а общая сумма, подлежащая возврату – 185 284 руб. 08 коп.

Ежемесячные платежи она переводила частично на банковскую карту Воеводиной А.Н., а с января 2020 года по ее просьбе частично стала переводить на банковскую карту ее мужа Воеводина А.С.

Всего за период действия договора ей были внесены платежи на карту Воеводина в следующем размере: 21.03.2020 – 15 500 руб., 21.07.2020 – 15 500 руб., 23.08.2020 – 15 500 руб., 21.09.2020 – 15 500 руб., 21.10.2020 – 15 500 руб., 22.11.2020 – 15 500 руб., итого – 92 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2021 были частично удовлетворены требования Зиновьевой Т.А. о взыскании с нее денежных средств по договору займа от 22.11.2019.

При этом судом не были зачтены в счет погашения долга платежи, переведенные на карту ответчика. Поскольку какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют, то денежные средства получены им без каких-либо оснований и подлежат возврату.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 92 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2975 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Зиновьева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства от Воеводина А.С. в ноябре 2019 года не получала, автомобили были приобретены на личные денежные средства. С Воеводиной А.Н. был заключен договор займа в ноябре 2019 года. Она производила выплаты Воеводиной А.Н. по договору, потом по ее просьбе перестала переводить деньги ей и переводила ее мужу Воеводину А.С., никакого письменного соглашения не заключалось, были дружеские отношения. У нее возникло неосновательное обогащение, поскольку думала, что денежные средства переводились в счет долга по договору займа с Воеводиной А.Н.

Представитель истца Прохорова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что с учетом кассационного определения, апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к тому, что Воеводин А.С. передал Зиновьевой Т.А. денежные средства в размере 593 750 руб. Данные денежные средства Воеводин А.С. взял в кредит в Банк ВТБ (ПАО). Каких-либо письменных подтверждений не имеется. Между Зиновьевой Т.А. и Воеводиным А.С. некогда не было договорных отношений. Договорные отношения существовали между Зиновьевой Т.А. и супругой Воеводина А.С. – Воеводиной А.Н. Ленинским районным судом г.Ульяновска были частично удовлетворены требования Воеводиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2019. Исковые требования Зиновьевой Т.А. о взыскании переплаты по договору займа были оставлены без удовлетворения, поскольку суд не засчитал платежи, которые выплачивала Зиновьева Т.А. на карту Воеводина А.С. Факт того, что Зиновьева Т.А. уплачивала денежные средства по договору займа между ней и Воеводиной А.Н. подтверждает то, что она ежемесячно переводила Воеводину А.С. денежные средства равными платежами по договору займа. Денежные средства в размере 92 500 руб. были получены ответчиком без каких-либо оснований. Зиновьева Т.А. была введена в заблуждение. Перечисляя денежные средства, Зиновьева Т.А. думала, что вносит платежи по договору займа. Воеводина А.Н. имела договорные и коммерческие отношения с Зиновьевой Т.А. Она пошла на встречу Воеводиной А.Н. и стала перечислять денежные средства на карту супруга Воеводиной А.Н., которая поясняла, что у супруга имеется кредит в Банке ВТБ (ПАО), с его карты списывается платеж по кредиту, так будет проще. В других судебных разбирательствах Зиновьева Т.А. давала последовательные пояснения. Воеводина А.Н. передала Зиновьевой Т.А. денежные средства в размере 180 000 руб. 22.11.2019 было заключено два договора аренды между Зиновьевой Т.А. и Воеводиной А.Н. Договора аренды не имеют отношение к данному рассматриваемому делу. Договора аренды были предметом рассмотрения в другом судебном разбирательстве. Исковые требования Зиновьевой Т.А. о взыскании задолженности по арендным платежам были удовлетворены. Кассационной и апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции разъяснил, что судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не была дана оценка кредитному договору.

Представитель истца Глазова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что имеются основания для удовлетворения искового заявления. Денежные средства перечислялись без договора между Воеводиным А.С. и Зиновьевой Т.А. Перечисляя денежные средства, Зиновьева Т.А. думала, что вносит платежи по договору займа. Данные обстоятельства были предметом разбирательства Ленинского районного суда г.Ульяновска. Данные платежи не были засчитаны в счет оплаты платежей по договору аренды. Зиновьева Т.А. заблуждалась в том, что переводила денежные средства по договору займа. Воеводины находились в зарегистрированном браке, имели совместные долги и обязательства. Воеводина А.Н. попросила перечислять денежные средства ее супругу, поскольку это будет удобно. Платеж в размере 15 500 руб. соответствует платежу по договору займа.

Ответчик Воеводин А.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика и третьи лицо Воеводина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между ней и Зиновьевой Т.А. был заключен договор займа на сумму 170 000 руб. Она передала денежные средства истице из детских средств, которые были получены в период декрета. Ответчик в момент заключения договора займа находился в Сирии, ему не было известно о наличии данного договора. Также между ними был заключен договор аренды транспортного средства. Зиновьева Т.А. кинула их на большие деньги, автомобили забрала. Сумму в размере 593 750 руб. супруг передал лично в руки Зиновьевой Т.А. сроком на 12 месяцев. При этом присутствовал супруг истицы Бришко Михаил, она, Зиновьева Т.А. и ее супруг. Зиновьева Т.А. говорила, что заемные суммы будет переводить на карту ее супруга. Супруг сказал Зиновьевой Т.А., что он уезжает и не сможет контролировать поступление средств. Первый месяц истица не оплатила, потом перевела ей 14 500 руб. по договору займа. После Зиновьева Т.А. сказала, что автомобили попали в ДТП и возникли трудности, что не сможет пока вносить платежи по договору займа, а будет переводить денежные средства ее супругу, поскольку у него кредит. Они были друзьями, ходили друг к другу в гости, она помогала истице.

Представитель ответчика – адвокат Ориничева О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в ноябре 2019 года Воеводин А.С. оформил на себя кредит в размере 593 750 руб., данные денежные средства он передал Зиновьевой Т.А. как первоначальный взнос для покупки трех автомобилей. Данный факт в письменном виде не был оформлен в связи с тем, что между Воеводиным А.С. и Зиновьевой Т.А. были доверительные отношения. Переданные Воеводиным А.С. денежные средства в размере 593 750 руб. Зиновьева Т.А. внесла в лизинговую компанию ООО «КАРКАДЕ» в качестве первоначального взноса для приобретения на свое имя трех автомобилей. Между Воеводиным А.С. и Зиновьевой Т.А. была устная договоренность, что на два автомобиля супруга ответчика Воеводина А.Н. будет ежемесячно передавать Зиновьевой Т.А платежи для выкупа двух автомобилей в лизинговой организации, а третий автомобиль будет выкупать сама Зиновьева Т.А. Также Воеводин А.С. и его супруга Воеводина А.Н. с одной стороны, Зиновьева Т.А и ее супруг Бришко с другой стороны устно договорились, что когда два автомобиля, которые Воеводины будут выкупать и после полной оплаты лизинговых платежей два автомобиля Зиновьева Т.А. передаст Воеводиной А.Н., а также оформляет на нее право собственности на эти два автомобиля. Более того, Воеводин А.С. и Зиновьева Т.А. устно договорились, что одну третью часть от взятого Воеводиным А.С. кредита Зиновьева Т.А. будет перечислять ежемесячно Воеводину А.С. на его банковскую карту, в связи с тем, что 1/3 часть денежных средств от взятого Воеводиным А.С. кредита была внесена Зиновьевой Т.А. первоначальный взнос для покупки третьего ее (Зиновьевой Т.А.) личного как автомобиля. После оформления в ноябре 2019 года договоров лизинга между ИП Зиновьева Т.А. и ООО «КАРКАДЕ», Зиновьева Т.А. заключила с Воеводиной А.Н. два договора аренды с правом последующего выкупа автомобилей. Однако в сентябре 2020 года Зиновьева Т.А. получая 10 месяцев ежемесячно платежи от Воеводиной А.Н. за два автомобиля, в одностороннем порядке прислала уведомление о расторжении данных договоров. Выкупаемые Воеводиной А.Н. автомобили Зиновьевой Т.А. не передавались, зарегистрированы были на имя Зиновьевой Т.А. и находились и находятся в ее пользовании, владении и распоряжении. В октябре 2020 года Воеводиной А.Н. было написано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества в действиях Зиновьевой Т.А., до настоящего времени органами предварительного следствия проводится проверка. Таким образом, Воеводин А.С. оформил кредит в размере 593 750 руб., передал Зиновьевой Т.А. для внесения первоначального взноса для покупки трех автомобилей, супруга ответчика Воеводина А.Н. передавала Зиновьевой Т.А. с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года ежемесячные платежи по договорам аренды с правом последующего выкупа автомобилей в размере около 680 000 руб. Данные денежные средства были переданы семьей Воеводиных гражданке Зиновьевой Т.А. Не один автомобиль Зиновьева Т.А. не передала семье Воеводиных. Кредит в размере 593 750 руб. был взят Воеводиным А.С. в тот же день, когда Зиновьева Т.А. внесла первоначальный взнос лизинговой организации «КАРКАДЕ» и на следующий день подписала договор лизинга с лизинговой организацией. Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между Воеводиным и Зиновьевой не оформлялось. В договоре займа указано, что денежные средства Зиновьева Т.А. должна перечислять Воеводиной А.Н. на ее расчетный счет. Иных дополнительных соглашений между Воеводиной и Зиновьевой не оформлялось. Более того, Зиновьева Т.А вносила платежи на расчетный счет Воеводиной А.Н. Таким образом, реквизиты счета Воеводиной А.Н. ей были известны и непосредственно все вносимые платежи ранее были учтены судом в качестве платежей по договору займа. При рассмотрении гражданского дела по иску Воеводиной А.Н. к Зиновьевой Т.А. о взыскании сумм по договору займа, данные обстоятельства были исследованы судом, им была дана правовая оценка в данной части и суд не принял платежи, перечисляемые на счет Воеводина А.С. в качестве платы по договору займа. Данное решение стороной истца не оспаривалось и вступило в законную силу. Что является в настоящее время преюдицией в рамках настоящего гражданского дела. Ежемесячные платежи, вносимые истцом на карту Воеводина, были ежемесячными, не могут быть расценены как ошибочно перечисленными. Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зиновьева Т.А. ежемесячно вносила на карту Воеводина А.С. денежные средства в счет погашения 1/3 суммы взятого Воеводиным А.С. кредита в качестве первоначального взноса на автомобиль по их устной договоренности. При таких обстоятельствах, неосновательное обогащения у Воеводина А.С. отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Петрова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Каркаде» не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в период с 21 марта 2020 года по 22 ноября 2020 года с банковского счета истца Зиновьевой Т.А. на банковскую карту ответчика Воеводина А.С. были внесены денежные средства на общую сумму 92 500 руб., в том числе: 5 платежей по 15 500 руб. (21 марта, 21 июля, 23 августа, 21 октября и 22 ноября 2020 года) и 1 платеж на сумму 15 000 руб. (21 сентября 2020 года).

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2021 исковые требования Зиновьевой Т.А. к Воеводиной А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Воеводиной А.Н. к Зиновьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены частично.

С Зиновьевой Т.А. в пользу Воеводиной А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 23 575,85 руб., проценты 6278,06 руб., госпошлина в размере 1095,62 руб.

Решение вступило в законную силу 23.08.2021.

В решении Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Зиновьевой Т.А. к Воеводиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отклонены доводы Зиновьевой Т.А. о том, что вышеуказанные денежные средства в сумме 92 500 руб. были перечислены на банковскую карту мужа Воеводиной А.Н. - Воеводина А.С. в погашение задолженности по договору займа от 22 ноября 2019 года, заключенного между Зиновьевой Т.А. и Воеводиной А.С.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что им был заключен кредитный договор в размере 593 750 руб., данные денежные средства были переданы Зиновьевой Т.А., в качестве первоначального взноса для покупки трех автомобилей, суд считает необоснованными, поскольку письменных, достоверных и допустимых доказательств передачи Воеводиным А.С. данных денежных средств Зиновьевой Т.А., суду не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении ее в заблуждении либо недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, в данном случае истица не могла не знать о том, что денежные средства переводились ответчику периодическими платежами в течение длительного времени с карты на карту в общей сумме 92500 руб. для конкретных целей. Следовательно, между сторонами существовали деловые отношения, а также велась коммерческая деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Зиновьевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения с Воеводина А.С. в размере 92 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Тамары Алексеевны к Воеводину Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.