Решение по делу № 12-296/2016 от 17.05.2016

Дело № 12-296 /2016                                      .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                                      17 июня 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием заявителя Кислякова В.В., защитника Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Кислякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» Ч.А. в отношении Кислякова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому <дата> в <дата> на автодороге <адрес> водитель Кисляков В.В., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., двигался в сторону <адрес>, совершил обгон транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ....., не являющегося тихоходным, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил повторное нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> Кисляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ......

Не согласившись с указанным постановлением, Кисляков В.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье. указывая на то, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, на момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в Городской больнице № <адрес> и не мог присутствовать в судебном заседании<дата> мировому судье было подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложением медицинских документов, подтверждающих нахождение Кислякова В.В. на стационарном лечении. Сведений о возможности Кислякова В.В. присутствовать в судебном заседании материалы дела не содержат.

Кисляков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Кислякова В.В. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заслушав Кислякова В.В., защитника Матюхина И.В., обозрев дело об административном правонарушении в отношении Кислякова В.В.., видеоматериалы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Ответственность по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в ..... на <адрес> водитель Кисляков В.В., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ......

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа <адрес> от <дата> Кисляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Своими действиями Кисляков В.В. нарушил предписания п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кисляковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), объяснением водителя автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... Л.А., рапортами инспекторов ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «.....» Ч.А., Я.В. (л.д. -98), справкой о ранее допущенных Кисляковым В.В. административных правонарушениях, согласно которой Кисляков В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 11), копией постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа <адрес> от <дата>, вынесенного в отношении Кислякова В.В. за совершение им <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей (л.д. 46).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Кислякова В.В. к административной ответственности судом при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, тем самым, мировой судья допустил нарушение его прав на судебную защиту и участие в судебном заседании, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, несостоятелен.

Мировым судей ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное Кисляковым В.В. было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано, действия Кислякова В.В., связанные с неоднократными ходатайствами об отложении рассмотрения дела, расценены мировым судьей как уклонение от рассмотрения административного материала.

Судья соглашается с выводами мирового судьи. Как следует из материалов дела, <дата> от Кислякова В.В. поступило ходатайство мировому судье судебного участка № Усольского судебного района <адрес> о направлении дела об административном правонарушении в отношении Кислякова В.В. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ по месту жительства Кислякова В.В. Ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района. Рассмотрение дела назначено на <дата> В день рассмотрения дела <дата> от Кислякова В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения, ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <дата> В день рассмотрения дела от Кислякова В.В. и его защитника Матюхина И.В. вновь поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Кислякова на стационарном лечении и занятости защитника в другом судебном процессе.

Таким образом, полагая возможным рассмотрение дела <дата> в отсутствие Кислякова В.В., защитника Матюхина И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья исходил из принятия им всех мер к надлежащему извещению заявителя и защитника о времени и месте проведения судебного заседания, а также злоупотребления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своим правом, выраженном в уклонении от явки в суд и многократном направлении ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине болезни привлекаемого лица, в то время как из представленной справки и выписного эпикриза не следует, что <дата> Кисляков В.В. находясь на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «......», не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

Защитник Матюхин И.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе в Березниковском городском суде, назначенном на <дата> <дата>.

Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кислякова В.В. назначено мировым судьей судебного участка № на <дата> <дата> Суд считает, что уважительных причин для неявки защитника в судебное заседание к мировому судье, не имелось.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие названных лиц, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иных доводов жалоба Кислякова В.В. и защитника Матюхина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> не содержит.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кислякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Кислякову В.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кислякова В.В. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кислякова В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)                                И.А.Бурдина

Копия верна. Судья