Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2013 (2-9121/2012;) ~ М-9232/2012 от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Хаврука Н.С. к Бузюку Ф.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Хаврук Н.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и Бузюком Ф.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а между ним и ОАО "<данные изъяты>" был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Бузюка Ф.С. по вышеназванному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с истца и ответчика солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля. В рамках исполнительного производства по взысканию данной суммы истцом в счет погашения задолженности внесена сумма <данные изъяты> рубль. Данную сумму истец, ссылаясь на положения ст.365 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бузюк Ф.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что кредит был им получен для третьего лица, которое, обманув его, с полученными денежными средствами скрылось, решением суда задолженность по кредиту была взыскана с него и истца в равных долях, истцом ему какие-либо денежные средства не выплачивались, в связи с чем обязанности по их возмещению у него не имеется.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО "<данные изъяты>" Бузюку Ф.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и Хавруком Н.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Хаврук Н.С. обязался перед Кредитором (ОАО "<данные изъяты>") отвечать за исполнение Бузюком Ф.С. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Хаврука Н.С. и Бузюка Ф.С. в пользу ОАО "<данные изъяты>" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в Отделе судебных приставов по Пряжинскому району возбуждено исполнительное производство № по взысканию указанной суммы. В рамках данного исполнительного производства с пенсии истца в счет погашения задолженности удержано <данные изъяты> рублей (справка ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия" № от ДД.ММ.ГГГГ), а также им внесена сумма <данные изъяты> рублей (квитанция ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хавруком Н.С., как поручителем, было исполнено обязательство ответчика Бузюка Ф.С. перед ОАО "<данные изъяты>" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем он на основании ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы в свою пользу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате комиссий за перечисление денежной суммы в адрес ОСП по Пряжинскому району и оформление платежного поручения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (подтверждены квитанцией ОАО "<данные изъяты>" и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы являются убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, понесены в связи с ответственностью за должника.

Общая сумма взыскания, таким образом, составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования Хаврука Н.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно иска суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,суд

решил:

Иск Хаврука Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Бузюка Ф.С. в пользу Хаврука Н.С.:

- материальный ущерб в связи с исполнением обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2013.