Решение по делу № 2-259/2017 ~ М-130/2017 от 23.01.2017

Дело 2-259/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

                                 28 февраля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Данилову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к Данилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что Данилов А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от 25.07.2013г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 383458,84 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования. Обеспечением надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору явилось условие о залоге транспортного средства, оговоренное между сторонами в пункте 3 кредитного договора «обеспечение кредита».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик в нарушение ст.310, ст.819 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет 299836,72 рублей. Сумма процентов на просроченную задолженность 30478,01 рублей.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 271225 рублей.

ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ответчика Данилова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 330314,73 рублей: основная задолженность по кредитному договору - 299836,72 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность -30478,01 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <...> идентификационный номер (VIN) №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества-автотранспортного средства - <...> идентификационный номер (VIN) № в размере 271225 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлину в размере 12503,15 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» Бровков И.Ю. в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Данилов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется его письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом ответчику разъяснены положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, выяснено, что иск она признает добровольно, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны, желает вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований иска о взыскании задолженности.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, возникающие в силу ст.307 ГК РФ, в том числе и из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.07.2013 года Данилов А.В. обратился в «Сетелем Банк» ООО с предложением (офертой), оформленным заявлением, заключить договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства автомобиль <...> идентификационный номер ((VIN) №, обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является договор о залоге, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от <дата>, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях ООО «Сетелем Банк», удостоверив своей подписью, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» ознакомлен и согласен.

Моментом акцепта банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является: момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика, указанный в заявлении. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на автомобиль.

Условия кредитного обслуживания «Сетелем Банк» ООО содержат в себе условия кредитного договора и договора о залоге, приобретения и погашения кредита на приобретение транспортного средства и залога транспортного средств, приобретенного с использованием кредита банка.

Из материалов дела следует, что приобретаемый автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) №, был предоставлен в залог банку.

Факт исполнения банком обязательства по выдаче суммы кредита подтверждается выпиской по банковскому счету №.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств доказан (выписка по счету заемщика №, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не исполняет, данный факт подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету, в которой указано когда и какие суммы ответчиком вносились в погашение кредитного обязательства, расчётом задолженности.

Условиями кредитного обслуживания «Сетелем Банк» ООО оговорено, что в случае возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить, банк имеет право потребовать досрочного исполнения по договору полностью.

Согласно расчету задолженности, предоставленного представителем истца, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля составила 330314,73 рублей, основная задолженность по кредитному договору - 299836,72 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность -30478,01 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и гражданского законодательства, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора № от <дата> в части его возврата, следовательно, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности 330314,73 рублей, которая состоит из основная задолженность по кредитному договору - 299836,72 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность -30478,01 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России Анжеро-Судженский от 25.01.2017г. собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный №, VIN- №, № кузова- №, № двигателя- №, 2012 года выпуска, цвет- серо-зеленый, является Данилов А.В.

Установив, что предмет залога принадлежит ответчику, что ответчик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, напротив Данилов А.В. выразил полное согласие с предъявленными исковыми требованиями, суд определяет начальную продажную цену имущества в размере, установленной по соглашению сторон 271225 рублей.

Суд считает, что установление цены, предложенной истцом в размере 271225 рублей, является правомерным и не нарушающим прав должника и полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно рыночной стоимости данного автотранспортного средства, предложенной истцом, поскольку установление заведомо завышенной цены может повлечь невозможность реализации имущества с торгов, что фактически повлечет убытки для кредитора и невозможность исполнения решения суда, напротив установление необъективно заниженной стоимости имущества нарушает интересы, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Заложенное движимое имущество автомобиль марки <...> государственный регистрационный №, VIN- №, № кузова- №, № двигателя- <...>, 2012 года выпуска, цвет- серо-зеленый, подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче исковых заявлений, содержащих как требования имущественного характера, так и неимущественного характера одновременно госпошлина уплачивается как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера.

Цена иска по имущественным требованиям ООО «Сетелем банк» 330314,73 рублей, кроме того, истцом заявлено также неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество ( госпошлина по которому для юридических лиц согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с 01 января 2015 года составляет 6000 рублей).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12503,15 рублей (платежное поручение от 14.06.2016 г. № 66, от 03.08.2016г. № 1).

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате по данному делу, определяется на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, и составляет 12503,15 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при обращении с иском в суд госпошлина в сумме 12503,15 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем банк» к Данилову АВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Данилова АВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу ООО «Сетелем Банк» Адрес 125040, г.Москва, ул.Правды, дом 26 ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742, КПП 997950001 задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 330314,73 рублей, из них: основная задолженность по кредитному договору - 299836,72 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность - 30478,01 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12503,15 рублей

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от 25.07.2013 года автомобиль <...> государственный регистрационный №, VIN- №, № кузова- №, № двигателя- №, 2012 года выпуска, цвет- серо-зеленый.

Определить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, равной 271225 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий: