Решение по делу № 2-1266/2021 ~ М-368/2021 от 29.01.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кат Алия Нурбиевича к АО СК «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кат А.Н. обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО СК «Альфа Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" был заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта №W/046/006445/19 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Е888АВ01, 2019 года выпуска по рискам КАСКО полное («Повреждение», «Хищение»).

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 1 128 000 рублей 00 копеек, страховая премия по Договору КАСКО составляет 54 395 рублей 00 копеек.

В результате выпадения осадков в виде града ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

08.06.2020г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием, по результатам которого 15.06.2020г. страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

22.07.2020г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплатила в пользу АО Банк «СОЮЗ» страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 330 175 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, поскольку выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение», «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» является АО Банк «СОЮЗ».

11.08.2020г. в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 251 845 рублей 03 копейки, УТС в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение ИП Тхакумашева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 582 020 рублей 03 копейки, величина УТС – 90 000 рублей 00 копеек.

14.09.2020г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 251 845 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

28.09.2020г. в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 119 рублей 00 копеек, УТС в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

07.10.2020г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" письмом № уведомила Заявителя о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, иные претензионные требования страховщиком были оставлены без удовлетворения.

28.10.2020г. в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

30.10.2020г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего оплату независимой технической экспертизы.

15.12.2020г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Кат Алия Нурбиевича в отношении АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

21.01.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требованийКат Алия Нурбиевича к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании утраты товарной стоимости по договору КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик АО «Альфа Страхование» не произвел выплату утраты товарной стоимости (УТС), и не компенсировал расходы (убытки) на производство независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользурасходы на услуги независимого оценщика в сумме 10 000 руб., величину утраты товарной стоимости (УТС ) в размере 90 000 руб. судебные расходы на услуги представителя – 20 000 руб., услуги по оформлению доверенности 1 600 руб., а так же почтовые расходы 960 руб. 16 коп.

Истец и его представить по доверенности в судебное заседание не явились.

Ответчик АО СК «Альфа Страхование» извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на рассмотрение дела. Представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику полном объёме, а в случае удовлетворения - снизить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кат А.Н. и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" был заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта №W/046/006445/19 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Е888АВ01, 2019 года выпуска по рискам КАСКО полное («Повреждение», «Хищение»).

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 1 128 000 рублей 00 копеек, страховая премия по Договору КАСКО составляет 54 395 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение», «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» является АО Банк «СОЮЗ».

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате выпадения осадков в виде града ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

08.06.2020г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

15.06.2020г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

30.06.2020г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" письмом № уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдала направление на станцию технического обслуживания ООО «Автохолдинг» по адресу: аул Новая Адыгея, <адрес> для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

03.07.2020г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ б/н, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 652 828 рублей 00 копеек, проведение восстановительного ремонта Транспортного средства экономически нецелесообразно.

22.07.2020г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплатила в пользу АО Банк «СОЮЗ» страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 330 175 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.08.2020г. в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 251 845 рублей 03 копейки, УТС в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП Тхакумашева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 582 020 рублей 03 копейки, величина УТС – 90 000 рублей 00 копеек.

14.09.2020г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 251 845 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

28.09.2020г. в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 119 рублей 00 копеек, УТС в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

07.10.2020г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" письмом № уведомила Заявителя о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.10.2020г. в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

30.10.2020г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего оплату независимой технической экспертизы.

15.12.2020г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Кат Алия Нурбиевича в отношении АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

21.01.2021г. АНО «СОДФУ» было вынесено Решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Кат Алия Нурбиевича к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании утраты товарной стоимости по договору КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные истца к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает 6 обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя условия Договора КАСКО. С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО. В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО. Согласно пункту 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункта 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно, определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18—58, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, возмещение УТС является дополнительной опцией и должно быть предусмотрено в соответствующей графе договора, согласно чему, утрата товарной стоимости не учитывается при расчете страхового возмещения, если такая дополнительная опция не включена в условия договора.

Согласно Договору КАСКО, риск УТС не застрахован, в связи с чем, требование истца о взыскании УТС не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии пунктом 4 статьи 10 Правил страхования, в сумму страховой выплаты включаются расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) или Застрахованного лица на ведение в судебных органах дел по страховым случаям, если указанные расходы были произведены во исполнение письменных указаний Страховщика или с его письменного согласия.

Согласно пункту 6 статьи 10 Правил страхования, при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются: 10.6.1. Моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя, Выгодоприобретателя, Потерпевших лиц связанные с предпринимательской деятельностью Страхователя, Выгодоприобретателя, Потерпевших лиц;

Правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, с ссылкой на пункт пункту 6 статьи 10 Правил страхования, однако указанный пункт правил страхования указывает лишь расходы Выгодоприобретателя, Потерпевших лиц связанные с предпринимательской деятельностью Страхователя, Выгодоприобретателя, Потерпевших лиц, в то время как истец не использовал транспортное средство в предпринимательских целях, иного суду не предоставлено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела 11.08.2020г. в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 251 845 рублей 03 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП Тхакумашева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 582 020 рублей 03 копейки, величина УТС – 90 000 рублей 00 копеек.

14.09.2020г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 251 845 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства (претензионные требования) в части выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы на услуги независимого оценщика в сумме 10 000 руб. в полном объеме, поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка, и определения точного размера ущерба.

В соответствии п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно статьи 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Кат А.Н., понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только дела по настоящему иску, и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования Кат А.Н.,о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кат Алия Нурбиевича к АО СК «Альфа Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Кат Алия Нурбиевича убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 рублей.

Взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Кат Алия Нурбиевича к АО СК «Альфа Страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись         Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-30

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>