Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6062/2015 от 30.09.2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Мыночка А.И. Дело 22-6062-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2015 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Амбарова М.В., Конофьевой В.М.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Говруновой А.И.

осужденного - Ситников Е.Е.

адвоката - Кабашного Е.Г. в защиту интересов Ситникова Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кабашного Е.Г. в защиту интересов осужденного Ситникова Е.Е. на приговор Павловского районного суда от 08 сентября 2015 года, которым

Ситникова < Ф.И.О. >12, родившийся <...> году, уроженец <...>, проживающего без регистрации: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 159 УК РФ к 50 000 штрафа в доход государства,

по ч.1 ст. 160 УК РФ к 50 000 штрафа в доход государства,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ситникову Е.Е. окончательно назначено - три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в доход государства 70000 рублей.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение адвоката Кабашного Е.Г. и осужденного Ситникова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников Е.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере по трем эпизодам преступной деятельности; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием; в присвоении, то хищении чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании Ситников Е.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кабашный Е.Г. в защиту интересов осужденного Ситников Е.Е. просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что Ситников Е.Е. полностью признал вину, добровольно возмести ущерб, кроме того его сожительница находится на последних сроках беременности. Кроме того, Ситников Е.Е. осужден, в том числе и за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч. 1ст. 160 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и совершены Ситниковым Е.Е. в <...> соответственно, то есть на момент вынесения приговора истек срок давности указанных преступлений. Тем не менее, суд первой инстанции, указывая в приговоре, что данные преступления совершены по совокупности с тяжкими последствиями, применяет по ним наказание, что, по мнению защиты не обоснованно и противоречит нормам материального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кабашного Е.Г., прокурор просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного, в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену и приговора по делу, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ситникова Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ и правильно назначил наказание по всем эпизодам преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие ответственность, это раскаяние в совершении преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и обстоятельства на которые ссылается в своей жалобе адвокат осужденного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ситникова Е.Е., руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление Ситникова Е.Е., возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Что касается доводов жалобы осужденного, о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также то, что преступления небольшой тяжести совершены Ситниковым Е.Е. в 2010 году, то с ними нельзя согласиться, поскольку Ситников Е.Е. с <...> находился в розыске, в связи, с чем <...> было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого, таким образом в сооветсвии с ч.3 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности Ситникова Е.Е. не истек.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >9 в защиту интересов осужденного Ситникова Е.Е., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Павловского районного суда от 08 сентября 2015 года, в отношении Ситникова < Ф.И.О. >12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабашного Е.Г. в защиту интересов осужденного Ситников Е.Е. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: