Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2021 (2-6969/2020;) ~ М-6625/2020 от 27.11.2020

66RS0004-01-2020-010268-89

Дело № 2-749/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2021 года

мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Шалыгиной В.О.,

с участием представителя истца Баландиной Г.А., представителя ответчика Мазановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисову Данила Геннадьевича к акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за авиабилеты в размере №, убытков в размере №, неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере №. В обоснование требований истцом указано, что <//> через агентство trip.ru истцом приобретены билеты ответчика на рейсы: Москва-Стамбул <//>. Стамбул – Дубай <//>, Дубай – Стамбул <//>, Стамбул Москва <//>, стоимость которых составила №, в качестве пассажиров выступал истец и Денисова Л.А. <//> истцу на электронную почту поступили сообщения, в которых авиакомпания «Турецкие авиалинии» сообщила об одностороннем отмене рейса Стамбул-Дубай <//>, причины отмены рейса не сообщены. Поскольку рейс Стамбул – Дубай был стыковочным, в одностороннем порядке была отменена вся транзитная перевозка Москва-Дубай-Москва. Иные даты вылеты ответчиком не были предложены. Предложено обратиться в агентство, где истец приобретал билет за возвратом денежных средств. В связи с отменой ответчиком рейса, истец <//> через сайт kiwi.com приобрел авиабилеты авиакомпаний Уральские авиалинии и British Arways на рейсы: Москва - Лондон <//>, Лондон-Дубай <//>, Дуба – Лондон <//>, Лондон- Москва <//>, стоимость которых составила №. В следствие одностороннего отказа со стороны ответчика истцу причинены убытки в виде разницы в стоимости билетов, что составило №. На основании ст.ст. 15, 1064, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также стоимость такси в размере № и №. Ответчиком произведен частичный возврат стоимости билетов за отмененные рейсы в размере №, в виду чего истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости билетов и стоимостью возвращенных билетов в размере №. На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере №. За нарушение прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценен истцом в размере №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Л.А.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка истца, третьего лица судом признана не уважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что ответчик является иностранной компанией, в данном случае положения Р. законодательство не подлежат применению. В соответствии с положениями Монреальской конвенции ответчиком произведен возврат стоимости билетов в полном объеме, убытки, компенсация морального вреда, штраф, неустойка не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Добавила, что отмена рейса по маршруту Стамбул-Дубай <//> был вызван отсутствием разрешение на полет со стороны ОАЭ в указанный период.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, истцом на сайте trip.ru забронированы авиабилеты на рейсы TK414 Москва-Стамбул <//>, ТК762 Стамбул-Дубай <//> для пассажиров Денисова Д., Денисовой Л. и на рейсы ТК761 Дубай-Стамбул, ТК413 Стамбул- Москва <//> для пассажиров Денисова Д., Денисовой Л., авиаперевозчик АО «Тюрк Х. Й.» («Турецкие авиалинии»). Стоимость бронирования составила № и оплачена истцом получателю платежа Trip <//> в полном объеме, что подтверждено сообщением о бронировании и справкой по операции.

<//> истцу с сайта trip.ru поступило сообщение об отмене бронирования в связи с ситуацией, вызванной Covid-19.

Ответчиком отмена рейсов по маршруту Стамбул-Дубай <//> была вызвана запретом страны прилета – ОАЭ авиасообщения с Турцией на период с <//> по <//> в связи с Covid-19, полученным Турцией по средствам NOTAM в соответствии Решением по безопасности ОАЭ, согласно которому иностранные операторы, эксплуатирующие пассажирские воздушные суда, могут выполнять полеты только в соответствии с настоящим Решением по безопасности, если это разрешено Главным управлением гражданской авиации.

В связи с отменой бронирования по перелету Москва-Стамбул-Дубай и обратно, истцом приобретены билеты авиакомпании Аэрофлот рейсом Москва-Лондон <//>, авиакомпании British Arways рейсом Лондон-Дубай <//> и обратно, стоимость билетов составила № и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено справкой по операции.

<//> на расчетный счет банковской карты истца поступили денежные средства в размере № в качестве возврата, отмены операции. Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, указанные денежные средства являются возвратом стоимости приобретенных истцом билетов на рейсы ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.п. 1, 2ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применении праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности перевозчиком – в договоре перевозки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

В соответствии со ст. 2 Закона о защите прав потребителей, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Исходя из изложенного, международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Принимая во внимание, что АО «Тюрк Х. Й.» (Турецкие авиалинии) является иностранным юридическим лицом, учрежденным в <адрес>, а сторонами заключен договор международной перевозки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы международного права, в том числе, Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международный воздушных перевозок (Варшава, <//>), а также Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок» (Монреаль, <//>), резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации).

При этом в силу ст. 5 Федерального закона от <//> № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Варшавской и Монреальской конвенций, резолюций ИАТА, ИКАО, как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Статья 19 Монреальской конвенции устанавливает, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В силу ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании данной конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены указанной конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске, штрафа, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Если, со стороны перевозчика или по просьбе пассажира, перевозка согласно договору на перевозку не обеспечивается, перевозчик должен возместить стоимость неиспользованного билета или неиспользованной части билета в соответствии со следующими ниже пунктами данной статьи и соответствующим тарифным правилам (раздел 15 Правил ИАТА).

Если перевозчик отменяет или задерживает рейс, стоимость компенсации составляет сумму, уплаченную по тарифу (раздел 17 Правил ИАТА).

Перевозчик не несет ответственность за косвенные, побочные или последующие убытки (раздел 46 Правил ИАТА).

Поскольку АО «Тюрк Х. Й.» возмещена истцам стоимость авиабилетов на рейсы TK414 Москва-Стамбул <//>, ТК762 Стамбул-Дубай <//>, ТК761 Дубай-Стамбул, ТК413 Стамбул - Москва <//> по тарифам ответчика, в силу указанных норм международного права, регулирующих деятельность международных авиаперевозчиков, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов иных сумм ответственности в виде убытков, неустойки, морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителей не имеется.

Доводы сторона о том, что в указанные периоды авиасообщения между Россией и ОАЭ были возобновлены с <//>, а также отсутствие информации на сайте аэропорта ОАЭ Дубай информации о закрытии авиасообщения с Турцией, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку возобновление авиасообщения между Россией и ОАЭ не свидетельствует об открытии авиасообщения между ОАЭ и Турцией, как указано судом выше с <//> на срок до <//> действовал запрет ОАЭ на авиасообщения из Турции в связи с Covid-19.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» («░░░░░░░░ ░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░