Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1476/2020 от 11.06.2020

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1476/2020

№ 2-175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой О. В. к Нархову М. В. о признании расписки, договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о собственнике автомобиля, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возращении регистрационных номеров,

по апелляционной жалобе Нархова М. В. на решение Советского районного суда г.Орла от 21 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Нархова М.В. и его представителя Миназовой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Баклановой О.В., ее представителя Мельник М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бакланова О.В. обратилась в суд с иском к Нархову М.В. о признании расписки, договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о собственнике автомобиля, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возращении регистрационных номеров.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> <дата> ответчиком ей был предоставлен займ в общей сумме 450000 руб. на срок два месяца под проценты или с единовременной уплатой процентов в сумме 40000 руб. Возврат займа определен ежемесячной оплатой по 250000 руб., всего 500000 руб.

Договор в письменном виде не составлялся.

<дата> истец вернула Нархову М.В. 40000 руб., которые были первоначально оговорены как проценты за пользование займом.

В связи с тем, что истец не вернула ответчику сумму займа, ответчик заставил ее подписать договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства за сумму 650000 руб., а также расписку о получению ею данной суммы за продажу транспортного средства, при этом устно пояснил, что договор подписывается в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату займа, и после исполнения обязательств по займу транспортное средство будет ей возвращено. При этом в договоре купли-продажи транспортного средства дата заключения договора указана не была.

Данная сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку истец полагала, что фактически передает транспортное средство ответчику под залог в обеспечение возврата займа.

На <дата> истцом заемные денежные средства возвращены не были, в связи с чем ответчик, без ее ведома и согласия самостоятельно проставил в договоре купли-продажи транспортного средства дату его заключения – <дата> – обратился в ГИБДД и по указанному договору зарегистрировал транспортное средство на свое имя, о чем истцу стало известно при обращении в ГИБДД <дата>

В представленном ответчиком в ГИБДД экземпляре договора проставлена дата его заключения – <дата>, однако в расписке о получении ею денежных средств за транспортное средства проставлена дата
<дата>, что соответствует реальной дате составления расписки.

Денежные средства за транспортное средство в сумме 650000 руб., указанной в договоре в качестве продажной цены транспортного средства, она не получала. Кроме того, указанная сумма фактически не соответствует реальной рыночной стоимости автомашины, которая составляет около
850000 – 900000 руб.

С учетом уточнения требований, Бакланова О.В. окончательно просила суд признать расписку от <дата> по совершению сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным, аннулировать запись в ПТС о Нархове М.В. как собственнике транспортного средства, истребовать автомобиль из его незаконного владения и обязать его вернуть автомобиль истцу с прежним регистрационным номером.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Бакланвой О.В. удовлетворены. Расписка от <дата> о получении Баклановой О.В. от Нархова М.В. за продажу транспортного средства <...> <дата> года выпуска, суммы 650000 руб. признана недействительной.

Также признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> <дата> года выпуска, от <дата> между Баклановой О.В. и Нарховым М.В.

Аннулирована в паспорте транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, запись о Нархове М.В. как собственнике транспортного средства.

Истребовано из владения Нархова М.В. транспортное средство <...>, <дата> года выпуска.

На НарховаМ.В. возложена обязанность передать транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, с регистрационным номером № Баклановой О.В.

Также с Нархова М.В. в пользу Баклановой О.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Нархов М.В. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что у Баклановой О.В. отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства и о наличии действительного волеизъявления на заключение договора займа с предоставлением транспортного средства в залог.

Считает, что все действия истца свидетельствуют о намерении заключить договор купли-продажи транспортного средства. Суд не учел, что у ответчика как второй стороны сделки было намерение совершить куплю-продажу спорного автомобиля.

Признавая сделку недействительной суд не указал условия притворяемой сделки, не привел доказательства заблуждения.

Принимая решение об удовлетворении требований суд не указал, причины по которым не привел стороны в первоначальное положение, тем самым лишив имущества одну сторону и обогатив другую.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что у ответчика имелась возможность регистрации транспортного средства без подлинного ПТС и наличия обременения в виде залога.

Указывает, что в суде первой инстанции не ставился вопрос о предоставлении доказательств эксплуатации транспортного средства. Сторонами не оспаривалось, что с <дата> автомобиль находился во владении и пользовании ответчика, при этом в мотивированном тексте решения содержится необоснованное суждение суда о том, что ответчик не эксплуатировал автомобиль.

Полагает необоснованным вывод суда, что подписание Баклановой О.В. договора купли-продажи от <дата> и написание собственноручной расписки от <дата> не свидетельствует о получении ею денежных средств в сумме 650000 руб.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценки представленной истцом переписки с ответчиком и третьим лицом.

Приводит довод о том, что оглашенная судом резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК Российской Федерации) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Баклановой О.В. и <...> был заключен договор потребительского автокредита № <адрес> на сумму 619130 руб. на срок 36 месяцев под 11,9 % годовых.

Денежные средства выдавались на приобретение транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, стоимостью 983990 руб. Подлинник ПТС передан банку <...>

Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи автомобиля следует, что истец Бакланова О.В. (продавец) продала ответчику Нархову М.В. (покупатель) транспортное средство <...> регистрационный знак № <дата> года выпуска.

Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 650000 руб. полностью.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль Покупателю <...>

Согласно расписке от <дата> Бакланова О.В. получила 650000руб. от Нархова М.В. за проданный ею автомобиль <...> регистрационный знак № в расписке указано, что за данный автомобиль она погашает <дата> автокредит в сумме 200399 руб., обязалась до <дата> предоставить Нархову М.В. подлинник ПТС <...>

В ходе рассмотрении дела стороны подтвердили, что автомашина была передана ответчику <дата>

Согласно справке <...> от <дата> кредит за транспортное средство был полностью погашен <дата>, залог автомобиля <...> <дата> года выпуска, прекращен <...>

Согласно Акту приема-передачи паспорта транспортного средства от
<дата> в указанную дату (<дата>) банком
Баклановой О.В. был возвращен паспорт транспортного средства на автомобиль <...> рамках исполнения обязательств по договору залога № от <дата> <...>

В ходе рассмотрения дела ответчиком, а также органами ГИБДД представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля того же содержания, что и представленная истцом, в договоре проставлена дата
«<дата>» <...>

Согласно карточке учета транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата> собственником данного автомобиля является Нархов М.В., автомобиль зарегистрирован на его имя 10 <дата> <...>

<дата> Нарховым М.В. произведена замена регистрационного знака с № на № <...>

Удовлетворяя исковые требования о признании расписки от <дата>, договора купли-продажи транспортного средства, истребовании у ответчика автомобиля суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Баклановой О.В. на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства и о наличии действительного волеизъявления на заключение договора займа с предоставлением транспортного средства в залог.

Свои вывод суд обосновывал перепиской в социальной сети
Баклановой О.В. с третьим лицом Годуновым А.А., а также Нарховым М.В., указанием даты в договоре купли-продажи не <дата>, а <дата> внесением в ПТС данных о Нархове М.В. как о собственнике транспортного средства <дата>, отсутствием препятствий для перехода права собственности на автомобиль при нахождении автомобиля в залоге банка, а также отсутствием сведений о привлечении Нархова М.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения после передачи ему автомобиля, оставлением в автомобиле личных вещей истца, соответственно отсутствием доказательств эксплуатации ответчиком автомобиля после его получения. Также суд указал, что письменные доказательства по делу не свидетельствуют бесспорно о получении Баклановой О.В. денежных средств в размере 650000 руб.

Между тем, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором
(п.2 ст. 338 ГК РФ).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Бакланова О.В. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, переписки из социальной сети, представленной Баклановой О.В., о необходимости предоставления ей заемных средств, она с <дата> вела переписку с Годуновым А.А. (указан как «ФИО – деньги»), продолжала ее и после заключения <дата> договора с Нарховым М.В., получения от последнего денежных средств <...>

Переписка о займе Баклановой О.В. денежных средств у Нархова М.В. либо о таком намерении в материалы дела не представлена. Напротив, как следует из переписки сторон по делу, с <дата> (после заключения
<дата> договора купли-продажи) она касалась вопроса о погашении Баклановой О.В. ранее взятого автокредита в отношении спорной машины, передачи оригинала ПТС Нархову М.В. В последующем переписка о возврате истцом ответчику займа, либо о наличии заемных отношений вплоть до
<дата> не представлена. Лишь с <дата> непосредственно перед подачей иска в суд в диалоге сама Бакланова О.В. ведет речь о том, что готова вернуть денежные средства, однако из диалога и ответов Нархова М.В. не следует, что он каким-либо образом признает наличие займа или залога.

Кроме того, само поведение Баклановой О.В. свидетельствовало о направленности ее воли на отчуждение автомобиля.

Так, Бакланова О.В. <дата> собственноручно написала расписку Нархову М.В. о том, что получила от него 650000 руб. за проданную ему автомашину, взяла на себя обязательство погасить автокредит с целью прекращения залога автомобиля, передачи оригинала ПТС ответчику. Кроме того, был составлен договор купли-продажи между сторонами без проставления даты <...>

Как пояснил ответчик, его воля была направлена именно на приобретение автомобиля, открытая дата в договоре была обусловлена отсутствием у истца оригинала паспорта транспортного средства, неснятого залога, невозможности до получения оригинала ПТС в 10-дневный срок обратиться в органы ГИБДД для внесения изменения в регистрационные сведения о собственника автомобиля. Указанная позиция согласуется с положениями ст. 346 ГК РФ о том, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В этот же день, <дата>, Бакланова О.В. передала автомобиль со свидетельством о праве собственности на указанный автомобиль ответчику, что она сама подтвердила в ходе рассмотрения спора.

После получения денег Бакланова О.В. погасила автокредит, получила оригинал ПТС, и отдала указанный оригинал ПТС со своей подписью как продавца ответчику.

После получения автомобиля Нархов М.В. вопреки выводам суда пользовался автомобилем, нес бремя его содержания, что следует из заказ-наряда и акта выполненных работ от <дата> и <дата>, товарного чека о приобретении автошин.

После исполнения продавцом полностью своих обязательств перед покупателем по передаче автомобиля с необходимыми документами, а именно после передачи Нархову М.В. оригинала ПТС последний проставил дату заключения договора «<дата>», застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, <дата> органами ГИБДД были зарегистрированы изменения о собственнике транспортного средства.

Вопреки выводам суда указанные действия свидетельствуют об исполнении Нарховым М.В. своих обязательств по оплате товара, его воли на приобретение автомобиля в свою собственность, а также об исполнении Баклановой О.В. своих обязательств по передаче транспортного средства ответчику с правоустанавливающими документами с целью внесения в ГИБДД сведений о смене собственника автомобиля, то есть о достижении правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, а не займа с залогом автомобиля, когда заложенное имущество остается на праве собственности у залогодателя, и не передается полностью кредитору с документами для регистрации сведений о переходе права собственности.

Довод о наличии у истца с высшим экономическим образованием заблуждения относительно природы сделки опровергается поведением истца, свидетельствующем о желании продать автомобиль. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договоров залога, заключенных ранее, до заключения спорного договора купли-продажи, Баклановой О.В. с кредитными организациями, истцу был известен порядок, существо и последствия залоговых. Кроме того, указание истцом в иске о притворности купли-продажи напротив свидетельствует о том, что Бакланова О.В. была осведомлена о различиях по целям и последствиям, а значит о существе сделок займа с залогом и купли-продажи <...>

Что касается вывода суда о том, что письменные доказательства по делу не свидетельствуют бесспорно о получении Баклановой О.В. денежных средств в размере 650000 руб., он в данном случае не основан на нормах права.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из собственноручной написанной Баклановой О.В. расписки, представленной в материалы дела, следует, что Бакланова О.В. получила 650000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от ответчика.

Таким образом, факт получения истцом 650000 руб. подтвержден допустимыми доказательствами.

Финансовая возможность Нархова М.В. оплатить истцу 650000 руб. на момент заключения договора подтверждается как выписками по его банковскому счету (согласно которым 310000 руб. <дата> он перевел на счет Баклановой О.В., 150000 руб. снял наличными), а также выпиской по счету супруги ответчика о наличии у нее на счете на <дата> 300000 руб.

Допустимых и достоверных доказательств получения денежных средств в ином размере Баклановой О.В. не представлено, как и не представлено ею доказательств возврата ответчику 40000 руб. в качестве процентов за пользование займом.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных сведений о том, что стоимость автомобиля была при заключении сделки занижена. Из заключения, представленного истцом в подтверждение стоимости автомобиля в размере 890000 руб., следует, что при определении стоимости транспортного средства оценщиком использовался сравнительный метод, а стоимость аналогов бралась не в Орловской области, а в г.Воронеже, г.Самаре, г.Ставрополе <...> корректировка по стоимости указанных аналогов делалась лишь на торг.

Тогда как согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции объявлению о продаже аналогичного спорному автомобиля в Орловской области его стоимость указана 680000 руб.

Почему суд отдал предпочтение заключению оценщика вопреки требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ в решении мотивов не приведено.

Согласно представленным ответчиком в суде апелляционной инстанции объявлениям о продаже аналогичных спорному автомобилей в Орловской области их стоимость варьируется от 620000 до 690000 руб.

Таким образом, истцом вопреки выводам суда не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами факт занижения стоимости спорного автомобиля при его продаже ответчику.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии воли сторон на создание правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, а не договора займа с залогом автомобиля.

Однако, судом при разрешении спора положения ст.ст. 334, 338, 346, 454, 807 ГК РФ применены не были выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ч.3 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, отклонил, не приведены, в связи с чем, решение Советского районного суда г.Орла от 21 февраля 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в иске Баклановой О.В., поскольку подтверждено отсутствие у истца заблуждения при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также отсутствие цели прикрыть другую сделку указанным договором.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Нархова М. В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 21 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баклановой О. В. к Нархову М. В. о признании расписки, договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о собственнике автомобиля, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возращении регистрационных номеров отказать.

Председательствующий

Судьи