Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2013 ~ М-1848/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Рязанцевой Т.А.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2013 по заявлению Шевченко М.В. о признании недействительным решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесло в отношении него решение №, по которому ему предлагалось уплатить в бюджет налог на доходы в сумме 356605 руб., пени в размере 107417 руб., штрафы по ст.122, 119 НК РФ - 38052 руб., штраф за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа по ст.126 НК РФ в размере 9000 руб.. Он подал апелляционную жалобу на указанное решение в УФНС по Самарской области, решение было оставлено в силе, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить. Инспекцией при поведении выездной налоговой проверки исчислен налог на доходы, исходя из стоимости реализованного им недвижимого имущества находящегося в собственности менее трех лет, без учета расходов связанных с приобретением имущества. Инспекция учла часть расходов связанных с приобретением и реализацией имущества только после того как им были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. В расходы, уменьшающие налоговую базу, инспекция внесла стоимость нежилых объектов, уплаченных им при оформлении сделок купли-продажи, но при этом инспекция не приняла в состав затрат, расходы связанные с капитальным ремонтом реализованных жилых помещений (квартир), проведение которого было необходимым, так как реализованные жилые помещения являются бывшими коммунальными квартирами, и при покупке квартир состояние электропроводки, водопровода, и внутренней отделке стен, полов, потолка, было в неудовлетворительном состоянии и не пригодным для проживания. Строительные и отделочные материалы, покупались им в магазинах за наличный расчет, через розничную сеть, где все покупки оформляются товарными и кассовыми чеками, работы по ремонту выполнялись по договорам подряда, деньги за работы выплачивались на основании расписок. Так же, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщики имеют право, при определении налоговой базы, на получение налогового вычета в сумме, полученной от продажи квартир, находившихся в собственности менее трех лет, в размере 1000000 руб., стоимость большей части квартир, реализованных заявителем, не превышает 1000000 руб.. Согласно пп. 1п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Налоговый кодекс конкретно не определяет, что относится к расходам, связанным с получением доходов полученных от реализации имущества. В Письме ФНС России от 25.01.2007 г. № 04-2-02/63@ отмечено, что к таким расходам, в частности относятся документально подтвержденные затраты на приобретение реализованного имущества, а также суммы других затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества. Таким образом, если в результате произведенного ремонта улучшились потребительские качества продаваемой квартиры, то налогоплательщик вправе включить затраты на его осуществление в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ. Вопрос о том, улучшает ли произведенный ремонт потребительские качества квартиры, носит оценочный характер. Для обоснованного отказа в учете соответствующих расходов в затратах, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, налоговый орган должен доказать, что произведенный ремонт не улучшил потребительских качеств жилого объекта. К расходам, улучшающим потребительские качества жилого объекта, относятся реконструкция и капитальный ремонт, о чем указывает пп.14, 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Им приобретались комнаты в коммунальных квартирах в старых домах, что отражено в документах, договорах купли-продажи, и была необходимость в проведении капитального ремонта. Выводы решения не опираются на нормативную базу, на требования конкретных статей НК РФ, других законодательных актов в отношении реквизитов документов, подтверждающих ремонтные расходы помещений старого жилищного фонда, связанного с получением доходов физических лиц. Он покупал помещения старого жилого фонда постройки 1939г., 1955 г., 1975 г., 1976 г., 1977 г., в основном в бывших общежитиях без ремонта, в большинстве своем без каких либо удобств. Все жилплощади продавались с качественным ремонтом со всеми удобствами, в нескольких квартирах проводились канализации, проводилась вода, устраивался санузел, которого раньше не было, устанавливались кухонные уголки, иначе он бы не продал помещение за цену, за которую купил. Он не проживал ни в одном из помещений, предназначенном на продажу, в связи с тем, что необходимо было производить в них ремонт. В приобретаемых помещений он не регистрировался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Считает, что инспекция неправомерно не включила суммы денег, используемые в качестве задатка, в денежные суммы денег приобретения тех же помещений что и при сделках отчуждения. Также инспекция неправомерно проигнорировала его затраты, связанные с инфляцией рубля за период между покупкой и продажей помещения, которые были просчитаны им в возражениях на акт выездной налоговой проверки и уточнении к ним. При этом инспекция не указала законодательную норму, запрещающую использовать вышеназванные затраты как расход при определении чистого дохода от продажи помещения. Считает, что неграмотно производились вычисления напрямую между денежными суммами покупки и продажи в связи с разной покупательной способностью рубля в разные моменты времени покупки и продажи одного и того же помещения. Это равносильно вычислениям напрямую между денежными суммами, сформированными до деноминации рубля и после нее, или же вычисление напрямую денежных сумм в рублях и в копейках. Процедура приведения вышеназванных денежных сумм в разные периоды времени покупки и продажи к одной покупательной способности рубля производится при помощи индекса инфляции, рассчитанного «Самарастатом», что и было им сделано. Он использовал узаконенный инструмент индекса инфляции, а государство использовало инструмент процентной ставки рефинансирования ЦБ при расчете пени. Считает, что сумма пени неправомерно завышена в 360 раз. Из требований п.4 ст. 75 НК РФ следует, что процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ. Данное требование дает однозначный ответ о временном статусе процентной ставки пени, т. е. от вышеуказанного деления получаем годовую процентную ставку пени, ибо размер ставки рефинансирования ЦБ РФ выдается с временным статусом, как годовая процентная ставка рефинансирования. Процедура расчета пени вынудила ИФНС использовать в качестве расчетного инструмента дневную процентную ставку пени, которая определяется как результат деления годовой процентной ставки пени на 360 дней. При расчете суммы пени необходимо процентную ставку пени преобразовать в долю, т.е. разделить на 100. Исходные данные для расчета суммы пени взяты из Приложения № «О расчете пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», вложенного в решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом разъяснительных приписок. Чтобы расчет суммы пени, произведенный ИФНС, соответствовал размерам сумм пени, изложенной в приложении вышеуказанного решения ИФНС необходимо чтобы п. 4 ст. 75 НК РФ был изложен в одном предложении по содержанию примерно так, за несвоевременную уплату налога исчисляется пеня по ставке равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты налога. Однако законодатель с 1998 г. считает, что п. 4 ст. 75 НК РФ должен быть таким, какой он есть в настоящее время. На основании требований п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Согласно расчету пени за расчетный период составляют 301 рубль. Считает, что штраф за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 9000 рублей неправомерен, поскольку в решении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства своевременного непосредственного ему вручения требования № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов», нет доказательств о принятии всех необходимых мер для своевременного непосредственного вручения требования, как того требует п. 1 ст. 93 НК РФ. Отсутствуют доказательства того, что инспектора ФИО27 и ФИО5 посетили его по месту фактического проживания именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда он встречался с ними. Документы, подписанные инспектором не располагают информацией о том, что они пытались непосредственно вручить ему требование № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанных документах отсутствует информация о том, что ему вручали, а он отказался взять вышеуказанные документы. В вышеназванных документах, в акте 314-2381 от ДД.ММ.ГГГГ о ВНП, решении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическом заключении от ДД.ММ.ГГГГ содержится противоречивая информация о том, что он с документами на проведение проверок то ли «ознакомился» то ли «отказался знакомиться с ними». Для требования п.1 ст. 93 НК РФ не важно с чем он знакомился или не знакомился, важно то, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые вручили только ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра передачи копий документов к акту ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомился с ним позже. В п.1 табл. на листе 2 решения № ИФНС установило что почтовое «уведомление не вернулось», т.е. он не получал на руки требование № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неправильного адреса почты получателя. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ в значительной части исполнено без реквизитов документов, с повторением одних и тех же названий в разных пунктах, изготовлено наобум, надуманно, халатно. В требовании указанны помещения, к которым он не имеет никакого отношения, а именно: <адрес>, п<адрес>А, <адрес> 16, и другие. Требование составлено с нарушением Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №(п. 2 приложения №) где заявлено, что перечень истребуемых документов должен быть с указанием периода к которому они относятся, должно быть указание на информацию относительно конкретной сделки, должны быть сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку. Президиум ВАС РФ своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № сформулировал позицию суда о том, что круг истребуемых документов должен быть достаточно определенным. На основании п/п 8 п. 1 ст. 23 НК РФ физическому лицу не вменена обязанность сохранять в течение 4-х лет документы подтверждающие получение доходов, данная обязанность вменена организациям, индивидуальным предпринимателям. Решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки вынесено с нарушением требований п.п. 5, 1,2 ст. 89 НК РФ, а именно, решение о ВНП вынесено вторично по одним и тем же налогам, за один и тот же период. Решение о ВНП вынесено по месту временного пребывания налогоплательщика с временной регистрацией по адресу: <адрес>. ИФНС признала недействительным № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и восстановила аннулированный № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не предупредив его. На основании требований п.п. 1,2 ст. 89 НК РФ решение о проведении ВНП налоговый орган обязан выносить по месту жительства физического лица, а ВНП проводится на территории (помещения) налогоплательщика и такая возможность у него была, т. к. он был собственником дома по адресу: <адрес> <адрес>, т.е. за пределами     компетенции     ИФНС     <адрес>     в     отношении налогоплательщика. Проводя аналогию по решению ИФНС согласно п.9 ст.101 НК РФ ИФНС <адрес> не сделало попытки вручить ему решение ВНП, однако минуя данную процедуру ИФНС заявляет, что отправило заказное письмо по адресу временного пребывания, по которому он не ожидал никакой почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ когда он знакомился с материалами дела инспектор ФИО28 присутствии его адвоката вынимала из дела документы. Акт обследования, служебная записка, рапорт, протокол допроса №, все якобы составленные ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле составлены после указанной даты. Он своевременно не получил решение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по причине не извещения его должным образом и причинам, изложенным в юридическом заключении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС ограничила его в праве участвовать в текущем рассмотрении материалов проверки лично. В связи с вышеизложенным ему не обеспечили возможность представить качественные объяснения по текущим материалам ВНП. Считает, что инспекция существенно нарушила его права и просит указанное решение инспекции отДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заявителя ФИО6 по доверенности в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> недействительным. Суду пояснил, что Шевченко М.В. является налогоплательщиком по месту своего жительства, которым является <адрес>. В связи с чем, ИФНС по <адрес> неправомерно проводила в отношении заявителя налоговую проверку и вынесла решение. Декларацию, сведения о расходах и заявление о предоставлении налогового вычета заявитель не был обязан предоставлять в ИФНС <адрес>, поскольку считал, что необходимо было предоставлять сведения по своему месту жительства в Октябрьскую налоговую инспекцию. Данный довод является дополнительным основанием к отмене решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО7 по доверенности в судебном заседании поддержал заявление Шевченко М.В. и доводы, изложенные представителем ФИО6, суду пояснил, что Шевченко М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Как налогоплательщик он был поставлен на учет ИФНС <адрес> с присвоением ему №. По семейным причинам он вынужден был временно пребывать в <адрес> и был зарегистрирован по месту пребывания. На основании п.3 раздела 1 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства с пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.95г. местом временного проживания является местом пребывания, а не местом жительства.На основании ч.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки может вынести только налоговый орган по месту жительства физического лица. Поскольку на дату вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не являлся местом жительства заявителя, то ИФНС <адрес> не имела право проводить в отношении Шевченко М.В. выездную налоговую проверку. Поэтому оно является незаконным и подлежит отмене. В период с 2008 г. по 2010 г. Шевченко М.В. продал квартиры «малосемейного» типа со всеми удобствами в хорошем состоянии в г.Самаре покупателям (контрагентам). Считает, что процедура получения показаний от свидетелей, послуживших основанием для формирования налоговой базы при продаже квартир, изложена в ст. 90 НК «участие свидетеля». Процедура получения документов, информации о сделках, других доказательств от контрагента, послуживших основанием для формирования налоговой базы при продаже каждой извышеуказанных квартир, изложена в ст. 93.1 НК РФ «истребование документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках»; и п. 1.3 Приказа № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 г. ФНС России «Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, информации согласно приложению 3 к настоящему Приказу».ИФНС <адрес> неправомерно применила ст. 90 НК РФ «участие свидетеля» ко всем контрагентам, кроме контрагента ФИО8- к ней правильно применена ст. 93.1 НК РФ. ИФНС нарушены требования п.п. 1,3-5 ст. 90 НК РФ, а именно п. 1 ст. 90 НК не предусматривает представления документов, во всех протоколах допроса ИФНС незаконно истребовала копии документов; физическое лицо вызывается в ИФНС, но ИФНС не дано право посещать по месту жительства ни контрагентов, ни свидетелей для дачи показаний. ИФНС <адрес> не только неправомерно применила в отношении контрагентов ст.90 НК РФ вместо положенной ст. 93.1 НК РФ, но и нарушила требование п.п.1,2,3,4,5 ст.90 НК РФ, п.п. 2-7 ст. 93.1 НК РФ по ФИО9 зарегистрированному в <адрес>; ФИО10 зарегистрированной в <адрес>, протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <адрес>; ФИО11 зарегистрированной в <адрес>, протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 зарегистрированной в <адрес>, протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <адрес>, по месту жительства на дому; ФИО12 зарегистрированного в <адрес>, протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС <адрес>; ФИО13 зарегистрированной в <адрес>, протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС <адрес>, допрос велся по месту жительства, протокол вел один ФИО5, ФИО30 не участвовала в допросе, расписалась ДД.ММ.ГГГГ, протокол подложный; ФИО14 зарегистрирована в <адрес>, протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <адрес> в их помещении, свидетель ФИО15 (мать покупателя ФИО9), как и сын зарегистрирована в <адрес>, протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> г, Самары, у свидетеля отсутствует доверенность на заверение документов и выступление от покупателя (сына); свидетель ФИО16 сын покупателя ФИО17 зарегистрирован в <адрес>, протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <адрес>, допрос проводился по месту жительства в его жилом помещении, согласие отсутствует, отсутствует доверенность на заверение документов от ФИО18; свидетель ФИО19 жена покупателя ФИО20, протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО19 нет доверенности на заверение документов ФИО20, ФИО20, допрос проводился по месту жительства в жилом помещении, согласие ФИО19 отсутствует.Согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.Согласно п.7 ст.3 Ф все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.Просит суд отменить решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИФНС России по <адрес> ФИО21 по доверенности суду пояснила, что заявитель указывает в своих доводах об отмене решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, что инспекция не учла понесенные расходы в результате инфляции рубля, Шевченко М.В. не получал решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №,     заказные письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и требование от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако инспекцией неоднократно направлялись указанные документы по почте, осуществлялся выход по месту нахождения заявителя по адресу: <адрес> однако он отказался расписываться в получении документов. Применение налоговых вычетов по налогам является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных Налоговым кодексом РФ. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет налога по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу, не заменяет их декларирования. Данная позиции отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 относительно НДС (аналогично имеет отношение к вычету по НДФЛ). Предоставление имущественного налогового вычета осуществляется на основании заявления и представленной налоговой декларации. Вместе с тем, декларации формы 3-НДФЛ и заявления на предоставление имущественного налогового вычета Шевченко М.В. в налоговый орган не предоставлялись, что дает основание для отказа в предоставлении налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ. Представленные Шевченко М.В. в Инспекцию вместе с жалобой копии чеков, товарные чеки, накладные, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № расходные накладные, ордера, требования, квитанции, по мнению налогоплательщика, могут характеризовать дополнительные расходы по помещениям, приобретенным на вторичном рынке, и связанные с ремонтом квартир. Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре купли-продажи, на основании которого осуществлено такое приобретение, или свидетельстве о государственном праве указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них. В договорах купли-продажи, связанных с покупкой и дальнейшей продажей Шевченко М.В. недвижимости не указано, что приобретенные квартиры являются незавершенным строительством и требуют ремонта. Считает, что расходы на ремонт квартиры, которые не являются объектом незавершенного строительства, нельзя признать расходами, связанными с приобретением квартиры, и не уменьшают доходы, полученные от ее продажи. Позиция Инспекции о неправомерности уменьшения Шевченко М.В. суммы доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, на сумму произведенных расходов по ремонту квартир является обоснованной. Также пояснила, что по Шевченко М.В. Инспекцией делались неоднократные запросы в адресно-справочную службу о месте регистрации заявителя, согласно полученных ответов Шевченко М.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>. Доводы представителя заявителя считает необоснованными о том, что Шевченко М.В. был зарегистрирован в <адрес>, поскольку доказательств подтверждающих этого заявителем не представлено. Просит отказать Шевченко М.В. в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ИФНС России по <адрес> ФИО22 по доверенности суду пояснила, что по Шевченко М.В. ИФНС ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении его к ответственности. У Шевченко М.В. были истребованы свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи и иные документы, подтверждающие доход и расходы приобретаемого и продаваемого жилья, однако в связи с тем, что заявитель не шел на контакт, Инспекцией были найдены контрагенты налогоплательщика, которые являлись покупателями и продавцами помещений, через другие налоговые инспекции были запрошены документы, договора. Шевченко М.В. на неоднократные вызовы в ИФНС России по <адрес> не являлся, был в курсе о проведении в отношении него налоговой проверки, по месту регистрации Шевченко не находился. Только после выезда инспектора по предполагаемому месту нахождения <адрес>, Шевченко М.В. был обнаружен. После этого он начал получать документы из налоговой инспекции и по зарегистрированному адресу: <адрес>. При проведении проверки учитывались все документы и все суммы, доходные суммы в основном предоставлялись контрагентами, а Шевченко М.В. представлял документы о расходах. Считает, что решение ИФНС по <адрес> является законным и обоснованным.

Представитель УФНС по <адрес> ФИО23по доверенности в судебном заседании заявление Шевченко М.В. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесла в отношении Шевченко М.В. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по п.1 ст.119, п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 47052 руб., недоимки по налогам на доходы физических лиц в сумме 356605 руб., пени в размере 107417руб., всего 511074 руб.. Заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая Управлением ФНС по <адрес> была оставлена без удовлетворения. За период 2008-2010гг. Шевченко М.В. реализовывал квартиры, находящиеся в собственности менее 3х лет, при этом налоговые декларации в ИФНС по <адрес> не предоставлял, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В соответствии со ст.208, 209 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ являются объектом налогообложения НДФЛ и облагаются по установленной п.1 ст.224 НК РФ налоговой ставке 13%. При этом налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и предоставляют налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. По данным информационных ресурсов и документов Шевченко М.В. получен доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет за 2008 год - 7245000 руб., за 2009 год - 2130000 руб., за 2010 год - 3580000 руб., при этом налоговые декларации по доходам, полученным от продажи имущества за указанные года не предоставлены. При этом следует отметить, что применение налоговых вычетов по налогам является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в НК РФ. Вместе с тем, декларации формы 3-НДФЛ и заявления на предоставление имущественного налогового вычета Шевченко М.В. не предоставлялись в налоговый орган, что является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ. Относительно доводов Шевченко М.В. по процедуре рассмотрения возражений на акт выездной проверки пояснил, что Шевченко М.В. неоднократно направлялись уведомления, которые возвращались в связи с истечением срока хранения. Просит отказать в удовлетворении искового заявления Шевченко М.В..

Заинтересованное лицо ФИО5 в суде пояснил, что он является оперуполномоченным ГУВД <адрес>, был включен в комиссию, которая проводила налоговую проверку в отношении Шевченко М.В.. К ним в Управление поступил запрос об участии сотрудника полиции в налоговой проверке в отношении заявителя. Были установлены контрагенты, участвующие в сделке по купле -продажи недвижимости, соответственно с инспектором осуществлялся выезд по адресам лиц, контрагентам с целью дальнейшего допроса и получения необходимых документов. Составлялись протоколы допросы. Также было установлено место нахождения Шевченко М.В. по адресу: <адрес>, <адрес> осуществлен выход на место. От получения документов ИФНС России по <адрес> заявитель отказался, им был составлен рапорт.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Шевченко М.В.. Согласно указанному решению по информации о сделках купли-продажи был установлен факт получения дохода Шевченко М.В. от продажи недвижимого имущества за 2008г., 2009г., 2010 г.. За 2008год Шевченко М.В. получен доход от продажи недвижимости, находящейся в собственности менее 3-х лет в размере 7245000 руб., за 2009г. - 2130 000 руб., за 2010 г. - 3 580 000 руб.. На основании п.1 ст.229 НК РФ Шевченко М.В. был обязан не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы в ИФНС по <адрес>, что сделано не было. После предоставления Шевченко М.В. документов и возражений Инспекция приняла частично доводы заявителя и установила, что доход от продажи имущества принадлежащего на праве собственности менее 3-х лет, подлежащий налогообложению, составил за 2008 год - 2157685 руб., сумма налога к доплате в бюджет составила по ставке 13% - 280499 руб., за 2009 год - 353360 руб., сумма налога к доплате в бюджет по ставке 13% - 45937 руб., за 2010 год - 232071 руб., сумма налога - 30169 руб.. В связи с этим Шевченко М.В. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2009 год, 2010 год, назначен штраф в размере 15221 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган 2009-2010г. - назначен штраф в размере 22831 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - 9000 руб., а всего 47052 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 107417 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в размере 356605 руб. (л.д. 40-76 том 3).

Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Шевченко М.В. на решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 30-39 том 3).

Согласно свидетельству № отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1). На основании ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 3), что также подтверждается аналогичным запросом и ответом на него от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по <адрес> был сделан запрос в Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> об участии в выездной налоговой проверке специалиста органов внутренних дел в отношении Шевченко М.В. (л.д. 105 том 3).

На основании рапорта оперуполномоченного 7 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> в отношении Шевченко М.В. совместно с инспектором ОВП № ФИО22 осуществлялся выезд на адрес фактического проживания Шевченко М.В., который был обнаружен по адресу: <адрес>. С документами выездной налоговой проверки Шевченко М.В. знакомиться и расписываться отказался (л.д. 23 том 3).

Старший государственный налоговый инспектор ОВП № ИФНС России по <адрес> ФИО22 составила акт обследования, в котором указала, что Шевченко М.В. визуально ознакомился с документами ИФНС, однако от подписи отказался, на вопросы не ответил (л.д. 25 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИФНС ФИО22 и оперуполномоченным 7 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 был составлен акт № ДСП выездной налоговой проверки Шевченко М.В. № (л.д.133-162 том 3), в котором стоит подпись Шевченко М.В. о получении документов, подтверждающих обоснованность налогообложения по объектам недвижимости за 2008г., 2009г., 2010г. не в полном объеме.

Также инспектором ФИО22 допрашивались свидетели, что фиксировалась в протоколах допроса, истребовались договоры купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности, расписки в получении денежных средств и иные документы, необходимые для определения продаваемого недвижимого имущества, направлялись поручения об истребовании документов по 13 контрагентам, что имеется в материалах гражданского дела в томах 3, 4 и 5 данного гражданского дела, поскольку Шевченко М.В. не предоставил в налоговую инспекцию в полном объеме документы о продаже недвижимого имущества.

Также Шевченко М.В. предоставил в ИФНС России по <адрес> копии документов приобретения товаров в связи с производимыми ремонтами в приобретаемых и позже проданных квартирах, которые находятся в материалах гражданского дела в томе 5 (л.д. 40-184).

Также Шевченко М.В. неоднократно Инспекцией направлялись требования о предоставлении документов по недвижимому имуществу (л.д. 4-7 том 6, 229 том 5).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговые органы и их должным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексов РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении документов получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес>. В соответствии с указанным требованием у Шевченко М.В. был запрошен ряд документов, которые последний предоставил ИФНС России по <адрес> частично ДД.ММ.ГГГГ вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

В связи с чем, наложение штрафа на Шевченко ИФНС по ч.1 ст.126 НК РФ в размере 9000 руб. суд считает, законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 208, 209 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения НДФЛ и облагаются по установленной п. 1 ст. 224 НК РФ налоговой ставке 13 процентов.

Согласно п.п. 2 п. 1 и п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

Согласно представленных документов Шевченко М.В. получен доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет за 2008 год - 7245000 руб., за 2009 год - 2 130 000 руб., за 2010 год-3 580 000 руб.. Однако Шевченко М.В. не представлены в ИФНС России по <адрес> декларации по доходам, полученным от продажи имущества за 2008, 2009,2010г.г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, но не превышающей в целом 1 000 000 руб.. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с указанным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

На основании представленных Шевченко М.В. вместе с возражениями на акт проверки документами, а также документами, представленными на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен перерасчет налога на доходы физических лиц, в результате которого установлена неуплата сумм НДФЛ: за 2008 год в сумме 280499 руб., за 2009 год в сумме 45937 руб., за 2010 год в сумме 30169 руб., о чем было вынесено решение налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законными и обоснованными, вынесенными в рамках действующего законодательства, каких-либо нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки в ходе судебного разбирательства и при исследовании материалов дела суд не установил.

В судебном заседании было установлено, что Шевченко М.В. декларации по форме 3-НДФЛ в ИФНС России по <адрес> не предоставлял. Доводы его представителей о том, что Шевченко М.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ничем не подтверждается. Представленная заявителем копия паспорта Шевченко М.В. (л.д. 64 том.1) не может служить доказательством, подтверждающих регистрацию заявителя по указанному адресу, поскольку вместе со штампом о регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп о снятии его с регистрационного учета в 2009г.. К тому же подлинник паспорта представитель заявителя т суду не предоставил, ссылаясь на его утерю.

ИФНС России по <адрес> неоднократно направляло запросы в УФМС России по <адрес> в <адрес> о месте регистрации заявителя, из ответов которых видно, что заявитель зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 10 том 3, л.д. 15 том 6). В связи с чем, доводы представителей заявителя о том, что проверку неправомерно проводила налоговая инспекция <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд считает доводы представителей заявителя о том, что проверка должна была проводится Октябрьской налоговой инспекцией т.к. налогоплательщик на момент проверки был там зарегистрирован, суд считает не состоятельными, поскольку на тот момент постоянного места жительства в <адрес> Шевченко М.В. не имел.

Доводы представителя заявителя о том, что налоговая инспекция неправомерно допрашивала свидетелей по месту их жительства, истребовала у них документы, также не могут быть приняты судом, поскольку ИФНС России по <адрес> при проведении налоговой проверки действовала в рамках и в соответствии с нормами НК РФ, протоколы допроса свидетелей составлены полно, четко, разборчиво, имеются все необходимые реквизиты.

Согласно ч.2 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, декларации формы 3-НДФЛ и заявления на предоставление имущественного налогового вычета Шевченко М.В. в налоговый орган неподавались. Также суд считает, что сумма пени рассчитаны налоговым органом правомерно исходя из требований ст. 75 НК РФ.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Заявитель указывает, что приобретал жилые помещения, в которых требовался ремонт, прикладывает копии чеков, товарных чеков, накладных, договоры купли-продажи, расходные накладные, ордера, требования, квитанции, которые, по мнению налогоплательщика, могут характеризовать дополнительные расходы по помещениям, приобретенным на вторичном рынке, и связанные с ремонтом квартир. Однако, принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре купли-продажи, на основании которого осуществлено такое приобретение, или свидетельстве о государственном праве указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них. Поскольку в представленных документах, и сам заявитель это не оспаривает, отсутствуют сведения о том, что Шевченко М.В. приобретал квартиры, комнаты в незавершенном строительством доме, то соответственно расходы по ремонту данных квартир нельзя признать расходами, которые уменьшают доходы, полученные от продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Шевченко М.В. удовлетворению не подлежит, решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении Шевченко М.В. о признании недействительным решение ИФНС по <адрес> о № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2013 г.

Председательствующий:                            подпись                                       О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:                              /О.В. Рандина/

Секретарь:                 /Е.Ю. Шпильная/