Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2015 ~ М-714/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-738/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2015 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о признании права приватизации, признания отказа в приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению <адрес> о признании права приватизации, признания отказа в приватизации недействительным.

В исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ей, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>20. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес>» с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Ответчик в заключении договора приватизации отказал, поскольку указанная квартира, согласно данным отдела «<адрес>», находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО4.

Просит суд признать ее право на приватизацию жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>20; признать отказ <адрес> в приватизации недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – <адрес>», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные истцом требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом <адрес> городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не имеет. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация <адрес> городского округа, а также третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств либо возражений не представили.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Отказ ответчика ФИО1 в предоставлении ей права приватизации занимаемого ею жилого помещения является недействительным, так как противоречит закону. В частности, согласно ч.1 ст.51 Федерального закона «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность для органов местного самоуправления делегировать свои полномочия по распоряжению муниципальным имуществом физическим и юридическим лицам. Учитывая, что приватизация по существу является отчуждением в данном случае права собственности на муниципальное имущество, а полномочий по распоряжению муниципальным имуществом (отчуждению в порядке приватизации) ответчику <адрес> законодательством не предоставлено, отказ в приватизации спорного жилого помещения социальному нанимателю явно противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор передачи муниципального имущества в собственность граждан (договор приватизации) заключается между органом местного самоуправления и гражданином. Соответственно, решение о заключении указанного договора принимает орган местного самоуправления. Вынесение решения об отказе в приватизации спорного жилого помещения <адрес> является незаконным, поскольку не относится к компетенции учреждения.

Согласно ч.1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В судебном заседании установлено, что истец и члены ее семьи занимают спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>20 на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение всего периода проживания истец добросовестно вносила плату за найм жилого помещения и коммунальные услуги. Основанием для вселения истца и членов ее семьи в спорное жилое помещение, послужил договор мены, заключенный между истцом, занимавшим жилое помещение-<адрес> в <адрес>, и супругами ФИО9, владеющими спорной квартирой на праве совместной собственности.

Учитывая, что договор мены жилых помещений был исполнен фактически, суд находит факт заключения указанного договора доказанным в судебном заседании.

В случае обмена жилого помещения находящегося в собственности граждан на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, жилое помещение, находящееся в собственности граждан переходит в собственность муниципалитета. Указанное обеспечивает сохранение у нанимателя жилого помещения права на приватизацию. В тоже время, муниципальное жилое помещение, в которое будут вселены граждане, заключившие договор мены остается в собственности муниципалитета, поскольку право на приватизацию носит разовый характер (ст.11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Таким образом, совершение действий по постановке муниципального имущества на учет в качестве такового, а также внесение его в реестр муниципальной собственности является обязанностью органа местного самоуправления, к чьей компетенции относится указанное в соответствии с Уставом муниципального образования.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, считает возможным признать за истцом ФИО1 право на приватизацию <адрес> в <адрес>, поскольку указанное жилое помещение фактически является муниципальной собственностью, то есть отвечает требованиям ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на приватизацию жилого помещения истцом ФИО1 не использовано (что соответствует положениям ст. 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ"). Ограничений, предусмотренных ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком отказано истцу в заключении договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием данных о праве собственности на спорное жилое помещение у ФИО3 и ФИО4, что подтверждается справкой отдела «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что право собственности супругов ФИО9 на спорное жилое помещение было прекращено в связи с заключением ими договора мены жилого помещения. Неисполнение должностными лицами Администрации <адрес> городского округа своих обязанностей по внесению указанной квартиры в список муниципального имущества, постановки его на учет, и регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности по результатам договора мены жилых помещений, не может нарушать право гражданина на приватизацию жилого помещению. Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от реализации органами местного самоуправления своей обязанности по регистрации права муниципальной собственности и оформлению указанных документов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>» о признании права приватизации, признания отказа в приватизации недействительным удовлетворить.

Признать отказ муниципального казенного учреждения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора приватизации недействительным.

Признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 30.11.2015.

Судья Базуева В.В.