Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2015 от 17.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нарьян-Марского городского суда <адрес> Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рочева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рочев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией транспортного средства - автобуса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рочев В.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене. В жалобе указывает, что с нарушением не согласен, так как перевозкой людей автомобильным транспортом он не занимается, а ДД.ММ.ГГГГ водитель его автобуса самовольно осуществлял перевозку пассажиров, самостоятельно заполнив путевой лист. Указывает, что водитель автобуса ФИО4 оговаривает его, чтобы избежать ответственности. Считает, что мировым судьей ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, а так же о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля данного водителя. Суд нарушил его право на защиту, отказав в предоставлении ему возможности пригласить для защиты его интересов защитника, а так же отказав в отложении рассмотрения дела. Из объяснений пассажиров нельзя делать безусловный вывод о занятии им предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание Рочев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст.14.1.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были приняты во внимание и оценены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен факт имевшего места административного правонарушения;

- сообщение инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении индивидуальным предпринимателем Рочевым В.Н. транспортного законодательства в связи с перевозкой пассажиров в количестве более 8 человек автомобильным транспортном без лицензии;

- объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает водителем на автобусе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рочеву В.Н., на основании разрешения на работу ОФМС России по НАО, регулярно осуществляет перевозку пассажиров по четвергам, пятницам, субботам и воскресеньям. 23 октября 2014 года он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Нарьян-Мар-Красное, оплата за проезд составляла 250 рублей с каждого пассажира и осуществлялась кондуктором;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что 23 октября 2014 года они воспользовались услугами автобуса №, для поездки в <данные изъяты>. За проезд он заплатили кондуктору ФИО6 250 рублей, которая выдала билет. В автобусе ехало 10 пассажиров;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автобус марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Рочеву <данные изъяты>;

- копия страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, из которого так же следует, что владельцем указанного автобуса является Рочев В.Н.;

- копия путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя, которым Рочев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выпустил указанный автобус на маршрут Нарьян-Мар–Красное–Нарьян-Мар под управлением водителя ФИО4;

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рочев <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ;

- копия лицензии № выданная предпринимателю Рочеву В.Н. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия до 04 декабря 2012 года;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Рочев <данные изъяты> был признан виновным по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии при аналогичных обстоятельствах.

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом оценив исследованные доказательства во взаимосвязи с требованиями п.20 ч.1 ст.12, ч.4 ст.22 и ст.18 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельным видов деятельности» мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Рочев В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии (перевозку пассажиров автомобильным транспортом), вновь осуществлял регулярную перевозку пассажиров на принадлежащем ему автобусе №, с целью извлечения прибыли за деньги из <адрес> в <адрес> и обратно.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Рочева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ, основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства устанавливали в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность Рочева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена.

При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что Рочев В.Н. предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в 2014 году не осуществлял.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права заявителя на защиту в связи с неудовлетворением его ходатайств об отложении рассмотрения дела, вызова свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы суд считает необоснованным, поскольку мировым судьей неоднократно по ходатайству Рочева Н.В. откладывалось рассмотрение дела для обеспечения участия защитника, однако Рочев Н.В., имея для этого реальную возможность, своим правом явно злоупотребил, при этом в последнее судебное заседание не явился, позицию с защитником, явившимся в судебное заседание, не согласовал. В связи с чем, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к указанному выводу и рассмотрел дело по существу. Ходатайства о вызове свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы мировым судье мотивированно отклонены и оснований для признания отказа в удовлетворении ходатайств незаконным либо необоснованным у суда не имеется.

Оснований полагать, что водитель ФИО4, пассажиры автобуса ФИО8 и ФИО9 оговаривают Чупрова В.Н., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Чупрова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В постановлении приведены все мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чупрова В.Н. к административной ответственности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание Чупрову В.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рочева <данные изъяты> к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рочева В.Н. - без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья – А.С.Бородин