Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33950/2018 от 21.08.2018

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-33950/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Новороссийская управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда <...> от 19 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетрены.

В апелляционной жалобе АО «Новороссийская управляющая компания» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Просит отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техниче­ских регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предостав­ление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользовате­лям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Президиум Верховного суда РФ в своем Обзоре судебной практики Вер­ховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года от <...> в ответе на вопрос 3 делает однозначный вывод, что деятель­ность управляющей компании по отношению к жильцам дома является услугой.

Закон РФ от <...>г. <...> «О защите прав потребителей» со­гласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребите­лями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (вы­полнении работ, оказании услуг).

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю не­обходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечи­вающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им то­варах (работах, услугах).

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-1 статьи 18или пунктом 1 статьи 29настоящего Закона, за недостатки товара (ра­боты, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутст­вия у него такой информации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие закон о защите прав потребителя.

В адрес истца поступило уведом­ление от ответчика об истечении срока межповерочного интервала работы при­боров учета воды.

В уведомлении указывалось на необходимость проверки или замены приборов учета (без указания сроков и даты).

Истец обратился к ответчику с заявлением от <...> о предостав­лении имеющейся информации о точных межповерочных сроках всех приборов учета, установленных в квартире истца, так как управляющая компания осуще­ствляет управление жилыми домами в том числе и обеспечивает наличие ком­мунальных услуг жильцам.

<...> в адрес истца поступила официальная информация от ответчика о межповерочных сроках индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца, с указанием заводских номеров приборов учета и сроках их за­мены (поверки).

Материалами дела установлено, что по приборам учета холодного водоснабжения у ответчика информация отсутствовала, а по приборам учета горячего водоснабжения сообщалось, что в квартире истца установлены водомер (заводской <...>) срок поверки 01.10.2020г и водомер (заво­дской <...>) срок поверки 01.1 0.2020г.

Данная информация не соответствует действительности, что подтверждается технической документацией на указанные приборы учета, срок выпуска <...>, дата ввода в эксплуатацию <...> 15г, а межповерочный интервал составляет - 6 лет, что также подтверждается актом <...> от 03.102017, составленным мастером ООО «ГРЦ», где указано, что срок замены этих приборов учета должен быть не в 2020 году, а в 2021 году.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского рай­онного суда <...> от <...> по иску Пере­хрест О.А. к ООО «ГРЦ» аналогичная информация, содержащаяся в ином доку­мента, а именно в письме ООО ГРЦ от <...> <...> на имя истицы, ранее признана недостоверной.

Решением суда установлено, что конечный срок за­мены (поверки) данных приборов учета заканчивается не <...>, а <...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решение, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи