Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2016 от 29.06.2016

№2-4284/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захарова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит у ответчика на сумму 201000 руб. сроком на 36 месяцев, последней датой платежа по которому являлось ДД.ММ.ГГГГ При этом в графике платежей отдельной строкой подлежала уплате комиссия в размере 1487 руб. 40 коп., а общая сумма ежемесячного платежа составила 10100 руб. 00 коп. Однако она никаких дополнительных услуг по договору не подключала, комиссия за ведение ссудного счет законом не предусмотрена, в связи с чем полагает включение данных платежей является незаконным. После звонка на горячую линию банка оплата данной комиссии была отключена, ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ стал составлять 8700 руб. 00 коп. Кроме того, при заключении договора до нее не была доведена в полном объеме информация об услуге «Пропускаю платеж». Согласно условиям договора использование данной услуги не изменяет прочих условий договора, кроме того, что размер текущего платежа равен нулю. Фактически при использовании данной услуги был увеличен период кредитования до ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов. На претензию о возврате незаконно удержанной комиссии и снижении размера долга Банк ответил отказом. В связи с этим истец в уточненном иске просит признать незаконным включение в график платежей ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию в размере 5949 руб. 60 коп., неустойку в размере 16956 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец Захарова М.М. поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ОАО Страховая компания «Альянс», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не известили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой М.М. и ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными», по которому истцу предоставлен кредит в размере 201000 руб. 00 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 35 месяцев.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме путем написания Захаровой М.М. заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.94), в котором она просила заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Как следует из п.8 данного заявления Захарова М.М. выразила согласие путем проставления соответствующей отметки с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ОАО Страховая компания «Альянс» по Программе страховой защиты.

Подписав настоящее заявление, истец в силу п.9.2 назначила выгодоприобретателем по Программе страховой защиты по риску «смерть» Банк, по риску «инвалидность» - себя.

Согласно графику платежей (начальному) (л.д.13) в состав ежемесячного платежа вошла комиссия за подключение к Программе страховой защиты в размере 1487 руб. 40 коп..

Размер данной ежемесячной комиссии соответствует тарифам по продукту «Лето-Деньги» в рамках программы «Кредит наличными» - 0,74 % от суммы кредитного лимита.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье на гражданина возложена быть не может быть.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о возложении на заемщика обязанности участия в Программе страховой защиты.

Так, в самом заявлении в пункте 8 имелась возможность выбрать страхование не с даты заключения договора, а только при активации услуги «Участие в программе страховой защиты», либо вообще отказаться от страхования.

Подписав заявление, истец в п.9.3 подтвердила, что ей известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

О добровольности волеизъявления истца на страхование свидетельствует и то, что из трех указанных в заявлении вариантов, она выбрала непосредственно страхование с даты заключения договора.

Из содержания п.9.4, 10 Заявления следует, что истец получила на руки Заявление, Условия, График платежей, Тарифы, Памятку застрахованного, следовательно, на момент заключения кредитного договора и до момента выдачи истцу кредита до Захаровой М.М. была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования в рублях и о порядке ее уплаты.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.107) ответчик производил ежемесячное списание данной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1487 руб. 40 коп., на общую сумму 5949 руб. 60 коп.

Из содержания п.4.5.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.57-64) клиент мог отключить услугу по страхованию в любой момент действия кредитного договора.

Как пояснила сама истец, после телефонного звонка на горячую линию банка услуга по страхованию была отключена.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.107) после декабря 2013 г. начисления комиссии не производилось.

Из вышеуказанных письменных доказательств суд делает вывод, что в данном случае предоставление и выдача кредита не были обусловлены обязательным присоединением к Программе страховой защиты, заявление о присоединении к Программе исходило от истца; право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Достигнутое между сторонами по этому вопросу соглашение не противоречит нормам действующего законодательства и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает клиента к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату.

А потому суд отказывает в удовлетворении требований Захаровой М.М. о признании незаконным включение в график платежей ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и производных от них требований о взыскании уплаченной комиссии в размере 5949 руб. 60 коп. и неустойки в размере 16956 руб. 55 коп..

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности, информация о товаре (услуге) должна в обязательном порядке содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как указано выше, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными».

Из заявления о предоставлении кредита следует, что составными частями договора является заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.57-64), график платежей (л.д.13), Тарифы (л.д.55-56).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей (начального) следует, что кредит предоставлялся на 35 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 300617 руб. 34 коп., в которую входят платеж по возврату основного долга – 201000 руб. 00 коп., проценты по кредиту – 99617 руб. 34 коп..

Также судом установлено, что Захарова М.М. в период кредитования, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась услугой «Пропускаю платеж», вследствие чего срок кредитования увеличился до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма подлежащих выплате процентов –до 105892 руб. 07 коп..

При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств тому, что до сведения заемщика-потребителя при заключении договора либо при подключении услуги «Пропускаю платеж» была в надлежащей и доступной форме доведена информация об увеличении периода кредитования и полной стоимости кредита в связи с использованием данной услуги.

В пп.4.4-4.4.7 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.57-64) такого рода информации не содержится. Условиями закреплено, что данная услуга предусматривает установление размера текущего платежа равным нулю. При подключении услуги равным нулю устанавливается только размер текущего платежа. В дальнейшем задолженности клиента по кредиту погашается платежами, размер которых равен действовавшему в дату платежа, предшествующую подключению услуги. Подключение услуги не изменяет прочие условия по договору.

Ссылка ответчика в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) на п.п.4.4.2 Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.100-105), в котором действительно закреплено, что подключение услуги «Пропускаю платеж» не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей, суд считает безосновательной, так как данные Условия были утверждены приказом ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора с Захаровой М.М., не являются неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что данные Условия предоставления потребительских кредитов (л.д.100-105) отменили или изменили Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными», утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-64), а также тому, что до сведения Захаровой М.М. были доведены изменения условий кредитования в порядке, предусмотренном договором, ответчиком в суд не представлено.

Тем самым, по мнению суда, со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя Захаровой М.М. в части непредоставления в полном объеме информации об услуге «Пропускаю платеж» и последствиях ее использования (увеличения периода кредитования и суммы подлежащих выплате процентов).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является сумма в 2000 руб. 00 коп., которую взыскивает с ответчика в пользу истца, чем частично удовлетворяет заявленные требования.

Пункт 6 ст.13 данного Закона предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2000 руб. 00 коп., с него также подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 1000 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5949 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16956 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: