Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2107/2021 от 15.03.2021

Судья Бондаренко О.В. Дело №22-2107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кулагиной А.С.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденных (посредством ВКС) Манакова Ю.В., Манакова Р.Ю.

адвокатов Ломака С.И., Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Манакова Ю.В. и адвоката Самохвалова А.В. в его защиту, осужденного Манакова Р.Ю. и адвоката Моисеенко С.В. в его защиту на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года, которым

Манаков <ФИО>23, <Дата ...>, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий водителем в ООО <...>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> ранее судимый:

- 09 июня 2011 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25 апреля 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Манаков <ФИО>24, <Дата ...>, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий стропальщиком в ООО «Строительная база «Пламя», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

- 14 октября 2019 года Каневским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением суда от 06 февраля 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 23 дня;

- 12 августа 2020 года Каневским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 9 месяцам 20 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденных Манакова Ю.В. и Манакова Р.Ю., их защитников - адвокатов Ломака С.И. и Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда <ФИО>1 и <ФИО>2 признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление <ФИО>1 и <ФИО>2 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный <ФИО>1, адвокат <ФИО>9 в его защиту, осужденный <ФИО>2 и адвокат <ФИО>7 в его защиту просят приговор суда изменить. Ссылаются на то, что при назначении наказания не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Выражают несогласие с суммой ущерба, причиненного преступлением. Считают назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Фактически суд первой инстанции не принял во внимание, что вину в содеянном <ФИО>22 признали, раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, а <ФИО>2 и по месту работы, у <ФИО>1 имеется заболевание, подтвержденное медицинскими документами, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наличие непогашенной судимости не свидетельствует о невозможности исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Кроме того, назначение судом первой инстанции наказания в виде реального лишения свободы делает невозможным дальнейшее возмещение осужденными ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, считают, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт был составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ. Так, в обвинительном акте не указано точное место совершения преступления, с приведением географических координат, конкретных участков реки Ея, на которых по версии органа дознания осуществлялась незаконная добыча рыбы. Также не указано, в какое время начаты действия по добыче рыбы и когда окончены. Не согласны авторы апелляционных жалобы и с квалифицирующим признаком – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как в обвинительном акте имеется лишь ссылка на квалифицирующий признак, однако составляющие данного квалифицирующего признака не раскрыты. Данные нарушения лишают суд возможности определять роль каждого из обвиняемых в совершении преступления. Указанные нарушения являются существенными и влекут за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. В судебном заседании не были устранены препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, невозможно их было устранить и показаниями допрошенных свидетелей, а признание Манаковыми своей вины и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не устраняет имеющие место нарушения при составлении обвинительного акта. Кроме того, по мнению осужденных и их защитников, протокол осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года, признанный судом первой инстанции допустимым доказательством и положенный судом в основу обвинительного приговора, не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ. Так, в протоколе осмотра места происшествия дознавателем в качестве технического средства указана только фотокамера смартфона Самсунг, вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия указаны размеры обнаруженных сетей, размеры ячеи сетей, которые согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей обвинения измерялись линейкой (рулеткой). В нарушение требований ч. 7 ст. 164 УПК РФ, дознаватель не сделал отметки в протоколе осмотра места происшествия о привлечении к участию в следственном действии должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, протокол места происшествия не содержит сведений о предупреждении участвовавшего в данном следственном действии специалиста <ФИО>10 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В протоколе не указано, где именно он составлен. В протоколе осмотра места происшествия указано, что задержанные отказались от подписи, при этом, какие-либо объяснения причины отказа от подписи отсутствуют. Также в протоколе неверно указаны инициалы одного из задержанных, то есть до начала проведения осмотра места происшествия дознаватель не удостоверилась в личности задержанных. Считают, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, как и все последующие следственные действия. Обращают внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что задержанные предупреждались сотрудниками полиции о ведении видеозаписи, что им были разъяснены права пользоваться услугами защитника, не свидетельствовать против себя.

Просят приговор суда изменить, назначить осужденным наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Манакова Ю.В. государственный обвинитель Шуваев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Манакова Ю.В. и Манакова Р.Ю. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Манакова Ю.В. и Манакова Р.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, специалиста <ФИО>10; протоколами осмотра места происшествия; информацией ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...>; справкой ФГБНУ <...>; справкой об осмотре рыбы; расчетом ущерба; протоколами осмотра предметов; видеозаписью момента задержания <ФИО>22 и другими.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения Манакова Ю.В. и Манакова Р.Ю. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Манакова Ю.В. и Манакова Р.Ю. в содеянном, и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер ущерба, причиненного Манаковыми в результате незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов, определен правильно.

При этом, суд первой инстанции также правильно указал на то, что квалифицирующие признаки преступления – группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Манаков Ю.В. и Манаков Р.Ю. приехали вместе на автомобиле к месту совершения преступления, действовали спланировано, каждый из них выполнял свою роль в совершении преступления, а справка о причиненном ущербе подтверждает причинение осужденными особо крупного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Манакову Ю.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого по месту жительства и работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Манакова Ю.В. обстоятельствами судом признаны частичное погашение ущерба, положительные характеристики, частичное признание вины. Отягчающим его наказание обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания Манакову Р.Ю. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого по месту жительства и работы положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Манакова Р.Ю. обстоятельствами судом признаны частичное погашение ущерба, положительные характеристики, частичное признание вины.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы, назначенное осужденным Манакову Ю.В. и Манакову Р.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания в виде лишения свободы определена в пределах санкции статьи. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобах, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалоб осужденных и их защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года в отношении Манакова <ФИО>25 и Манакова <ФИО>26 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Манакова Ю.В. и адвоката Самохвалова А.В. в его защиту, осужденного Манакова Р.Ю. и адвоката Моисеенко С.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева